56RS0009-01-2025-005045-12, 2-3793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 12.03.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI TUCSON, г/н. <Номер обезличен>, под его управлением и Haval, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 26.03.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 01.04.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от 09.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило его о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства ввиду отсутствия надлежащих СТОА. 10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 60 500 руб. 05.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» от Заявителя получена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 16.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату заявителю страхового возмещения в размере 3 500 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 в удовлетворении его требований было отказано.

Просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 07.07.2025 №<Номер обезличен>; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 035 руб., УТС в размере 38 401 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 20 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 543,12 руб.

Определением суда от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI TUCSON, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Haval, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

26.03.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.04.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.04.2025 <ФИО>12 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 035 рублей, с учетом износа - 60 500 рублей.

Письмом от 09.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства ввиду отсутствия надлежащих СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты путем почтового перевода через АО «Почта России».

10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение ФИО1 в размере 60 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 10.047.2025.

05.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Письмом от 16.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 3 500 рублей путем почтового перевода.

16.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила путем почтового перевода через АО «Почта России» доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 16.05.2025.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства истцом не были получены, за истечением срока хранения возвращены ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 в удовлетворении требований ФИО5 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С данным решением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 07.07.2025 и вступило в законную силу 22.07.2025, последним днем обращения с данным иском был 21.08.2025.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 28.08.2025, нарушив процессуальный срок на 5 дней.

Согласно ст. 1412 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного получено истцом только 21.08.2025 (почтовое отправление <Номер обезличен>), что лишило истца возможности обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

Поскольку процессуальный срок был пропущен ФИО1 по уважительной причине, суд считает необходимым восстановить данный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 5 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию истец выразил желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно произведенной <ФИО>13 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» калькуляции <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 035 рублей, с учетом износа - 60 500 рублей.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО №<Номер обезличен> от 22.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 500 руб., с учетом износа - 80 100 руб., величина УТС -38 401,08 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертиза не проводилась.

Стороны указанные заключения не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой Методике составляет 64 035 рублей, с учетом износа - 60 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста составляет 84 500 руб., с учетом износа - 80 100 руб.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, денежные средства в сумме стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой Методике составляет 64 035 рублей, истец не получил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 64 035 рублей,

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого не превышает лимит ответственности страховой компании, ООО СК «Сбербанк страхование» является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворении иска к ФИО2 у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ремонт автомобиля не произвела, нарушив свои обязательства, истец имеет право на взыскания убытков в размере 20 465 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 84 400 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО) – 64 035 руб. (сумма страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по заключению <ФИО>14).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 20 465 руб.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 у суда не имеется, поскольку убытки в полном объеме в данном случае взысканы ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнившей своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 017,50 руб. (64 035 руб./2).

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 1 543,12 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2. не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к нему судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 035 руб., штраф в размере 32 017,50 руб., убытки в размере 20 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 543,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.12.2025 г.