Решение по делу № 2-363/2025 от 30.09.2025 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-363/202517 сентября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000498-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 кпубличному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.09.2024 около 13 час. 45 мин. в районе 1217 км автодороги М8 «Холмогоры» водитель ФИО2, управляя автомобилем Кадиллак GMT, г.р.з №, принадлежащим ему на праве собственности (полис ХХХ0437229194 САО «Ресо-Гарантия»), допустил столкновение с автомобилем NissanX-Trail, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ФИО3 (полис ХХХ0387785536 ПАО СК «Росгосстрах»). После обращения 25.09.2024 в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению, а также оплаты стоимости произведенного ремонта, ответчиком 08.11.2024 выплачена денежная сумма в размере 92500 руб. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен. 14.11.2024 заявитель обратилсяв адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения (убытки), выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы, в сумме 6000 руб., от страховщика ответа не поступило. 12.12.2024 страховщиком выплачена неустойка в сумме 22200 руб. (в том числе произведено удержание НДФЛ 13%). В последующем истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 частично удовлетворены требования заявителя, взысканы убытки, не покрытые суммой страхового возмещения в размере 171815 руб. и неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения (35300 руб.) в размере 1% за каждый день неисполнения решения финансового уполномоченного.Указанный расчет произведен на основании проведенных по инициативе финансового уполномоченного товароведческих экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по ЕМР без учета износа 127800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам взаимозаменяемых деталей – 264315 руб. 11.03.2025 страховщиком выплачена сумма в размере 171815 руб. С указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 21.10.2024 № Н-03/10/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей по ЕМР составляет 174100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей – 687000 руб. За подготовку экспертного заключения истом была уплачена денежная сумма в размере 12000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений, убытки в сумме непокрытой страховым возмещением в размере 151 385 руб.; неустойку в сумме 377 800 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 16.10.2024 по 12.08.2025.Начиная с 12.08.2025 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание производить исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб. При условии не превышения на дату рассмотрения дела судом, суммы взысканной неустойки лимиту ее взыскания (400000 руб.), а также в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф, 12000 руб. – в качестве расходов, понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 руб. – в качестве расходов, понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного; 60000 руб. – в качестве расходов по договору об оказании юридических услуг, 30 00 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее представляли заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили. Представитель ответчика ФИО5 направила возражения и дополнения к ним, в которых указала о несогласии с требованиями истца, а также несогласии с выводами эксперта ООО «Аварийные комиссары», полагая, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и, ссылаясь на рецензию ООО «Фаворит», на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки Заявила о снижении неустойки, штрафа наосновании ст. 333 ГК РФ. Полагает завышенным заявленный размер расходов на услуги представителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению претензии, по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по независимой экспертизе, в случае удовлетворения указанных требований, просят уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия»,ФИО6, ФИО2, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.09.2024 около 13 час. 45 мин. в районе 1217 км автодороги М8 «Холмогоры»вследствие действий водителяФИО2, управлявшего автомобилем Кадиллак GMT, г.р.з №, принадлежащим ему на праве собственности, который допустил столкновение с автомобилем НиссанX-Trail, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахованаСАО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ0437229194), ФИО1 и ФИО3 - ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ХХХ0387785536).

25.09.2024 истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, указав на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

25.09.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт.

30.09.2024 истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Письмом от 09.10.2024 № 2020913-24/А ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Письмом и телеграммой от 31.10.2024 ответчик уведомил истца о готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме или путем организации восстановительного ремонта в СТОА, предложенного заявителем, в связи с отказом в проведении ремонтных работ ИП ФИО8

08.11.2024ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме92500 руб. на основании организованной страховщиком экспертизы ООО «Фаворит».

14.11.2024ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, оплате юридических услуг.

12.12.2024 на счет истца поступили денежные средства в сумме 19314 руб., общая сумма поступления 22 200 руб. с учетом НДФЛ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 17.02.2025 № № У-25-8719/3020-006, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НиссанX-Trail, г.р.з. № на дату выплаты 08.11.2024 без учета износа комплектующих изделий составляет 264315 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 № У-25-8719/5010-008 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки и страховое возмещение в общем размере 171 815 руб. (п. 1). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.4). В случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, определено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку за период, начиная с16.10.204по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательствапо организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 300 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 22 200 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения пункта 1, в сроки, установленные пунктом 5, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по дату фактическогоисполнения обязательств по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части, начисляемые на сумму 136 515 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требованийФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» 11.03.2025 на сумму 171815 руб.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к потерпевшему не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваФИО1 страховая организация не выполнила. Направление письма и телеграммы с предложением потребителю самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства без его согласия, как исполнение обязательств по договору, законом не предусмотрено. Следовательно, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, то указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

По ходатайству истца определением суда назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 23.07.2025 № 207/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail, г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 06.09.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет без учета износа 157 500 руб., с учетом износа - 97 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа на дату ДТП – 388 900 руб., на дату производства экспертизы – 415 700 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий, исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, с использованием специализированных программных продуктов, имеющих лицензионный номер, их выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Довод ответчика о нарушении экспертом требований ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельном собирании доказательства по делу, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что дополнительные материалы для производства экспертизы были предоставлены судом по ходатайству эксперта, что следует из материалов настоящего гражданского дела.

Судом не может быть принято в качестве доказательств заключение специалиста (рецензия) № 0020109351 от 06.08.2025, представленное ответчиком.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости запасных частей и нормо-часа работ требований Методических рекомендаций со ссылкой на рецензию признаются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, в ходе исследования экспертом в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций была выполнена выборка поставляемых запасных частей с оптимальными сроками поставки, наименьшей стоимостью и выведено среднее значение цены по трем магазинам, имеющим представительство и пункты выдачи запасных частей на территории г. Архангельска. Рецензентом же принято по одному предложению из неустановленного источника, а, соответственно, не определена необходимость и стоимость доставки запасных частей до региона исследования. При этом невозможно установить качество запасных частей, приведенных рецензентом. Стоимость нормо-часа работ определена экспертом в соответствии с пунктом 7.42 Методических рекомендаций и приведена в приложении № 4 экспертного заключения № 207/25 от 23.07.2025. База данных, на которую ссылается рецензент, не является справочником, сформированным по данным регионального центра судебной экспертизы и не отражает действительную стоимость нормо-часа в регионе. Формирование приведенного в рецензии справочника регламентируется в Единой методике и, соответственно, может применяться при расчетах стоимости восстановительного ремонта в целях ОСАГО. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы.Справочник ПРАЙС-Н «Региональная стоимость по видам ремонтных работ», на который ссылается рецензент, не является официальным источником, не согласуется с данными автосалонов Архангельской области, в него не включены рекомендации Минюста, а является лишь информаций из Интернет-ресурсов.

С учетом изложенного представленная ответчиком рецензия ООО «Фаворит» не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика обязанности или невозможность организовать ремонт ввиду отсутствия договоров с СТОА не дают оснований для замены страховой компанией натурального возмещения на денежное, т.к. статьей 12 Закона об ОСАГО истец имел право на натуральную форму возмещения, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на

ремонт. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом предложение потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА и предоставить такие данные страховщику, Законом не предусмотрено, как способ исполнения обязательств. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который не организовал ремонт транспортного средства истца, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 151 385 руб. (415 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в соответствии с судебной экспертизой)– 157 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения страховой организацией + частично на основании решения финансового уполномоченного) – 106 815 руб., сумма, приходящаяся на убытки (264315 руб. -157500 руб.)

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая несение истцом документально подтвержденных расходов на претензию 6 000 руб., которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81750 руб. (157 500+6000*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим в данном случае будет выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, т.е. его стоимость согласно Единой методике, которая в настоящем случае составляет 157500 руб.

Таким образом, и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключением составляет 157500 руб.

В связи с чем, неустойка рассчитывается исходя из следующего:

- 157500 * 301*1% = 474075 руб. за период с 16.10.2024 по 12.08.2025, что превышает лимит ответственности страховщика, что с учетом выплаченной суммы, неустойка подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 400000 – 22200 = 377800 руб.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям, в большем размере истцом не заявлено.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных требований.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в том числе после принятия решения финансовым уполномоченным, не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку не являются надлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.При это оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 60000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 26.03.2025, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ПАО «СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения от 06.09.2024 по факту участия в ДТП между автомобилями Кадиллак GMT, государственный регистрационный знак № и автомобилемНиссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, возражения ответчика, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, уплаченные истцом денежные средства на проведение независимой экспертизы от 21.10.2024 № Н-03/10/24, что подтверждается договором от 02.10.2024и квитанцией от 11.10.2024 на сумму 12500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в сумме 12000 руб.

Счетом № 396 от 23.07.2025 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 30000 руб. (согласно квитанции от 11.05.2025, денежные средства за производство экспертизы внесены истцом на депозит УСД), поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 30000 руб., уплаченные последним для производства экспертизы.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлинав сумме 16003 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 6000 рублей,убытки в сумме 151385 рублей, неустойку за период с 16.10.2024 по 12.08.2025 в сумме 377 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 81 750рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, всего взыскать 705 935 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 16003 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

Судья Н.В. Склеймина