Дело №2-323/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000373-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Бочарниковой В.К.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «Специализированное финансовое общество Титан», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа № о предоставлении должнику кредита в размере 28 000 рублей. ООО МФК «Экофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренный срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 622 рубля, из которых: 28 000 рублей – сумма основного долга, 55 622 рубля – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требование по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №/УП ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 622 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 66 копеек, а всего взыскать – 86 330 рублей 66 копеек.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представитель истца - ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (просил рассматривать дело в его отсутствие), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 000 рублей на 30 дней – по ДД.ММ.ГГГГ, под 529,250% годовых (л.д. <данные изъяты>). Указанный договор подписан с применением разового пароля, направленного по СМС на номер телефона ответчика, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, предоставив по договору займа сумму в размере 28 000 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору сумму займа в полном объеме и уплатить на нее проценты единовременным платежом в размере 40 180 рублей, из которых: 28 000 рублей – сумма основного долга, 12 180 рублей – сумма начисленных процентов, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из пункта 12 заключенного между сторонами договора в случае нарушения срока возврата займа кредитом вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,05% процента в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно); общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 13 договора микрозайма Заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому к ООО «Югория» от ООО МФК «Экофинанс» перешло право требования, в том числе, по договору микрозайма заключенному с ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому от ООО «Югория» к истцу перешло право требования, в том числе, по договору микрозайма заключенному с ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая с учетом фактически перечисленных ответчику денежных средств в размере 28 000 рублей, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора в общей сумме составляет 83 622 рубля, из которых: 28 000 рублей – сумма основного долга, 55 622 рубля – сумма процентов (л.д. <данные изъяты>).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного с ответчицей договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозаем на срок до 1 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 55 622 рубля не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем, условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению договора на условиях, указанных в оферте на предоставление займа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 622 рубля.

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2 708 рублей 66 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая заявление ответчицы о применении исковой давности, суд признает, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (по наступлении установленного договором срока окончательного погашения займа), а потому трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая то обстоятельство, что исковое заявление было направлено истцом в Ногликский районный суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с теми же требованиями, содержавшимися в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности (л.д. <данные изъяты>), который был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из этого суд признает, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения истца за выдачей судебного приказа, а после его отмены продлился до шести месяцев, и, следовательно, не является пропущенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса россисйкой Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, правовых оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 622 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 66 копеек, а всего взыскать – 86 330 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова