Копия

УИД № 66RS0007-01-2023-005116-11

Дело № 1-587/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куляшовой П.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Коршунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировоградского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировоградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировоградским городским судом Свердловской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировоградского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского по районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 3 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:34 до 13:37, ФИО1, находясь в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, увидел на столе сумку, принадлежащую ранее не знакомому Потерпевший №1, после чего в указанный день, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной сумки с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 достал из указанной сумки кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие потерпевшему.

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Екатеринбург из г. Полевской, с целью поиска работы. Шел по <адрес>, решил зайти в автосервис, расположенный в <адрес>, узнать про вакансии. Зашел внутрь, где проходил в несколько помещений, никого из людей не обнаружил. В одном из помещений увидел на столе сумку, решил похитить имущество из сумки. Подошел к ней, внутри сумки обнаружил кошелек, открыл который и обнаружил в нем денежные средства. Решил похитить денежные средства. Из кошелька достал денежные средства, купюрами по 5000 рублей, всего на сумму 30000 рублей. С похищенными денежными средствами ушел из сервиса, уехал к себе домой, деньги потратил на личные нужды. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, подтвердил, что на видеозаписи изображен он, когда находился в указанном автосервисе (л.д. 67-70, 85-86, 95-96).

По указанным обстоятельствам подал явку с повинной, где добровольно изложил обстоятельства кражи денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 59).

В ходе выхода на место происшествия, добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 71-73).

После оглашения показаний и протокола явки, в судебном заседании ФИО1 указанные показания и явку подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что был в поисках работы, денежных средств не было, в связи с чем, им принял решение о хищении денежных средств, в судебном заседание выразил намерение возместить причиненный вред, принес извинения потерпевшему.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же протокол явки с повинной, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, перед началом допросов ФИО1 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанные протоколы наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он арендует помещение гаража под автосервис по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение автосервиса, свою сумку, в которой был кошелек с денежными средствами в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей, оставил на столе в одном из помещений, сам прошел в соседнее помещение, где занимался ремонтом автомашины. Примерно в 13:30, когда он ремонтировал автомобиль и находился под ним, он заметил, что в помещение кто-то заглядывал, но не придал этому значение. Около 19:00 он закончил ремонт и прошел за сумкой, где обнаружил, что из кошелька были похищены денежные средства в суме 30000 рублей. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных в сервисе, где увидел, что в период с 13:30 до 13:40 по помещениям автосервиса ходил мужчина, который заходил в комнату, где находились его денежные средства. Ущерб от хищения для него составил 30000 рублей, что является значительным, так как его совокупный доход составляет около 45 000 рублей, при этом на иждивении у него супруга и малолетний ребенок (л.д. 26-28, 29-31).

Потерпевший подал исковое заявление (л.д. 38).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 оглашенного судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил, что совершил кражу денежных средств в автосервисе по <адрес>. По данному факту подал явку с повинной (л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она приходится сестрой ФИО1 Брат освободился в марте 2023 года из мест лишения свободы, проживал у нее в квартире. С указанного времени брат почти каждый день ездил в г. Екатеринбург в целях поиска работы. В какой-то период времени, дату точно не помнит, он пояснил, что нашел работу, подробности не рассказывал, при этом у него всегда были денежные средства. О том, что брат совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 ей стало известно только от сотрудников полиции. Брата характеризует с положительной стороны (л.д. 45-46).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 30000 рублей, чем причино значительный материальный ущерб (л.д. 16).

Осмотром места происшествия, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что преступление совершено в помещении автосервиса по <адрес> в г. Екатеринбурге, изъяты записи с видеокамер, установленных в автосервисе (л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен оптический диск с тремя видеозаписями, которые сделаны как в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, так и на прилегающей к нему территории, из содержания которых следует, что мужчина идентифицированный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подходит к указанному автосервису, ходит по помещениям автосервиса, и удаляется от него. При этом заходит в помещение, где находилось имущество потерпевшего Потерпевший №1 Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-55, 56, 57).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается как его собственными показаниями, протоколом явки с повинной, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Сам подсудимый вину признал полностью, подробно пояснял о том, что совершил хищение денежных средств потерпевшего, опознал себя на видеозаписях с камер наблюдения. В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.

Оснований для самооговора судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны иных лиц в судебном заседании так же не установлено.

Хищение носило тайный характер, имущество было незаконно изъято из владения собственника.

Преступление носит оконченный характер, поскольку имущество подсудимым было изъято, и он распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение исследованными материалами дела и показаниями потерпевшего, у суда сомнений не вызывает.

Сумма ущерба в размере 30 000 рублей, признанная судом значительным ущербом, подтверждена представленными показаниями, самим подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

Суд учитывает, что хищение одномоментно суммы в размере 30000 рублей, не отрицаемую подсудимым, поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, с учётом его дохода, наличием на иждивении родственником и иных финансовых обязательств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений, как и для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105), характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д. 107-108), фактически состоит в брачных отношениях, гражданская супруга находится в состоянии беременности, на момент задержания трудоустроен, то есть занимался общественно – полезной деятельностью, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывается явка с повинной, соответствующая положениям статьи 142 УПК РФ, которую он подтвердил в судебном заседании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, так же высказанное намерение возместить причиненный ущерб, состояние беременности гражданской супруги.

Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств с учётом обстоятельств преступления и личности виновного, в том числе отсутствия медицинских противопоказаний к труду, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании части 1 статьи 18 УК РФ суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке, при этом судимости по преступлениям, небольшой тяжести рецидив не образуют.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, суд не располагает.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, приведенных данных о личности подсудимого суд полагает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в большей степени будет отвечать поставленным законом целей наказания и принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с протоколом задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), вместе с тем из явки с повинной и исследованных материалов дела следует, что фактически он задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не противоречит как обвинительному заключению, так и исследованным материалам уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Таким образом, срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменений в виде содержания под стражей. Так как по мнению суда, осужденный, находясь на свободе, не лишен возможности скрыться от суда, чем помешать исполнению приговора.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, на основании статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению частично.

Согласно исследованным материалам уголовного дела и предъявленного обвинения, размер причиненного ущерба составил 30 000 рублей. В данной части требования признаны подсудимым и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимого, в данной части, не установлено.

При этом в части исковых требований, превышающих сумму в размере 30 000 рублей, исковые требования не подлежат рассмотрению в судебном заседании, так как они ничем не мотивированы, потерпевший вправе обратиться с указанными требованиями в гражданском порядке для взыскания указанной суммы, предоставив соответствующие документы и расчеты.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования в размере 7833,80 рублей (л.д. 112-113). Так же прокурором в судебном заседании заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 3588 рублей связанных с оплатой труда защитников в период судебного следствия.

Заявления прокурора подлежат удовлетворению на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, от защитника подсудимый не отказывался, что подтверждается имеющимися в деле ордером, а также протоколами следственных действий.

Подсудимый признал заявленные требования в полном объеме, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в данной части не имеется.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, диск с записью событий с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время содержания под стражей ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу до дня доставления к месту отбытия наказания зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день к одному.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката за период предварительного расследования в сумме 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката за период судебного следствия в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего (л.д. 56-57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко