Мотивированное решение составлено 17.10.2022 г. Дело № 2-1158/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001436-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д, М.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51827,16 руб., включая основной долг в размере 20810 руб., проценты за пользование займом в размере29591,82 руб., неустойку в размере 1425,34 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1754,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2021 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор № ЦЗИTУ101291 займа в сумме 20810 руб. со сроком возврата – 24.12.2021 года, с уплатой процентов за пользование займом 328,5 % годовых.

Договор заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Заемщик поручил кредитору перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. Страховая сумма была перечислена агенту.

Заемщик принятые на себя обязательства в указанный в договоре срок не исполнил, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, они ограничены установленными Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, то соответственно, в течение указанного срока установлены и действуют обязательства, в виде условия пользования заемными денежными средствами, в том числе процентная ставка.

Судом установлено, что 21.11.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗИTУ101291, в соответствии с индивидуальными условиями которого, кредитор предоставил заемщику заем в размере 20810 руб., со сроком возврата займа – 24.12.2021 г., а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленных процентов по ставке 328,5 % годовых.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, 22.11.2021 года предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается сведениями об операции по выдаче.

Согласно поручениям ФИО1 от 21.11.2021 г. денежные средства в общем размере 810 руб. (600 руб. и 210 руб.) были перечислены ИП ФИО2 в соответствии с заключенным с ней соглашением 21.11.2021 г. за оплату страхового полиса.

ФИО1, в свою очередь допустила нарушение обязательств по возврату займа, что повлекло образование задолженности.

По представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга по договору микрозайма составила 20810 руб., проценты за пользование суммой займа – 29591,82 руб., неустойка – 1425,34 руб., а всего 51827,16 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и представляется правильным, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

При заключении договора микрозайма с ФИО1 микрокредитной организацией не допущено нарушений ограничений, установленных статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях». Требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом правомерны.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора микрозайма от 21.11.2021 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) процентов, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании начисленной согласно п. 12 индивидуальных условий договора неустойки по договору микрозайма в размере 1999,77 рублей, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, она соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗИTУ103473 от 21.11.2021 г. в размере 51827 рублей 16 копеек, включая сумму основного долга – 20810 рублей, проценты – 29591 рубль 82 копейки, неустойку – 1425 рублей 34 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 81 копейка подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа № ЦЗИTУ101291 от 21.11.2021 г. в размере 51827 рублей 16 копеек, включая сумму основного долга – 20810 рублей, проценты – 29591 рубль 82 копейки, неустойку – 1425 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Бодров