УИД 37RS0020-01-2022-000529-18

Дело № 2-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 20 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, их представителя ФИО10, представителя истца ФИО11 – ФИО8, представителя ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ТСЖ «Квартал» - адвоката Кабаковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Товариществу собственников жилья «Квартал» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными

установил:

ФИО5, ФИО6 ФИО18, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилом года № по , оформленного протоколом № от 30 сентября 2017 года. Иск мотивирован тем, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО19 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 об обязании ознакомления с документами о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы были ознакомлены с протоколом общего собрания собственников МКД № по , которым оформлено принятие ряда решений о: проведении капитального ремонта, формировании фонда капитального ремонта, утверждении предельной стоимости капремонта, наделении ТСЖ «Квартал» полномочиями на оформление кредита (займа) и др. Данный протокол, по мнению истцов, является поддельным, составлен «задним числом». При этом листы голосования по принятию решений собственниками в настоящее время уничтожены, что не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ и нарушает Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов (приказ Министерства культуры № 526 от 31.03.2015г.). Факт самого уничтожения этих листов сомнителен, поскольку листы голосования подлежали хранению вместе с протоколом, так как решения, принятые на собрании, в полном объеме не выполнены, ремонты продолжаются в настоящее время. В феврале 2022 года истцов в ходе судебного заседания ознакомили с копией протокола от 30.09.2017г. Истцы в общем собрании собственников, оформленном протоколом от 30.09.2017г., участия не принимали, соответственно, проголосовать за либо против принятия каких-либо решений не могли, поскольку о самом собрании и повестке дня данного собрания их никто не оповещал. Каких-либо объявлений о созыве общего собрания никто не делал. Также истцов не уведомили о результатах принятых решений, поскольку на досках информации таких сообщений не было. Все указанные обстоятельства указывают на существенные нарушения при проведении процедуры общего собрания, в связи с чем, решения собственников многоквартирного , оформленные протоколом № от 30.09.2017г., подлежат признанию недействительными.

Ссылаясь на положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просили суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № по , оформленные протоколом общего собрания в форме очного голосования от 30.09.2017г. полностью.

В судебном заседании 4 июля 2022 года от истцов принято изменение основания иска и его дополнение в порядке ст. 39 ГПК РФ, так истцы указывают, что на отсутствие собрания указывает тот факт, что сведения об оспариваемом протоколе и опросных листах голосования не были направлены в Службу государственной жилищной инспекции, не размещены на сайте «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ. В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Единственным допустимым доказательством тому, что собственники помещения МКД № по приняли оспариваемые решения, являются опросные листы голосования. Поскольку списки голосовавших уничтожены, то невозможно определить кворум голосования, а в отсутствии кворума собрание собственников ничтожно. Тем самым, решения собственников помещений МКД № по , оформленные протоколом № от 30.09.2017г. ничтожны, как принятые в отсутствие кворума, что следует из пункта 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 39-40).

Определением суда, занесенным в протокол от 17 мая 2022 года, по ходатайству ФИО11 она привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда, занесенным в протокол, от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Квартал».

Определением суда, занесенным в протокол от 20 июля 2022 года, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО9

Истец ФИО8 (в том числе как представитель ФИО11) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к ним с учетом изменений оснований иска (том 2 л.д. 38-40, 41-46). Пояснила, что истцы длительное время не могли выяснить правовых оснований проведения работ по капитальному ремонту кровли и фасада. По мнению истицы, данные работы не являются первоочередными и не должны были проводиться за счет взносов на капитальный ремонт. Обратила внимание суда на то, что фактически в ТСЖ денег нет, поскольку длительное время производился перерасчет взносов на капитальный ремонт, поэтому истцам не было понятно, за счет каких средств проводятся спорные работы. Относительно нарушений порядка проведения оспариваемого собрания отметила, что этого собрания вообще не могло быть, во дворе дома нет места, чтобы одновременно участвовали 200 человек, тем более не ясно, как проводился подсчет голосов, как определялся кворум. Пропустить такое собрание истица не могла. Обстоятельства появления оспариваемого протокола весьма странные, бывшая председатель ТСЖ его никогда не показывала, а новый председатель ФИО20, сказал, что его подписи в этом протоколе нет, и он ответственности за принятые решения не несет. Вся деятельность по капитальному ремонту кровли, заделке швов в стенах и ремонту фасада проводится в ущерб интересам собственников: так коммуникации дома изношены, в подвале стоит вода и в первую очередь ремонтировать следует именно коммуникации. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО7 поддержала пояснения ФИО8. Дополнительно указала, что она, если бы участвовала в собрании, то, бесспорно, голосовала бы против поставленных вопросов. Однако собрания как такового не было и быть не могло. Во дворе дома не могут одновременно собраться 200 человек. Никаких сообщений ни о проведении собрания, ни об итогах собрания не было. Деятельность ТСЖ по ремонту кровли и фасада происходит в ущерб интересов собственников дома.

Истец ФИО5 поддержала пояснения ФИО8 и ФИО7, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО18 пояснила, что собственником стала в сентябре 2021 года, однако в самом доме истица проживает более 30 лет. Ни одного собрания она не пропускает и оспариваемого собрания не пропустила бы, если бы оно действительно состоялось. Пояснения ФИО8 и ФИО7 поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО9, допрошенная судом первоначально как свидетель, пояснила, что такого собрания быть не могло и более того, такое собрание не правомочно. Поскольку формой управления жилым домом избрано ТСЖ, поэтому только собрание членов ТСЖ могло решать вопросы повестки дня, обозначенные в оспариваемом протоколе. Поскольку собрания членов ТСЖ не проводилось по вопросам капитального ремонта, то оспариваемый протокол недействителен, поскольку принят в отсутствии полномочий. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО11 в судебных заседаниях не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истцов ФИО10 поддержал требования истцов по основаниям, изложенным в иске и дополнениях (изменениях) к нему (том 2 л.д. 38-40, 59). Указал на то, что уничтожение опросных листов нарушает действующее законодательство о хранении документов (приказ Федерального архивного агентства № 236 от 20.12.2019г.). Также обратил внимание суда, что срок исковой давности не пропущен, поскольку достоверно о наличии протокола общего собрания от 30.09.2017г. истцы узнали только в 2022 году. Из переписки истцов с Администрацией г.о. Тейково не следует, что истцы могли точно узнать о протоколе и решениях собрания и уже 2021 году обратиться в суд. Также полагал, что убытками истцов являются расходы, понесенные ими для того, чтобы выяснить правовые основания проведения работ по ремонту кровли и фасада дома. Так, истцы все письма в Администрацию г.о. Тейково направляли заказной корреспонденцией, копировали значительное количество документов, а также заключили договор об оказании юридической помощи. Всего истцами понесено более 22 тысяч рублей убытков. Это и есть доказательство того, что права истцов в настоящее время нарушены и они несут убытки. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ТСЖ «Квартал») – адвокат Кабакова Т.С. представила письменные возражения по иску, письменно заявила о пропуске срока исковой давности. Так, из возражений представителя ответчиков следует, что, истец ФИО18 является ненадлежащим, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания не являлась собственником . Голоса истцов на результаты собрания повлиять не могли, поскольку на собрании присутствовало квалифицированное большинство собственников помещений. Само собрание происходило без каких-либо существенных нарушений: информация о планируемом собрании, как и о результатах собрания, размещалась на информационных стендах в подъездах. Решения собственников начали реализовываться практически сразу же. Сами истцы говорят о необхоимости капитального ремонта, но не кровли и фасада, а коммуникаций. Срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях истёк, поскольку о ремонтных работах истцы узнали уже в 2020 году и с указанного момента имели возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просила в иске отказать (том 1 л.д. 248-250, том 2 л.д. 60).

Представитель ответчика ТСЖ «Квартал» ФИО20 в судебном заседании не участвовал. Ранее пояснил, что был участником оспариваемого собрания, проставлял свою подпись в опросном листе, голосовал «за» по всем поставленным на голосование вопросам. Поскольку он вступил в должность председателя недавно, то при передаче дел бывший председатель ФИО4. пояснила, что уничтожила опросные листы по собранию, оформленному протоколом № от 30.09.2017г., как невостребованные. Поэтому он хранит сам протокол и приложения к нему, поскольку он необходим для расходования средств со специального счета. Просил в иске отказать, поскольку срок исковой давности истцами пропущен.

Ответчики: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебных заседаниях не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив для участия представителя Кабакову Т.С.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения истцов и их представителя ФИО10, представителя ответчиков Кабакову Т.С., допросив свидетелей: ФИО1, ФИО1 ФИО2 ФИО4 ФИО3 ФИО9, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определены вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок созыва, проведения общего собрания, подсчета голосов и иные вопросы, возникающие при проведении таких собраний.

Так, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть….размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы (7 человек, одному из которых – ФИО18 квартира на праве собственности принадлежит лишь с 01.06.2021г.) указывают на то, что оспариваемое ими собрание собственников помещений многоквартирного вообще не проводилось и проводиться в очной форме не могло ввиду значительного количества собственников помещений (более 200), также указывали как на неизвещение о планируемом собрании, так и на недоведение до всех собственников помещений жилого дома результатов голосования.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома по адресу: составляет 10360 кв.м., что следует из реестра собственников помещений (том 1 л.д. 130-137).

Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Также из реестра собственников следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит , площадью 53,3 кв.м, ФИО6 принадлежит площадью 36,6 кв.м, ФИО18 на дату проведения собрания проживала в муниципальном жилье (), ФИО7 принадлежит площадью 36,6 кв.м, ФИО8 принадлежит площадью 58,5 кв.м, ФИО11 принадлежит площадью 57,6 кв.м, ФИО9 на дату проведения собрания принадлежало 0,67% (то есть 35,9 кв.м.).

Соответственно ответчикам принадлежит: ФИО12 – площадью 36,6 кв.м, ФИО13 1/3 , то есть 18,36 кв.м., ФИО14 – ? доли площадью 58 кв.м (то есть 29 кв.м.), ФИО21 принадлежит площадью 53,3 кв.м, ФИО16 - ? доля в площадью 53,4 кв.м (то есть 26,7 кв.м), ФИО17 принадлежит площадью 36,3 кв.м., ФИО20 (председателю ТСЖ «Квартал») принадлежит площадью 36,2 кв.м.

Одним из приложений к оспариваемому протоколу является сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по , из которого следует, что 18 сентября 2017 года на информационных стендах дома была размещена информация о проведении 30 сентября 2017 года в 12 часов дня собрания во дворе названного жилого дома. Повестка дня собрания: 1) выбор председателя общего собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии собрания; 4) принятие решения о проведении капитального ремонта МКД. Обсуждение и утверждение сроков проведения капитального ремонта; 5) определение способа формирования фонда капитального ремонта; 6) обсуждение и утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту крыши МКД; 7) обсуждение и утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту фасада МКД; 8) обсуждение и утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту инженерных сетей МКД; 9)обсуждение и утверждение размера взноса на капитальный ремонт МКД; 10)обсуждение и утверждение предельно допустимой стоимости капитального ремонта МКД; 11) обсуждение и утверждение источников финансирования капитального ремонта МКД; 12) выбор лица, уполномоченного на совершение операций по специальному счету, открытому для формирования фонда капитального ремонта МКД (том 1 л.д. 138-139).

Из пояснений представителя ответчиков Кабаковой Т.С., председателя ТСЖ ФИО20, а также показаний свидетелей ФИО1., ФИО3 ФИО2 следует, что данное объявление размещалось на информационных стендах во всех подъездах жилого дома. Аналогичные пояснения и показания указанные лица дают и относительно размещения сведений об итогах голосования и принятых на собрании решениях, что такие сведения на информационных стендах в подъездах МКД имелись.

Согласно пояснениям истцов, никаких объявлений на информационных стендах не размещалось.

Учитывая, что сам текст объявления о планируемом собрании представлен в материалы дела и является приложением к оспариваемому протоколу, а также принимая во внимание последовательные показания свидетелей ФИО, ФИО4, ФИО2 видевших данное объявление, суд полагает, что информация о проведении 30 сентября 2017 года общего собрания собственников МКД № по была доведена до собственников помещений данного дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд считает, что информация об итогах собрания также была доведена до собственников помещений МКД.

Из оспариваемого протокола следует, что на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 7904,62 кв.м., что составляет 76,297% голосов, что образует квалифицированный кворум для принятия решений (2/3 от 10360,3 кв.м составляет 6906,87 кв.м.), которые требуют такого большинства (например, о проведении капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт и т.п., согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Каждый вопрос повестки дня был проголосован, результаты голосования отражены в протоколе от 30.09.2017г.

О размещении результатов голосования на информационных стендах в подъездах МКД № по пояснила как представитель ответчиков Кабакова Т.С., так и ФИО20, ныне являющийся председателем ТСЖ «Квартал», равно как и вышеуказанные свидетели.

Стороной истцов сколь-нибудь значимых доказательств в опровержение данной позиции в материалы дела не представлено, а показания свидетелей ФИО1, ФИО3 к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку данные лица собственниками квартир в МКД № по в юридически значимый период времени не являлись. Само по себе то, что данные свидетели не видели объявления о собрании, не видели самого собрания, проводимого 30 сентября 2017 года, не означает, что такого собрания действительно не было. При этом суд учитывает, что лица, не являющиеся собственниками помещений, вполне могут не обратить внимание на какую-либо информацию, размещаемую на информационных стендах в подъездах дома и адресованную собственникам помещений дома. Сообщить однозначно, видели ли эти свидетели какую-либо информацию относительно собрания, они не смогли, показания их в данной части вероятностные.

Тем самым, суд считает, что требования Жилищного кодекса РФ к организации и проведению собрания в целом соблюдены, существенных нарушений не установлено.

Основной довод стороны истцов о том, что данное собрание ничтожно, сводится к отсутствию кворума, поскольку подтвердить его можно только листами голосования, которые в настоящее время уничтожены.

Факт уничтожения опросных листов сторона ответчиков не отрицала. Так, свидетель ФИО4 (бывший председатель ТСЖ «Квартал») показала, что копию протокола и опросных листов в Госжилинспекцию не направила, а сам протокол на информационные ресурсы (реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ) не поместила, поскольку один из опросных листов инициативная группа ей не донесла, а потом свидетель о необходимости такого размещения забыла. В конце 2020 года свидетель созвонилась с Госжилинспекцией и проконсультировалась о возможности уничтожения опросных листов, как невостребованных. В данном органе ей сказали, что хранить листы нет необходимости. Поскольку бывшая председатель ТСЖ всю документацию хранила у себя квартире, то она приняла решение об уничтожении опросных листов. Протокол собрания она сохранила, поскольку не все решения, принятые на собрании, исполнены.

Суд считает, что данные действия бывшего председателя ТСЖ, исходя из системной взаимосвязи ч. 1.1 и ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, нельзя признать правильными, опросные листы уничтожению не подлежали.

Вместе с тем, поскольку факт проведения оспариваемого собрания суд считает установленным достаточным количеством относимых, допустимых и достоверных доказательств (пояснения стороны ответчиков, показания свидетелей и сам текст объявления о проведении собрания, оригинал протокола), то сами по себе ссылки истцов на невозможность установления кворума, принимая во внимание правовую конструкцию положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, не влекут недействительность собрания, поскольку стороной истцов не доказано наличие понесенных убытков в связи с решениями, принятыми на оспариваемом собрании.

Так, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:…принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются специальной нормой по отношению к ст. 181.5 ГК РФ и подлежат применению к рассматриваемым жилищным правоотношениям как особенность регулирования собраний собственников помещений многоквартирных домов в части правовых оснований пересмотра итогов таких собраний.

Соответственно, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, количество голосов всех истцов составляет 278,20 кв.м, на собрании присутствовали собственники 7904,62 кв.м., тем самым голоса истцов в своей совокупности не могли влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку согласно результатам голосования более 7700 кв.м. голосовало «за» принятие поставленных на голосование вопросов.

Кроме того, никаких убытков истцам не причинено, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Мнение стороны истцов о том, что расходы, понесенные ими на ксерокопирование документов, на отправление почтовой корреспонденции, на получение юридических услуг в связи с подачей иска в суд и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, являются убытками суд считает основанным на неверном понимании норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Так, на собрании принимались решения о проведении капитального ремонта и о размере взноса на капитальный ремонт, и убытками в данном случае следует рассматривать именно подобные расходы. Однако размер взноса на капитальный ремонт в период 2017 – 2022 года по данному многоквартирному дому соответствовал размеру взноса, установленному на территории Ивановской области, что истцами не отрицалось, тем самым, каких-либо переплат в связи с повышенным начислением взносов у истцов не имеется.

Проведение же капитального ремонта кровли и фасада жилого дома, в то время как, по мнению истцов, необходимо в первую очередь ремонтировать инженерные коммуникации, также не свидетельствует о причинении истцам убытков, поскольку проведенные виды ремонтов реализованы за счет уплаты взносов всеми собственниками.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достаточных оснований признать решения собственников многоквартирного , оформленные протоколом № от 30.09.2017года, недействительными, не имеется.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, из пояснений истцов следует, что уже с зимы 2020 года они видели, что проводятся работы по кровле и фасаду здания.

Решением Тейковского районного суда по делу № от 15.02.2022г. по иску ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обязании инициаторов общего собрания собственников ознакомить с документами о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме установлено, что с оспариваемым протоколом истцы ознакомлены в апреле 2021 года.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим оспариванию.

Тем самым, шестимесячный срок для оспаривания протокола от 30.09.2017г., по мнению суда начал течь с того момента, когда сторона истцов узнала или должна была узнать об оспариваемом собрании. Такой момент в данном случае – это начало работ по капитальному ремонту, с видами которых сторона истцов категорически не согласна.

Не отрицая саму необходимость проведения капитального ремонта, истцы настаивают на иной очередности проведения работ (вначале – инженерные коммуникации, а потом иные виды работ).

Вместе с тем, для настоящего дела очередность работ правового значения не имеет, а факт проведения работ во исполнение решений, принятых на оспариваемом собрании, подтвержден никем не оспоренной совокупностью доказательств: договор о капитальном ремонте кровли от 01.10.2017г., договор о капитальном ремонте фасада МКД от 10.04.2020г., договор о капитальном ремонте фасада МКД от 08.07.2020г., договор подряда на капитальный ремонт фасада МКД от 25.04.2021г., договор подряда на капитальный ремонт фасада МКД от 09.02.2022г. (том 2 л.д. 97-130), сведения об оплате работ в рамках данных договоров (том 2 л.д. 91-96).

Все работы по перечисленным договорам оплачены за счет средств специального счета, куда скапливаются взносы на капитальный ремонт собственников помещений МКД № по .

Учитывая, что сами истцы говорят о том, что видели ремонтные работы уже зимой 2020 года, то суд полагает, что именно с указанной даты и следует отсчитывать срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях.

Мнение стороны истцов о том, что оспариваемый протокол они увидели только в судебном процессе зимой 2022 года, суд находит противоречащим обстоятельствам, установленным решением от 15 февраля 2022 года (том 1 л.д. 23-28).

Тем самым, если за дату, когда истцы должны были узнать о состоявшемся собрании, принять 28 февраля 2020 года, то шестимесячный срок для обращения в суд истёк 31 августа 2020 года. С самим протоколом истцы ознакомились весной 2021 года, что также свидетельствует об истечении шестимесячного срока 31 декабря 2021 года.

В суд с настоящим иском истцы обратились 11 апреля 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, причин уважительности пропуска срока также не привели, доказательств в подтверждение уважительности таких причин не представили.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что имеет место нарушение порядка хранения оформленных решений собственников, принимавших участие в собрании и голосовавших по поставленным на повестку дня вопросам (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ), выраженное в форме уничтожения таких решений. Вместе с тем в отсутствии доказательств причинения истцам каких-либо убытков, отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав истцов принятыми на оспариваемом собрании решениями (о проведении капитального ремонта, о способе формирования фонда капитального ремонта, об источниках финансирования капитального ремонта и т.д.) суд считает правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного стороной истца иска не имеется. Одновременно суд принимает во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы ФИО9 о том, что собрание собственников помещений МКД № по было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, поскольку дом управляется ТСЖ и только собрание членов ТСЖ правомочно принимать такие вопросы, суд считает основанным на неправильном понимании норм Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из положений части 1 ст. 135 ЖК РФ следует, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме…обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме…..осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах….а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена ст. 145 ЖК РФ.

Данная компетенция не аналогична компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, установленной положениями ст. 44 ЖК РФ.

То есть сама по себе избранная форма управления МКД в форме ТСЖ не лишает собственников помещений МКД проводить собрания в порядке, установленном положениями статей 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требования ФИО22, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от 30.09.2017г., недействительными следует признать необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Товариществу собственников жилья «Квартал» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.