Дело № 2-506/2025

64RS0002-01-2025-000626-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителей ответчика-истца ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО14, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 181 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию по операциям, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с УКБО банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за указанный период, в размере 253 075 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 191 682 рубля 44 копейки, проценты – 59 208 рублей 14 копеек, иные платы и штрафы – 2 185 рублей 10 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля.

ФИО1 ФИО15 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ТБанк», в обоснование указав, что кредитная задолженность перед АО «ТБанк» образовалась ввиду мошеннических действий неустановленных лиц, которые воспользовались доступом к мобильному приложению ФИО1 ФИО16 и дистанционно оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Осознав, что ФИО1 ФИО17 подвергся действию мошенников, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП №. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по вышеуказанному факту. ФИО1 ФИО18 признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе. По результатам расследования лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено, в связи с чем производство предварительного расследования приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 ФИО19 под действием неустановленных лиц, испытывая сильное душевное волнение, страх привлечения к уголовной ответственности, полностью все денежные средства, полученные путем дистанционного оформления кредита неустановленными лицами в АО «ТБанк» на его персональные данные, перевел неизвестным лицам. ФИО1 ФИО20 о сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ сообщал АО «ТБанк» путем предоставления информации в службу поддержки о совершении в отношении него мошеннических действий, дистанционного оформления кредита, сообщении об этом правоохранительным органам, возбуждении уголовного дела, с приложением фотокопий постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании ФИО1 ФИО21 потерпевшим. Сотрудники АО «ТБанк» данное обращение проигнорировали. Сотрудниками безопасности АО «ТБанк» служебное расследование не проводилось. В связи с чем просит признать заключенный между ФИО1 ФИО22 и АО «ТБанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Представители ответчика-истца ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО36 в судебном заседании исковые требования АО «ТБанк» не признали, полагая их необоснованными, поддержали встречные исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО23 заключен договор потребительского кредита (договор кредитной карты) №, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности 700 000 рублей, текущим лимитом задолженности 181 000 рублей, с неограниченным сроком действия договора (л.д. 56-57).

Договор заключен в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи ФИО1 ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут принадлежащих ФИО1 ФИО25 денежных средств в размере 158 827 рублей (л.д. 130).

В тот же день ФИО1 ФИО26 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в данном процессуальном статусе (л.д. 131-135).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вследствие обмана со стороны неизвестного ему лица установил на свой мобильный телефон приложение «Rust Deck». В дальнейшем, также находясь в заблуждении вследствие действий неустановленных лиц, он сообщил данным лицам поступившие коды. В результате чего указанными лицами помимо его воли был оформлен кредит. Денежными средствами в своих интересах он не пользовался.

О факте мошеннических действий ФИО1 ФИО28 уведомил АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

АО «ТБанк» было отказано в возмещении денежных средств ФИО1 ФИО29 (л.д. 118).

Суд не находит оснований не доверять доводам ответчика-истца ФИО1 ФИО30, так как они нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных материалов дела. При этом суд принимает во внимание, что показания относительно совершенных в отношении него мошеннических действиях ФИО1 ФИО31 давал следователю будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 ФИО32 и не в результате его действительного волеизъявления, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

При этом, банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на истца-ответчика АО «ТБанк».

Между тем, истцом-ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, согласования с ответчиком-истцом индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что кредитные средства по договору были предоставлены не ФИО1 ФИО33, и не в результате его действительного волеизъявления на получение кредита, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, через программу удаленного доступа Rust Desk, следовательно исковые требования о признании недействительным договора подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора кредитной карты недействительным, оснований для взыскания образовавшейся по данному договору задолженности с ФИО1 ФИО34 не имеется, в связи с чем исковые требования АО «ТБанк» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк», оснований для взыскания с ФИО1 ФИО35 расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО37 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО38 к акционерному обществу «ТБанк» – удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» (ОГРН <***>) и ФИО1 ФИО39 (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.