Решение по делу № 02-11500/2025 от 09.10.2025 - о признании кредитного договора незаключенным, обязании передать сведения в бюро кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11500/2025 по иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании передать сведения в бюро кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании передать сведения в бюро кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2025 истцу ФИО1 из кредитного отчёта для субъекта, полученного им в АО «НБКИ», стало известно о наличии задолженности перед НАО ПКO «ПКБ» по кредитному договору от 12.03.2011 № 31539944 (УИД договора: e738536a-3ad7-11eb-9263-e3b1660549d1-6) на общую сумму в размере 83 794 руб. Поскольку в указанный период истец ФИО1 не обращался в кредитные организации с заявлениями на заключение кредитных договоров или договоров займа, он обратился к НАО ПКO «ПКБ». В ответ на обращение истца о предоставлении ему необходимой информации НАО ПКO «ПКБ» сообщило о том, что 12.03.2011 от имени истца заключён кредитный договор с АО «ОТП Банк». 06.11.2010 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него неустановленными лицами противоправных действий – кражи портфеля с находившимися в нём паспортом. Постановлением дознавателя ОД Московско-Рязанского ЛУВД ФИО2 от 12.11.2010 возбуждено уголовное дело № 4/8917 по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа), истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Истец ФИО1, учитывая факт хищения документа, удостоверяющего личность, запросил отчёт о кредитной истории, из которого ему стало известно о наличии действующих кредитных договоров, заключённых от его имени неустановленными лицами с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Связной Банк (ЗАО), ЗАО «Банк Русский Стандарт». Вместе с тем, в отчёте о кредитной истории отсутствовала информация о кредитном договоре, заключённом неустановленными лицами от имени истца с АО «ОТП Банк», в связи с чем истец ФИО1 не знал и не мог знать о наличии данного договора. Ответчики не уведомили истца о переходе права требования на основании заключённого ими договора цессии либо агентского договора. Поскольку истец ФИО1 договор от 12.03.2011 № 31539944 с АО «ОТП Банк» не заключал, указанный договор и договор цессии следует признать незаконченными по следующим основаниям. Денежные средства по договору, как и иные средства от финансовой организации, истец не получал. Ввиду данных обстоятельств истец ФИО1 вынужден обратиться с исковым заявлением в суд и просит признать незаключённым кредитный договор от 12.03.2011 № 2432183861, заключённый неустановленными лицами от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк», а сведения, отражённые в кредитной истории – недействительными, обязать НАО ПКO «ПКБ» передать в бюро кредитных историй, с которыми у ответчика заключён соответствующий договор, сведения о признании кредитного договора от 12.03.2011, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» незаключённым для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не согласилась с исковыми требованиями, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что истец неверно избрал способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в настоящем случае отсутствует наличие вины НАО ПКO «ПКБ». Ответчик НАО ПКO «ПКБ» не может нести ответственность за последствия, связанные с недействительностью кредитного договора от 12.03.2011 № 2432183861, поскольку НАО ПКO «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно. НАО ПКO «ПКБ» действует законно, действия НАО ПКO «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору до заключения договора цессии. НАО ПКO «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных договором займа, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по договору займа. АО "ОТП Банк" подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), а также в том, что обязательства, в том числе и по кредитному договору от 12.03.2011 № 2432183861, являются действительными и существующими. Федеральный закон «О кредитных историях» обязывает НАО ПКO «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить информацию в бюро кредитных историй о задолженности истца. Исходя из указанного, с учетом отсутствия вины и недобросовестности поведения сторон, ответчик полагает, что именно поведение первоначального кредитора (АО "ОТП Банк") привело к нарушению прав истца ФИО1, а не последующие действия НАО ПКO «ПКБ», и, следовательно, способствовало наступлению негативных последствий (например, причинения морального вреда и т.п.), в то время как ответчик, который действует добросовестно и в договора с ФИО1 не состоит. Следовательно, отсутствуют основания возложить на НАО ПКO «ПКБ» обязанность по возмещению убытков, расходов и суммы морального вреда, поскольку, который действует добросовестно. Просит отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, учитывая, что все неявившиеся лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2025 истцу ФИО1 из кредитного отчёта для субъекта, полученного им в АО «НБКИ», стало известно о наличии задолженности перед НАО ПКO «ПКБ» по кредитному договору от 12.03.2011 № 31539944 (УИД договора: e738536a-3ad7-11eb-9263-e3b1660549d1-6) на общую сумму в размере 83 794 руб.

Поскольку в указанный период истец ФИО1 не обращался в кредитные организации с заявлениями на заключение кредитных договоров или договоров займа, он обратился к НАО ПКO «ПКБ».

В ответ на обращение истца о предоставлении ему необходимой информации НАО ПКO «ПКБ» сообщило о том, что 12.03.2011 от имени истца заключён кредитный договор с АО «ОТП Банк».

Ранее 06.11.2010 года истец ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него неустановленными лицами противоправных действий – кражи портфеля с находившимися в нём паспортом, что подтверждается справкой Московско-Рязанского ЛУВД МВД России от 06.11.2020 № 31504.

Постановлением дознавателя ОД Московско-Рязанского ЛУВД ФИО2 от 12.11.2010 возбуждено уголовное дело № 4/8917 по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа), истец по данному уголовному делу признан потерпевшим постановлением от 15.11.2010.

Истец ФИО1, учитывая факт хищения документа, удостоверяющего личность, запросил отчёт о кредитной истории, из которого ему стало известно о наличии действующих кредитных договоров, заключённых от его имени неустановленными лицами с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Связной Банк (ЗАО), ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем, в отчёте о кредитной истории отсутствовала информация о кредитном договоре, заключённом неустановленными лицами от имени истца с АО «ОТП Банк», в связи с чем истец ФИО1 не знал и не мог знать о наличии данного договора.

Согласно договору уступки прав (требований) N 04-08-04-03/02 от 24.10.2014, заключенного между АО "ОТП Банк" и НАО ПКО "Первое клиентское бюро", последнему перешли обязательства ФИО1 по кредитному договору от 12.03.2011 № 2432183861, заключенному с АО "ОТП Банк".

Доказательств уведомления истца ФИО1 о переходе права требования на основании заключённого договора цессии либо агентского договора ответчиками не предоставлено.

Поскольку истец ФИО1 договор от 12.03.2011 № 31539944 с АО «ОТП Банк» не заключал, указанный договор и договор цессии следует признать незаконченными по следующим основаниям. Денежные средства по договору, как и иные средства от финансовой организации, истец ФИО1 не получал.

Паспортных данных истец ФИО1 никому не передавал, согласие на обработку своих персональных данных в целях заключения кредитного договора не предоставлял, смс-код (простая электронная подпись) не запрашивался истцом на принадлежащий ему номер телефона как выражение воли на заключение кредитного договора.

Истцом ФИО1 кредитный договор, оформленный от его имени, не подписывался, оригинал договора не предоставлялся заявителю, какой-либо анкеты-заявления истец не подписывал и кредитору не предоставлял. Доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал.

Платёжный документ, подтверждающий получение денежных средств, не предоставлялся заявителю.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года "Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора".

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 кредитный договор с АО "ОТП Банк" и НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не заключал и не подписывал, в связи с чем волеизъявление истца на их заключение отсутствовало.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, "что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов кредитного дела, предоставленного по запросу суда, установлено, что при заключении кредитного договора специалистам АО "ОТП Банк" был предоставлен паспорт гражданина РФ на имя истца ФИО1, однако фотография в паспорте принадлежит не ФИО4, а неустановленному лицу.

Таким образом, судом установлено, что неустановленное лицо, воспользовавшись утерянным паспортом ФИО1, сменив фотографию в паспорте, заключило кредитный договор от имени ФИО1

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитных договоров и их условий возлагается на ответчиков: АО "ОТП Банк" и НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Банком не представлено достоверных доказательств того, что кредитный договор от 12.03.2011 № 31539944 заключен именно ФИО1

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Доводы ответчика о том, что НАО ПКО "Первое клиентское бюро" является ненадлежащим ответчиком, так как договор займа был заключен с АО ОТП Банк, является несостоятельным, поскольку права требования по договору займа N 1386473 от 31.05.2013 г. были переданы ответчику на основании договора цессии N 03/2018 от 23.03.2018 г., в настоящее время, именно НАО ПКО "Первое клиентское бюро" является лицом, имеющим право требовать задолженность по данному договору.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что кредитный договор от 12.03.2011 № 31539944, заключенный с АО "ОТП Банк" является незаключенным, поскольку ФИО1 кредитный договор действительно не подписывал, договор им не заключался, не соответствует действительной воле истца и был оформлены с помощью утраченного истцом паспорта и данные обстоятельства являются основанием для признания данных договоров недействительными. Указанные обстоятельства подтверждены представителями ответчиков в представленных суду письменных пояснениях, которые суд учитывает при принятии решения по делу.

Согласно кредитным отчетам в отношении истца ФИО1 в бюро кредитных историй в настоящее время содержатся данные о спорном договоре потребительского займа.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2005 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ N 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами), п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2005 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика), ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2005 года N 218-ФЗ "О кредитных историях". Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2005 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с Федерального закона от 30.12.2005 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2005 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения, поэтому, в случае необходимости, информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро.

Следовательно, в данном случае суд считает необходимым обязать ответчиков направить в бюро кредитных историй файл на обновление информации в кредитной истории ФИО1

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ в помещении истца, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 25.04.2025 № 25425 с ФИО5, квитанцией от 25.04.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом ФИО1 расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 25.04.2025 № 854587504770.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *) к НАОПКO «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>), АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать договор займа от 12.03.2011 № 2432183861 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» незаключенным, а сведения, отраженные в кредитной истории относительно данного договора, недействительными.

Обязать НАО ПКO «Первое клиентское бюро» передать в бюро кредитных историй, с которыми у ответчика заключен договор, сведения о признании кредитного договора от12.03.2011 № 2432183861, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» незаключенным с целью удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора.

Взыскать солидарно с НАО ПКO «Первое клиентское бюро», АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.

Судья О.В. Хохлова