Дело № 2-588/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бор 06 сентября 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:
признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>№;
устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>, №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>;
признать государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, д. Каликино, <адрес>, запись регистрации № — 1 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной.
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка площадью 405 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 2. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>. На сегодняшний день правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> является Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>.
До совершения указанного договора купли - продажи, земельным участком пользовалась всегда она. Она же фактически организовывала межевание земельного участка, согласовывала его границы со смежными землепользователями. По результатам межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН. Межевание выполнялось силами ООО "Земля и право". Было изготовлено землеустроительное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежным является земельный участок ФИО2 Участок расположен по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1237 кв. м. Кадастровый номер земельного участка - №. Сведение об участке с определением его границ (согласно выписке из ЕГРН "сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные") были внесены в ЕГРН после того, как таковые (сведения) были внесены относительно земельного участка истца.
В последующем ей было установлено, что при межевании ее земельного участка была допущена реестровая ошибка, что выразилось в следующем: при межевании земельного участка и определении его местоположения; определении длин сторон земельного участка, его координат - указанные характеристики были искажены в последующем, что и было воспроизведено в ЕГРН. Конкретно это выявилось в том, что смежная с ответчиком граница земельного участка была смещена в сторону ее земельного участка, его площадь изменилась в сторону уменьшения.
Для восстановления нарушенного права необходимо сместить смежную границу вглубь земельного участка ответчика.
Об указанном нарушении она узнала осенью 2021 года при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом), где выступала третьим лицом. В рамках гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебно-строительная экспертиза, которая выявила, что жилой дом построен на расстоянии 22 см - 2 см. от границы смежных земельных участков.
В целях установления реальных обстоятельств силами ООО "Аршин", был изготовлен межевой план земельного участка истца. В межевом плане (лист 6) земельный участок отображен так, как сведения о нем содержатся в ЕГРН: характерные точки границ обозначены под номерами 1; 5; 6; 8. Координаты указанных точек указаны на листе 3 межевого плана.
В межевом плане (лист 6) земельный участок отображен также с учетом исправления реестровой ошибки с указанием характерных точек границ под номерами 1; Н2; НЗ; Н4; 5; 6; 7; 8. Координаты указанных точек указаны на листе 3 межевого плана. Расстояния между характерными точками указаны также на листе 3 межевого плана.
Кадастровому инженеру ООО "Аршин" для выполнения работ было предоставлено землеустроительное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ. На листах 3-4 межевого плана дано заключение кадастрового инженера следующего содержания:
"Межевой план подготовлен в связи с исправление реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного обл. Нижегородская, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.
По сведениям материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания границ земельного участка, граница в точках 1 - н5 была закреплена объектами искусственного происхождения (точки 95 - 91 по материалам Землеустроительного дела) деревянная шпала и железный забор. Металлический забор на сегодняшний день сохранился только в точках 1 - н2, так же следует полагать что забор был расположен перпендикулярно дороге и параллельно объекту недвижимости (ДН). При фактическом определение границ земельного участка методом спутниковых геодезических изменений и постройки границы в камеральных условиях с помощью специализированных программ было выявлено пересечение границ земельных участков с КН №, №, а также с объектом недвижимости (ДЖ). Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о возможном наличии реестровой ошибки в определение координат границы (1-н5) земельных участков с кадастровыми номерами №, №".
Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет 10 кв. м.
Следовательно, площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с учетом исправления реестровой ошибки, должна составлять 415 кв. м.
Для восстановления ее нарушенного права необходимо сместить смежную границу вглубь земельного участка ответчика.
Исковые требования ФИО1 основывает на ст. 6 Земельного Кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 в котором просил обязать ФИО1 сместить фактические границы своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, смежного с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на их местоположение по сведениям ЕГРН.
В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Каликино, <адрес>.
Границы и площадь определены на местности и установлены в соответствии с действующим законодательством.
Смежным землепользователем является ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Каликино, <адрес>, №.
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кн № по адресу: <адрес>, д.Каликино, <адрес>, №, устранении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ на земельный участок с кн № по адресу: <адрес>, д.Каликино, <адрес>.
Согласно заключению эксперта З. (ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь») № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кн № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № (ФИО1) превышает площадь, указанную в документах (+ 5 кв.м.), а фактическая площадь земельного участка с кн № по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, д. Каликино, <адрес> (ФИО2) меньше площади по документам (-12 кв.м.).
ФИО2 утверждает, что ФИО1 самовольно переставила забор со смещением в сторону земельного участка ФИО2
Исковые требования ФИО2 основывает на ст. 59, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.218 ГК РФ.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала.
Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о.<адрес>, ООО "Земля и право", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 2, кадастровый номер №.
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Земля и право".
ФИО2, является собственником смежного земельного участка, площадью 1237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, костровый номер №.
Границы данного указанного земельного участка установлены.
Истец оспаривает местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, указывая на то, что при его межевании была допущена ошибка (кадастровая (реестровая)).
В целях установления наличия реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», в рамках исследования фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено частичное несоответствие границам этих земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Однозначно определить причину выявленных несоответствий, не представляется возможным, так как часть границ исследуемых земельных участков соответствует сведениям ЕГРН (отклонения в пределах допустимой погрешности 0,10 м.).
При межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский сельский совет, д.Каликино, <адрес>, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский сельский совет, д.Каликино, <адрес>, не была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Для устранения несоответствий необходимо сместить границы земельных участков (фактичекские) на их местоположение по сведениям ЕГРН.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 410 кв.м., что на 5 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН (405 кв.м). Величина допустимой площади, рассчитанная по формуле П(доп) = 3,5*М1*(П(кад))1/2, П(доп) = 3,5*0,10*>/405 = 7 кв.м. Расхождение фактической площади земельного участка и площади по ЕГРН в пределах допуска.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 1221 кв.м., что на 16 кв.м, меньше, чем по сведениям ЕГРН (1237 кв.м ). Величина допустимой площади, рассчитанная по формуле П(доп) = 3,5*0,10*^/1237 = 12 кв.м. Расхождение фактической площади земельного участка и площади по ЕГРН не в пределах допуска.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский сельский совет, д.Каликино, <адрес>, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский сельский совет, д.Каликино, <адрес>, частично не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
В судебном заседании эксперт З. подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что реестровой ошибки при определении границ земельного участка истца не допущено, от строения, расположенного на земельном участке ФИО2 до границы спорных земельных участков расстояние от 2 до 23 сантиметров, таким образом принадлежащее ответчику строение не находится на земельном участке ФИО1 Для устранения несоответствия местоположения фактической границы с местоположением границы спорных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, необходимо переместить забор, принадлежащий ФИО1
Таким образом, в судебном заседании опровергнут довод ФИО1 о наличии реестровой ошибки при установлении границ ее земельного участка.
Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Земля и право", акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан самой ФИО1 17.11.2005г., при этом о наличии претензий или разногласий относительно местоположения спорной границы она не выразила.
Ссылка ФИО1 на межевой план, изготовленный ООО "Аршин", как на доказательство реестровой ошибки, отклоняется судом, поскольку заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки носит предположительный характер, а также опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, признании государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, д. Каликино, <адрес>, запись регистрации № — 1 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на их местоположение по сведениям ЕГРН, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
По результатам исследования экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №: правая межа - смежная граница с земельным участком КН №, проходит частично по забору и по контуру строения <адрес>.
Из сводного плана границ спорных земельных участков (приложение 1 к заключению эксперта) усматривается, что забор смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 10 до 67 сантиметров.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт смещения принадлежащего ФИО1 забора на земельный участок ФИО2, в связи с чем он имеет право, в силу положений ст. 12, ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своего права – перемещение забора в соответствие с местоположением смежной границы согласно сведениям ЕГРН.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, признании государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, д. Каликино, <адрес>, недействительной отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) к ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт серия № №) сместить фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (забор) в соответствие со сведениями о местоположении указанной границы, содержащимися в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков