№

УИД 28RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО13, помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1 муниципального округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО1 муниципального округа <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения у последнего имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, ФИО4, находясь в отдельно стоящем помещении - кухне расположенной во дворе <адрес> с. ФИО1 <адрес>, совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил Потерпевший №1 безвозмездно передать ему конскую сбрую, но получив отказ у ФИО4 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение конской сбруи состоящей из клещей, хомута, седла, дуги и седелки принадлежащей Потерпевший №1, с применением насилия опасного для здоровья.

После этого, в вышеуказанные время и месте, ФИО4 с целью реализации своего умысла осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующего Потерпевший №1 который также осознавал открытый характер его действий, умышленно, в целях открытого хищения имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО4, подойдя к Потерпевший №1 нанес ему два удара правой рукой по лицу, сжатой в кулак, от чего Потерпевший №1 упал на пол. После чего ФИО4 в продолжение своего умысла с целью хищения нанес пяти ударов ногами, обутыми в обувь по телу и голове Потерпевший №1 от чего Потерпевший №1 потерял сознание, после чего оттащил последнего в помещение <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где поместил в подполье. Таким образом, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, создав своими действиями реальную опасность для здоровья потерпевшего, ФИО4, продолжая свой умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вышел из помещения вышеуказанного дома и прошел во двор <адрес> с. ФИО1 <адрес>, откуда похитил конскую сбрую, состоящую из клещей, хомута, седла, дуги и седелки, общей стоимостью 5 000 рублей и с места преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, ФИО4 совершил разбойное нападение, с применением насилия опасного для здоровья в результате которого, открыто, похитил конскую сбрую общей стоимостью 5 000 рублей принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал и дал следующие показания. 7 марта он, возвращаясь с похорон сожительницы, решил зайти к своему знакомому Комолому ФИО10, с которым он давно знаком и находится в хороших отношениях, ранее они совместно употребляли алкоголь. Он хотел зайти к Потерпевший №1 чтобы забрать конскую сбрую, которую ранее ему подарил сам Потерпевший №1. С собой он взял алкоголь. Придя к Потерпевший №1, они вместе прошли в летнюю кухню, сели за стол, стали беседовать и употреблять спиртное, при этом Потерпевший №1 уже был пьяный. Они употребили много алкоголя. В разговоре Потерпевший №1 вспоминал старые обиды, говорил, что он увел его (Потерпевший №1) сожительницу. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел из кухни, направился в дом, чтобы залезть в подполье и достать соления. В связи с опьянением Потерпевший №1 упал в подполье, откуда он помог ему выбраться. Далее он забрал сбрую, которая висела под навесом, положил её в багажник автомобиля Свидетель №5 на котором он изначально приехал к Потерпевший №1, затем уехал. Позже к нему приехали сотрудники полиции, сказав, что Потерпевший №1 написал заявление о хищении им конской сбруи. Спустя некоторое время он разговаривал к Потерпевший №1 и тот ему сказал, что написал заявление в полицию в связи с тем, что был пьян. Он не похищал указанную сбрую, так как считал что это уже его собственность, также он не избивал Потерпевший №1. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как у него (Потерпевший №1) есть обиды на него, в состоянии опьянения Потерпевший №1 становиться дурным. Сведения, отраженные в протоколе явки с повинной он не подтверждает.

Оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что в с. ФИО1 <адрес> у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает с 2020 года. Может пояснить, что конская сбруя которая якобы принадлежала Потерпевший №1 на самом дела принадлежит ему, так как Потерпевший №1 данную сбрую сам ему подарил летом 2021 года. Зимой 2021 году он разговаривал с Свидетель №1 который сказал, что ему нужна конская сбруя. Он сообщил, что конская сбруя есть у Потерпевший №1 и она принадлежат ему, поэтому он её привезет. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время решил поехать к Потерпевший №1 и забрать у него конскую сбрую. Приехав к нему домой они стали распивать спиртное в отдельно стоящем помещении зимней кухни. Во время распития он Потерпевший №1 не бил, в подполье дома не помещал. После распития спиртного он спросил Потерпевший №1 где сбруя на что он пояснил что она висит под навесом, после чего он вышел из помещения зимней кухни и забрал конскую сбрую. Данную сбрую он не похищал, а забрал свое имущество. Вину в совершении преступления он не признает, так как преступление не совершал (т. 1 л.д. 113-116).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что зимой 2021 года он действительно встречался с ФИО30 и разговаривал на счет конской сбруи. Говоря о летней кухне, он подразумевал, что данная кухня является как зимней, так и летней. Когда он пришел к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был уже вечер, а когда он уходил, было около 1-2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде следует, что ему давно знаком ФИО4 и с ним он находится в нормальных отношениях. Он не помнит дату, но в зимнее время ночью около 12 часов к нему домой по адресу: <адрес>, с. ФИО1, приехал ФИО31 на автомобиле белого цвета. На кухне они совместно употребляли одну бутылку водки. Между ними произошел конфликт из-за того что он не хотел даром отдавать ФИО31 конскую сбрую, её он уже пообещал продать ФИО30. В связи с этим ФИО4 начал угрожать ему, затем произошла драка, ФИО31 побил его, но от ударов боли он не чувствовал и не терял сознание, при этом допускает что мог упасть. После этих побоев, он сказал ФИО4, где находится конская сбруя – в сарае во дворе соседнего дома. Кроме того, они вместе с ФИО31 прошли в дом, где ФИО31 открыл крышку подполья и сказал ему залезть в него, что он и выполнил. Закрыв крышку подполья, ФИО31 придавил её кроватью. Далее ФИО4 ушел, а он через какое-то время выбрался из подполья и обнаружил, что конская сбруя пропала. Наедине и в присутствии других людей он не давал обещаний подарить ФИО31 конскую сбрую. После этого инцидента, он разговаривал с ФИО31, который принес ему извинения, конскую сбрую ему вернули сотрудники полиции, претензий к ФИО31 он не имеет.

Судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> с. ФИО1 <адрес>. У него в собственности осталась сбруя, которая состояла из хомута, дуги, седелки. Данную сбрую он хотел продать за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут к нему домой приехал ФИО4 на белом автомобиле, марку назвать не может, так как не знает, государственный регистрационный знак назвать не может, так как не видел. Водитель данного автомобиля сидел в автомобиле и к нему во двор, в дом или другие надворные постройки не заходил. ФИО29 зашел к нему в отдельно стоящую кухню, достал из одежды бутылку водки и предложил ему выпить с ним спиртное. Он согласился. Они с ФИО29 в отдельно стоящей кухне стали распивать спиртное, которое он принес с собой. В ходе распития спиртного, ФИО29 стал его убеждать отдать ему конскую сбрую безвозмездно. Он не согласился. В это время к нему на кухню зашел его сосед Свидетель №4, поздоровался, спросил сигарету и ушел. Они с ФИО29 продолжили распивать спиртное, при этом ФИО29 продолжил склонять его отдать ему конскую сбрую. Он не согласился бесплатно отдать ФИО29 конскую сбрую. ФИО29 сказал, что все равно заберет у него сбрую, при этом ударил его кулаком правой руки по лицу, когда ФИО29 сидел за столом напротив него. ФИО29 встал из-за стола. ФИО29 подошел к нему на расстояние около полуметра, встал напротив него лицом, и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему несколько ударов по лицу. Сколько было ударов, он сказать не может, но думает, что не менее двух. Он стал закрываться от ударов руками. От данных ударов он упал на пол отдельно стоящей кухни. После этого ФИО29 продолжил наносить ему удары ногами, обутыми в обувь по голове и телу. Сколько было ударов он сказать не может, так как не считал их, но допускает, что не менее пяти. От ударов он закрывался руками. От всех ударов он испытал физическую боль. ФИО29 при нанесении ударов ему угрозы убийством не высказывал. В какой-то момент он потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО29 обхватил его за тело в районе подмышечных впадин и тащил в его дом, где скинул его в подполье, при этом ФИО29 сказал: «Если не хочешь по-хорошему, то будет по-плохому». После этого ФИО29 закрыл крышку подполья, по шагам он понял, что ФИО29 вышел из дома на улицу. Через некоторое время он вылез из подполья и вышел на улицу. Он прошел под навес, где висела конская сбруя, и увидел, что нет сбруи и седла. Он посмотрел на улицу и увидел, что автомобиля, на котором приехал ФИО29, нет. Он вернулся в отдельно стоящую кухню и позвонил в ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Бурейский». У него на лице и теле образовались кровоподтеки от ударов ФИО29 Когда приехали сотрудники полиции, то женщина произвела осмотр места происшествия, а мужчина полицейский настаивал, чтобы он прошел медицинское обследование. Он отказался ехать в больницу, так как посчитал, что синяки и шишки заживут сами. Принадлежащее ему имущество он никому брать не разрешал. Считает, что конская сбруя вместе с седлом стоит 5 000 рублей и данная сумма для него является значительной. Сотрудники полиции изъяли конскую сбрую, и седло у ФИО29 ФИО29 к нему не приходил, прощение за свои действия не просил, похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 52-54).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям он желает дополнить, что ФИО31 и двое неизвестных парней в ходе распития спиртного избили его. На самом деле бил его только ФИО4. Двоих парней он имел ввиду водителя, который привез ФИО31 к нему домой, но он к нему домой не заходил, его не бил, а также соседа Свидетель №4, который заходил во время когда он с ФИО31 распивал спиртное, но он только попросил сигарету и ушел. Свидетель №4 его не бил, и каких-либо противоправных действий в отношении него не делал. Данное сообщение о двоих неизвестных он сделал после того как его избил ФИО31 и придя в сознание сообщил о всех лицах кого видел в то время. Телесные повреждения с целью хищения принадлежащего ему имущества наносил только ФИО4. Похищенную у него конскую сбрую он приобретал в <адрес> за 5000 рублей, около пяти лет назад. Оценивает он её в эту же сумму. Хочет уточнить, что ФИО4 приехал к нему около 2 часов 30 минут. Когда он приехал к нему, то они прошли в помещение зимней кухни, расположенная во дворе <адрес> с. ФИО1 <адрес>. К нему он приехал на автомобиле иностранного производства. Водитель к нему в помещение кухни не проходил, все время находился в автомобиле. Находясь в помещении кухни, ФИО4 предложил с ним выпить спиртного, на что он согласился. Во время распития спиртного ФИО4 стал его склонять к тому, чтобы он ему отдал конскую сбрую, мотивируя тем, что у него нет коня. Он ему сказал, что конскую сбрую просто так не отдаст, а может продать за 5000 рублей, но ФИО4 покупать отказался, и сказал, что все равно заберет её у него, после чего он с целью хищения конской сбруи избил его, так как он бы ему стал препятствовать забрать сбрую и спустил его в подполье, расположенное в доме. От полученных ударов он испытал физическую боль. Данную конскую сбрую он ФИО4 никогда не дарил, об этом не было каких-либо разговоров. Конская сбруя у него хранилась под навесом во дворе <адрес> с. ФИО1 <адрес>. Данный дом расположен в 50 метрах от дома в котором он проживает, и использует его как дачу. О том, что там хранится конская сбруя, ФИО4 знал, так как ранее он неоднократно был у него в гостях, и видел во дворе <адрес> с. ФИО1 <адрес> данную сбрую. Свидетель №7, доводится ему племянницей и проживала некоторое время с ФИО4 Также хочет пояснить, что ранее с ним проживала Свидетель №6. С данными женщинами у него сложились плохие отношения, в последнее время и каких-либо отношений он с ними не поддерживает, так как они хорошо общаются с ФИО4 Также в присутствии указанных женщин он ФИО4 никогда не говорил, что желает ему подарить конскую сбрую. Так как в настоящее время ему конская сбруя возвращена, исковое заявление он подавать отказывается. Поддерживает и настаивает на своих показаниях данные им ранее в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 117-121).

Из дополнительных показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниями он желает дополнить, что после того как его избил ФИО4 в помещении зимней кухни, то от полученных ударов он потерял сознание. Когда ФИО4 начал ему наносить удары то время примерно около 4 часов утра, так как спиртное они распивали примерно 1 час 30 минут. Без сознания он находился не долго, примерно минут 5-10. Когда он очнулся то, ФИО4 обхватил его за тело в районе подмышечных впадин и тащил в его дом, где скинул его в подполье. После этого спустя некоторое время, примерно около 50 минут, он выждал, после чего самостоятельно, без помощи каких-либо лиц, вылез с подполья. Когда он вылез с подполья то он убедился что ФИО4 уехал, так как автомобиля, на котором он приехал не было возле его дома, после чего сразу, незамедлительно он прошел во двор <адрес> с. ФИО1, где убедился что со двора дома конская сбруя похищена, после чего позвонил в полицию. Время было примерно 5 часов 20 минут (т. 2 л.д. 4-8).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что с протоколом его допроса он был знакомлен не полностью, свои показания он не читал. От ударов ФИО31 он физической боли не испытывал и сознания не терял, так как был пьяный. В подполье его ФИО31 не затаскивал, он сам туда зашел под давлением последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже по <адрес> ФИО1 <адрес>. Примерно в 00 часов 40 минут в гараж пришел ФИО4 который попросил его отвезти в с. ФИО1 <адрес> к его знакомому Потерпевший №1. Он согласился, после чего в 1 час 30 минут они поехали в с. ФИО1. Из <адрес> до с. ФИО1 они ехали около 1 часа. Когда они приехали в с. ФИО1, то они подъехали к дому № <адрес>. В с. ФИО1 они приехали на автомобиле марки Тойота Марк 2, государственный номер <***> рус, белого цвета. Подъехав к данному дому, ФИО4 вышел из автомобиля и пошел к своему знакомому. Примерно через 1,5 часа ФИО4 вернулся, и попросил открыть багажник, после чего положил в него конскую сбрую, после чего закрыл багажник, сел в машину и они поехали в <адрес> ФИО1 <адрес>, где проживает Свидетель №1. Приехав к нему, домой ФИО4 отдал ему сбрую, после чего они поехали в <адрес>, где он вышел на <адрес> он его в тот день не видел. Примерно через два дня ему от Свидетель №1 стало известно что Потерпевший №1 написал заявление о краже конской сбруи (т. 1 л.д. 136-138).

В суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что зимой утром к его дому на автомобиле приехали его знакомые ФИО31 и Свидетель №5. Свидетель №5 зашел к нему домой и сказал, чтобы он забрал сбрую. Он вышел из дома и подошел к автомобилю, в открытом багажнике лежала сбруя. ФИО31 сказал, что Потерпевший №1 через него (ФИО31) передал ему (ФИО30) сбрую и за неё нужно передал Потерпевший №1 5 тысяч рублей. Он взял сбрую и унес её домой, а ФИО31 и Свидетель №5 уехали. Позже от матери ему стало известно, что сотрудники полиции ищут сбрую. Он приехал в <адрес>, где сотрудники полиции составили документ и изъяли у него конскую сбрую.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут он управлялся с хозяйством в своей усадьбе <адрес>. В это время ФИО4 приехал ко двору его дома на белом автомобиле. ФИО4 вышел из данного автомобиля и открыл крышку багажника, из которого вынул конское седло и конскую сбрую. Он спросил у ФИО4 откуда у него эти сбруя и седло. ФИО4 сказал, что купил, при этом попросил его на некоторое время данное имущество оставить у него на сохранность. Он согласился. После этого ФИО4 сел в этот же автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и стал спрашивать про конскую сбрую и конское седло, которое ему привез ФИО4 Он ответил, что ФИО4 привозил эти предметы и попросил их сохранить до его следующего приезда. Сотрудник полиции сказал, что седло и сбрую ФИО4 похитил у другого мужчины, при этом сказал ему чтобы он привез их в ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Бурейский». Он так и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Бурейский» сотрудник полиции составил протокол и изъял у него сбрую и седло, состоящие из 5 предметов. Он сбрую и седло не похищал (т. 1 л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что ФИО31 привозил ему конскую сбрую не для сохранности, а для передачи с последующей оплатой её стоимости Потерпевший №1, ранее он договаривался с Потерпевший №1 о покупке этой сбруи. Он не умеет читать и писать, в ходе его допроса он хотел вести съемку, но сотрудники полиции ему отказали, составленный протокол допроса ему зачитывали, но он сказал, что у него есть замечания к нему, в ответ ему было сказано, что если он не подпишет протокол, он может стать соучастником хищения, после этого он подписал протокол.

Свидетель Свидетель №4 в суде дал следующие показания. В феврале-марте 2022 года в ночное время он был дома по адресу: <адрес>, с. ФИО1. Через окно он увидел, что к дому Потерпевший №1 подъехала машина светлого цвета, он решил зайти к нему, чтобы попросить сигарет. По пути к дому Потерпевший №1 он не обратил внимание, сидел ли кто-нибудь в машине. Зайдя в кухню, он увидел своих знакомых ФИО4 и Потерпевший №1, они сидели, разговаривали и употребляли алкоголь. Они дали ему сигарет, и он около 10-15 минут посидел с ними. В его присутствии между ФИО31 и Потерпевший №1 конфликтов не было, о чем они разговаривали, он не помнит, но было упоминание о конской сбруе. Они оба были пьяные, на их лицах он не увидел следов побоев. После вышел из кухни и пошел домой. Утром 8 марта к нему приехали сотрудники полиции и опросили по поводу хищения конской сбруи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на стадии предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он проснулся и решил сходить по нужде на улицу. Около двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, где проживает Потерпевший №1, он видел автомобиль. Поняв, что у Потерпевший №1 гости, он решил зайти к нему за сигаретами. Около двора дома Потерпевший №1 стоял автомобиль белого цвета. В данном автомобиле на водительском кресле находился мужчина, у которого он спросил сигарету. Водитель данного автомобиля дал ему сигарету, и он пошел в отдельно стоящую кухню Потерпевший №1 В кухне сидели за столом сам Потерпевший №1 и ранее знакомый ему ФИО4, они употребляли спиртные напитки в виде водки. Он слышал, как ФИО4 просил Потерпевший №1 отдать ему конскую сбрую для лошади, а Потерпевший №1 отказывал в этом ФИО4 После этого он еще немного побыл в гостях у Потерпевший №1 и ушел к себе домой. В то время, когда он находился в отдельно стоящей кухне Потерпевший №1, он не видел, чтобы кто-то кого-то избивал, у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Примерно в 06 часов этого же утра к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции. От сотрудника полиции он узнал, что ФИО4 похитил у Потерпевший №1 конскую сбрую. Он Потерпевший №1 не избивал, сбрую у него не похищал (т. 1 л.д. 55-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, пояснив, что когда он пошел в гости к Потерпевший №1 было не ночное, а вечернее время. К водителю автомобиля, стоящего возле дома Потерпевший №1 он подходил не в тот момент, когда заходил в гости к Потерпевший №1, а когда уже вышел от него. Ранее в 2021 году между ФИО31 и Потерпевший №1 был разговор в котором ФИО31 просил Потерпевший №1 подарить ему конскую сбрую. Протокол своего допроса он не читал, только расписался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что в настоящий момент она занимает должность дознавателя в отделе полиции по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственно-оперативной группе. В 5 часов 20 минут поступил вызов из с. ФИО1 <адрес> от гражданина Потерпевший №1 о том, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения и похитил конскую сбрую. Она совместно с участковым Свидетель №3 приехали на адрес <адрес>. ФИО1 <адрес>. По прибытию на место происшествия Потерпевший №1 пояснил, что к нему в ночное время приехал ФИО4 на иномарке, после чего стал с ним распивать спиртное в зимней кухне. Водитель автомобиля к нему в кухню не проходил и находился в автомобиле. В ходе распития спиртного в зимней кухне ФИО4 стал у него требовать отдать ему конскую сбрую, на что он сказал ему, что бы он купил ее за 5000 рублей. ФИО4 отказался покупать сбрую, после чего ударил его кулаком два раза в лицо, от чего он упал на пол, после чего нанес несколько ударов по телу руками и ногами, а после оттащил в дом и запер в подполье, при этом крышку подполья ФИО4 подпер кроватью. Когда Потерпевший №1 вылез из подполья и прошел во двор то он увидел, что со двора пропала конская сбруя. На момент принятия заявления у Потерпевший №1 на его лице были синяки, кровоподтеки, ссадины, текла кровь, он был взволнован и испуган. В ходе осмотра было установлено, что порядок в доме нарушен, лежащие на полу в прихожей ковры стянуты концами в подполье, высота подполья составляла около 2 метров. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. В ходе осмотра ею были сделаны фотоснимки, часть из которых были приобщены к протоколу осмотра места происшествия, а часть сохранилась у нее на CD-диске (т. 1 л.д. 132-133).

Исследован CD-диск с дополнительными фотоснимками выполненными дознавателем Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, на которых зафиксировано наличие на полу возле порога веранды <адрес> отдельно стоящего помещения - кухни пятен вещества похожего на кровь, обстановка и положение вещей возле крышки подполья дома – концы ковров лежащих на полу свисают в подполье, наличие на лице потерпевшего ФИО17 явных признаков телесных повреждений – следы вещества ФИО1-бурого цвета, ссадины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он занимает должность участкового уполномоченного в отделе полиции по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут поступил вызов с. ФИО1 <адрес> от гражданина Потерпевший №1 о том, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения и похитил конскую сбрую. Он совместно с дознавателем Свидетель №2 приехали на адрес <адрес> с. ФИО1 <адрес>. По прибытии на место происшествия Потерпевший №1 пояснил, что к нему в ночное время приехал ФИО4 на иномарке, после чего стал с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 стал у него требовать отдать ему конскую сбрую, на что он сказал ему, что бы он купил ее за 5000 рублей. ФИО4 отказался покупать сбрую, после чего ударил его кулаком два раза в лицо, от чего он упал на пол, после чего нанес несколько ударов по телу ногами, а после оттащил в дом и запер в подполье. Когда он вылез из подполья и прошел во двор то он увидел, что со двора пропала конская сбруя. На момент принятия заявления у Потерпевший №1 на лице были синяки, кровоподтеки, ссадины. От госпитализации Потерпевший №1 отказался и СМЭ он не проходил (т. 1 л.д. 134-135).

Из показаний специалиста (врача-невролога ГБУЗ АО «Архаринская больница) ФИО18 данных в суде следует, что потеря человеком сознания может быть вызвана травматическим воздействием на головной мозг, при котором повреждается его микроструктура. Кратковременная утрата сознания продолжительностью 5-10 минут является одним из признаков сотрясения головного мозга.

Специалист (судебно-медицинский эксперт) ФИО19 суду пояснила, что сотрясение головного мозга человека может быть вызвано травматическим воздействием, в том числе нанесением ударов кулаками и ногами по голове человека. Сотрясение головного мозга в соответствии с действующими медицинскими критериями расценивается как причинение легкого вреда здоровью человека.

Согласно рапорту (зарегистрирован в КУСП 556 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ГУ МО МВД России «Бурейский» <адрес> отдел полиции по ФИО1 <адрес>) оперативного дежурного ФИО20 в 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по ФИО1 <адрес> МО МВД России «Бурейский» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с. ФИО1 <адрес>, с сообщением о том что, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут в с. ФИО1 на <адрес>, приехавшие гр. ФИО31 и двое неизвестных парней в ходе распития спиртного избили его, запихали в подполье, угрожали убийством. Возможно, украли конскую сбрую, которую он хотел им продать за 5000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению о преступлении (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21 который совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества сбрую конную, при этом причинил ему телесные повреждения и материальный ущерб в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория дворов и <адрес> № по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в ходе которого установлено место причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – кухня, расположенная во дворе <адрес>, с. ФИО1, а также установлено место, откуда совершено хищение конской сбруи - двор <адрес>, с. ФИО1 (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено фойе помещения <адрес> ФИО1 <адрес>, в ходе которого участвующий Свидетель №1 выдал конскую сбрую, состоящую из пяти предметов (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена конская сбруя, состоящая из пяти предметов: дуга, седло, седелка, хомут и клещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-83).

Исследовав представленные сторонами доказательства, вопреки доводам стороны защиты суд находит вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной.

Суд использует показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54, 117-121, т. 2 л.д. 4-8) как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они последовательны, стабильны, полностью изобличают подсудимого в разбойном нападении. Данные показания дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении следователем порядка проведения его допроса, в частности о том, что с протоколом допроса он был ознакомлен не полностью, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Согласно протоколам допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54, 117-121, т. 2 л.д. 4-8) Потерпевший №1 в полном объеме был ознакомлен с содержанием своих показаний, о чем свидетельствую его подписи на каждом листе данных документов. Кроме того, в каждом протоколе имеется запись Потерпевший №1 о его личном прочтении а также отсутствии с его стороны каких-либо дополнений (замечаний). Также факт надлежащего ознакомления Потерпевший №1 с протоколом его допроса нашел свое подтверждение в ходе допроса судом следователя ФИО22, из пояснений которой следует, что по окончанию допроса Потерпевший №1 был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения.

С учетом характера взаимоотношений подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 которые ранее проживали в одном населенном пункте, знают друг друга длительное время, находятся в неконфликтных отношениях, ранее совместно употребляли алкоголь, суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в суд в части того, что он не испытывал физической боли от ударов нанесенных ФИО4 и не терял от них сознание, его никто не оттаскивал и не помещал в подполье - как желание помочь подсудимому избежать соразмерной ответственности за содеянное, и признает их недостоверными.

Кроме того показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он на своем автомобиле привез подсудимого к дому потерпевшего, а спустя определенное время подсудимый вернулся оттуда с конской сбруей (т. 1 л.д. 136-138); показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым к нему приехал подсудимый и передал конскую сбрую на хранение (т. 1 л.д. 57-58); показаниями свидетеля Свидетель №4 который видел как подсудимый и потерпевший вместе употребляли алкоголь в кухне, при этом подсудимый просил потерпевшего отдать ему конскую сбрую (т. 1 л.д. 55-56); показаниями свидетеля Свидетель №2 проводившей осмотр места происшествия в ходе, которого были зафиксированы следы преступления (т. 1 л.д. 132-133); показаниями свидетеля Свидетель №3 об известных ему обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 134-135); показаниями специалистов ФИО18 и ФИО19 пояснивших о причинах потери человеком сознания, признаках сотрясения головного мозга и степени тяжести вреда здоровью; рапортом оперативного дежурного (т. 1 л.д. 3); заявлением Потерпевший №1 о преступлении (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а также установлено место где к потерпевшему применялось насилие и место откуда совершено хищение конской сбруи (т. 1 л.д. 5-9); дополнительными фотоснимками к осмотру месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы пятна похожие на кровь, положение вещей возле подполья дома и наличие признаков телесных повреждений на лица потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Свидетель №1 изъята конская сбруя, которую ранее ему передал подсудимый (т. 1 л.д. 18-20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр конской сбруи состоящей из пяти частей, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 78-83).

Указанные показания свидетелей суд находит достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между как собой, так и с другими доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допросы данных лиц проводились в соответствии требованиями УПК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Не находят своего подтверждения показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он не был ознакомлен с протоколом своего допроса и показания свидетеля Свидетель №1 о том что при ознакомлении с протоколом своего допроса у него имелись замечания к нему, но он, под угрозой сотрудников полиции быть причастным к хищению подписал протокол. Так из протоколов допросов Свидетель №4 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-56, 57-58) следует, что ознакомление с содержанием занесенных показаний проводилось данными свидетелями лично, на что в протоколах указывают их собственноручные записи. Правильность занесения показаний удостоверена подписями допрашиваемых лиц на каждой листе указанных документов. Замечаний и дополнений по окончанию данного следственного действий от Свидетель №4 и Свидетель №1 не поступило.

Также факт отсутствия процессуальных нарушений при проведении допросов указанных свидетелей нашел свое подтверждение в показаниях следователя ФИО22 из которых следует, что на свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 никакого давления не оказывалось, их показания заносились в протоколы с их слов, по окончанию допроса оба свидетеля были ознакомлены с протоколом путем личного прочтения и от них никаких замечаний не поступало.

В этой связи, суд отвергает показания свидетелей ФИО23 и Свидетель №1 данные в суде и использует их показания данные в ходе предварительного следствия как доказательство вины подсудимого, за исключением показаний Свидетель №4 в части времени его прибытия и нахождения в кухне Потерпевший №1 – 4 часа 30 минут, так как данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами в частности показаниями прямого очевидца - потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-121, т. 4-8) согласно которым ФИО4 в целях разбоя напал на Потерпевший №1 около 4 часов 00 минут. В остальной части показания свидетелей не вызывают сомнений у суда.

Со стороны защиты в суде допрошен свидетель Свидетель №7 (Потерпевший №1) Е.А. которая пояснила, что ФИО4 фактически является её гражданским мужем, ранее с 2020 года они проживали совместно. Когда она и её сожитель ФИО4 отмечали день рождение, с ними присутствовал Потерпевший №1, он в пьяном состоянии сказал, что подарит конскую сбрую ФИО4, но спустя два дня Потерпевший №1 пояснил, что не будет отдавать сбрую просто так, из-за этого ФИО4 побил Потерпевший №1 и забрал сбрую.

Суд отклоняет показания указанного свидетеля, поскольку они опровергаются представленными доказательствами в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54, 117-121, т. 2 л.д. 4-8) согласно которым он в присутствии других лиц не давал обещаний подарить конскую сбрую ФИО4

Кроме того, учитывая взаимоотношения Свидетель №7 (Комоломой) Е.А. и ФИО4 которые ранее фактически состояли в брачных отношениях, длительное время проживали совместно, суд расценивает показания свидетеля Свидетель №7 (Комоломой) Е.А. как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а поэтому признает их недостоверными.

Суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) в связи с тем, что занесенные в протокол показания даны подсудимым в отсутствии защитника и не подтверждены им в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям специалистов, допрошенных в суде, не имеется, поскольку данные лица, обладая специальными знаниями дали полные и ясны разъяснения по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию.

Нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО4 данные в суд и в ходе предварительного следствия о его невиновности в инкриминируемом деянии, в том числе его версия о том, что потерпевший сам падал в подполье, и он правомерно забрал конскую сбрую полностью опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами, содержание которых приведено выше. Непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, суд расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия опасного для здоровья потерпевшего и причинения имущественного вреда, и желая этого, то есть действую с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения конской сбруи принадлежащей Потерпевший №1 применил в отношении последнего насилие опасное для здоровья, а именно нанес ФИО24 два удара кулаком правой рукой по лицу от чего Потерпевший №1 упал на пол, далее нанес пять ударов ногами, обутыми в обувь по телу и голове Потерпевший №1 от чего Потерпевший №1 потерял сознание, затем оттащил Потерпевший №1 в дом и поместил в подполье, после чего прошел во двор соседнего дома откуда похитил конскую сбрую стоимостью 5 000 рублей и с места преступления с похищенным скрылся.

Частью 1 статьи 162 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

У суда не вызывает сомнений, что примененное подсудимым насилие являлось способом открытого хищения имущества у потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В рассматриваемой ситуации отсутствие телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для его здоровья.

Согласно разъяснениям специалистов (врача-невролога ГБУЗ АО «Архаринская больница ФИО18 и судебно-медицинского эксперта ФИО19) в суде, травматическое воздействие – нанесение неоднократных ударов в область головы человека может привести к потере сознания, что является одним из признаков сотрясения головного мозга, которое в свою очередь квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом ФИО4 во время разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению применил к нему насилие, а том числе нанес неоднократные удары ногами, обутыми в обувь по голове и телу со значительной силой, что вызвало у него потерю сознания, Таким образом, в момент применения данного насилия создавалась реальная опасность для здоровья потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч.ч. 1-2 ст. 330 УК РФ, на что ссылается сторона защиты.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции ОП по ФИО1 <адрес> ФИО4 характеризуется отрицательно - проживает в <адрес>, ранее был трудоустроен, в настоящее время находится в местах лишения, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности. Из проводимой с ним профилактической работы должных выводом не делает, на пусть исправления не встал. Замечен в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических средств. Круг знакомых обширен, состоит в том числе из лиц ранее судимых, лиц склонных к совершению противоправных поступков. По характеру скрытен и не доверчив. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, дерзко, склонен к совершению противоправных поступков. Со стороны соседей, жителей поселка и администрации в отношении него неоднократно поступали жалобы (т. 1 л.д. 152 -153).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами, в пределах своей компетенции и не противоречит материалам дела.

Согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 154-155).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО4 принес ему извинения, он их принял и не имеет претензий, однако за какие конкретные действия подсудимый принес свои извинения, потерпевший не пояснил. Кроме того в судебном заседании подсудимый напротив пояснил, что он не приносил никаких извинений потерпевшему. При таких данных отсутствуют основания для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - принесение извинений потерпевшему.

Отсутствуют основания признавать обстоятельством, смягчающим наказания ФИО4 – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) поскольку соответствующий протокол признан судом недопустимым доказательством. Кроме того, указанное преступление совершено в условиях очевидности и на момент обращения ФИО4 с повинной сотрудники полиции уже располагали сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП под № (т. 1 л.д. 3), объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 11) о причастности последнего к разбойному нападению.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, к примеру, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество и (или) указало место сокрытия похищенного.

По смыслу закона под активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления как обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует понимать, действия подсудимого направленные на помощь органу предварительного следствия в поиске похищенного имущества, которые могут выражаться в указании местонахождения такого имущества, а также лиц, у которых оно находится.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дал сотруднику полиции объяснение (т. 1 л.д. 16), в котором указал местонахождение ранее взятой им конской сбруи, а также указал на лицо, у которого она находится – в <адрес>, у гражданина по фамилии Свидетель №5, в дальнейшем выяснилась действительная фамилия – ФИО30. Объяснение в данной части подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Сведения о месте сокрытия похищенной конской сбруи и лице, которому она передана стали известны правоохранительным органам только из объяснения ФИО4, а также объяснения Свидетель №5 (т. 1 л.д. 17), при этом оба, дали объяснение в один день. На момент дачи ФИО16 объяснения – ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов не располагали другими сведениями о месте нахождения похищенного имущества.

Сообщенные подсудимым сведения были использованы правоохранительными органами для поиска похищенного, в результате чего в короткий срок (на следующий день после дачи объяснения – ДД.ММ.ГГГГ) похищенная конская сбруя была найдена и изъята у ФИО25, что подтверждается показания самого ФИО25 (т. 1 л.д. 57-58) и проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20).

Указанные действия подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и признает обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 – рецидив преступлений, так как подсудимый на момент совершения тяжкого преступления по настоящему уголовному делу имел непогашенную судимость по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы. При этом вид рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом окончательно при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3521-О).

Поскольку назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), суд вправе при наличии оснований признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как установлено судом ФИО4 непосредственно перед совершением разбоя совместно с потерпевшим употреблял алкоголь.

Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что именно в ходе распития спиртного ФИО4 нанес ему удары, поместил в подполье, и после этого похитил конскую сбрую (т. 1 л.д. 52-54, 117-121, т. 2 л.д. 4-8). Согласно показаниям подсудимого ФИО4 данным в суде и в ходе предварительного следствия, он не отрицал факт употребления алкоголя во время, совпадающее со временем инкриминируемого деяния, при этом как отметил сам подсудимый, он вместе с потерпевшим, употребил много алкоголя, однако состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Как отмечено в характеристике УУП ОП по ФИО1 <адрес> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, дерзко, склонен к совершению противоправных поступков (т. 1 л.д. 152).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личность подсудимого, суд приходит к выводу, что употребление ФИО4 алкоголя ослабило его внутренний контроль над своим поведением, облегчило проявление агрессии и явилось фактором способствующим совершению преступления, в связи с этим суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающих на собственность и здоровье человека, данные о личность подсудимого, совокупность смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, которое обеспечит достижение своих целей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в силу п. «в» ч. 1 указанной статьи условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений. Также суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у последнего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

При определении срока наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности предыдущего и вновь совершенного ФИО4 преступлений, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств не имеется оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших при назначении ФИО4 наказания применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельства не позволяет суду обсудить вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

Так как преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 до вынесения вышеуказанного приговора, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого назначает окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 необходимо изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - конская сбруя переданная потерпевшему Потерпевший №1 подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Отдельным постановлением решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного и судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - конскую сбрую передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров

Приговор в законную силу не вступил.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров