Решение по делу № 2-1148/2022 от 24.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, администрации г. Липецка о реальном разделе земельного участка, устранении реестровой ошибки.

Гражданское дело № 2-17/2023

УИД: 48RS0004-01-2022-001613-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Липецка о реальном разделе земельного участка, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли у каждого). Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № в котором помещение № 2 принадлежит ФИО1, собственником помещения № 1 является ФИО2, которая самовольно, без согласия ФИО1 и разрешительной документации, возвела пристройку к дому, частично расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу. В пристройке установлен газовый котел, вентиляционная труба от которого выведена горизонтально из стены. Расстояние от выходного отверстия вентканала до окна помещения № 2, принадлежащего истцу, нарушает требования СП № Поскольку при возведении самовольной пристройки ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца без его согласия влечет нарушение прав истца как собственника земельного участка, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенной ответчиком пристройки к дому за свой счет.

24.11.2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что ФИО2 просит произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что он принадлежит сторонам по ? доле каждому, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2015 года по делу № 2-290/2015 произведен реальный раздел <адрес>, расположенного на указанном земельном участке. В настоящее время ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение № 1, а ФИО1 - помещение № 2. С учетом уточнений просит выделить в собственность сторон земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. каждому, прекратить режим общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, а также устранить выявленную по результатам судебной экспертизы реестровую ошибку.

Протокольным определением от 16.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № № – ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также администрация г. Липецка.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, относительно встречных требований о разделе земельного участка указал, что возможно произвести раздел земельного участка по варианту, разработанному экспертом без учета пристройки. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что пристройка возведена ответчиком без получения разрешения на строительство, без согласия совладельца земельного участка, строительство спорной пристройки осуществлено в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от 20 ноября 2000 года № 878 СП 62.13330.211 «Газораспределительные системы» в охранной зоне газораспределительной сети, с прохождением внутри пристройки трубы газопровода и транзитного прохождения трубы газопровода, действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе на пользование и владение той частью земельного участка, которая занята спорным строением, а также спорная пристройка создает угрозу его жизни и здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Сотникова Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что встречное исковое заявление о реальном разделе земельного участка поддерживает в полном объеме, просит разделить земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту № 1 экспертного заключения № 430/14-2, 431/14-2 от 18.07.2023 года, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе пристройки, ФИО2 готова устранить нарушения строительных норм.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений г. Липецка, ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и помещения № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и помещения № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.10.2022 года и 31.10.2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 к принадлежащему ей помещению № 1, расположенному по адресу<адрес> самовольно возведена пристройка из газосиликатных блоков размером <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 1130/14-2 от 10.03.2023 года, подготовленному <данные изъяты>, вновь возведенная из газосиликатных блоков пристройка, прилегающая к части I жилого дома по адресу: <адрес> в границах земельного участка КН № используется в качестве кухни с санузлом. В ходе осмотра экспертом были выявлены места, где имеются горизонтальные и вертикальные швы незаполненные или частично заполненные плиточным клеем, что не соответствует СП 70.13330.2012. В ходе осмотра в цокольной части выявлены следы увлажнения, а также волосяные трещины с шириной раскрытия до 1мм. В ходе осмотра установлено, что в санузле вентилятор с механическим побуждением не работает. При проверке измерителем комбинированным Testo 410-2 тяга в вентиляционном канале на кухне и в санузле как при открытых, так и при закрытых окнах отсутствует. На кухне и в санузле как при открытых, так и при закрытых окнах пропускная способность вентиляционного канала составляет 0м3 в час, что не обеспечивает нормальный воздухообмен, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. В связи с нарушение микроклимата в помещениях на окнах образуются капельные подтеки, в углах кухни обнаружены следы, похожие на плесень. Уровень технического состояния пристройки оценивается как ограниченное работоспособное состояние. Спорная пристройка возведена в месте прохода магистрального газопровода. Расстояние от крыши пристройки до магистрального трубопровода составляет порядка 0,05-0,1м. То есть данная пристройка возведена в охранной зоне существующего газопровода. Проектная документация на устройство системы газоснабжения части I жилого дома не разрабатывалась.

Согласно заключению эксперта № 430/14-2; 431/14-2 от 18.07.2023 года, подготовленному <данные изъяты>, в ходе осмотра было установлено, что в районе <адрес> проходят воздушные линии электропередач ВЛ-10кВ (охранная зона 10м) и ВЛ-0,4кВ (охранная зона 2м). Фактическое расстояние от ВЛ-10кВ до спорной пристройки составляет порядка 11м, а от ВЛ-0,4кВ составляет порядка 1,07м. Таким образом, данная пристройка находится в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4кВ, охранная зона для которой составляет 2м. Письменное решение о согласовании сетевыми организациями возведения спорной пристройки вблизи ВЛ-0,4кВ, в материалах дела отсутствует.

Согласно правилам землепользования и застройки города Липецка земельный участок КН № расположен в зоне Ж-1, для которой минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения объекта составляют 3м.

Фактическое расстояние от границы земельного участка до пристройки составляет 0,74/0,89м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам (не менее 3м).

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что возведенная из газосиликатных блоков пристройка, прилегающая к части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка КН № расположена в охранной зоне линии электропередач. Также данная пристройка не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Суд признает составленные <данные изъяты> экспертные заключения № 1130/14-2 от 10.03.2023 года и № 430/14-2; 431/14-2 от 18.07.2023 года в части выводов, касающихся спорой пристройки, достоверными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Согласно сообщениям филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» от 29.03.2023 года и 07.06.2023 года при обследовании пристройки 23.01.2023 года сотрудниками филиала были выявлены нарушения, по данному факту представителю ФИО2 нарочно выдано предписание о нарушениях п. 14 пп. «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 878/пр.), которые предусматривают, что высоту прокладки газопровода над кровлей здания рекомендуется принимать не менее 0,5м (табл. № 3 Примечание № 1). Также 24.03.2023 года повторное предписание было выдано нарочно представителю ФИО2 и направлено почтой (заказным письмом с простым уведомлением).

На основании п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 и п. 2.2.2 договора АО «Газпром газораспределение Липецк» является эксплуатационной организацией газораспределительной сети и обязуется производить за свой счет ее безопасную эксплуатацию.

В целях безопасной эксплуатации систем газоснабжения устанавливаются охранные зоны газопроводов в соответствии с п. 6 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей установлен правилами.

Из сообщения филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» от 28.06.2023 года следует, что в районе <адрес> проходят ВЛ-10кВ АО «Оборонэнерго» РЭС «Тамбовский» и ВЛ-10/0,4кВ от ТП-591 Липецких городских электрических сетей ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго». По результатам обследования выявлено, что вышеуказанный дом находится в охранной зоне ВЛ-10кВ АО «Оборонэнерго».

Принимая во внимание, что пристройка к жилому помещению № 1 по адресу: <адрес>, возведена ФИО2 самовольно, расположена в охранной зоне газопровода и охранной зоне линии электропередач, технические условия на вынос надземного газопровода и письменное решение о согласовании сетевыми организациями возведения спорной пристройки вблизи ВЛ-0,4кВ ФИО2 не получены, спорная пристройка возведена с нарушением строительных норм и правил в части отсутствия вентиляции в помещении пристройки, в которой установлено газовое оборудование, что создает угрозу жизни и здоровью собственника соседнего жилого помещения ФИО11 фактическое расстояние от границы земельного участка до пристройки составляет менее трех метров, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что указанная пристройка нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольно возведенную к помещению № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пристройку из газосиликатных блоков размерами <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО2 об устранении реестровой ошибки и разделе земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 и частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Из заключения эксперта № 1130/14-2 от 10.03.2023 года, подготовленного <данные изъяты> установлено наличие реестровой ошибки, состоящей в том, что часть соседнего строения Лит. Г2, расположенного на земельном участке КН № выходит за границу земельного участка КН № на 0,54/0,56м.

Из материалов дела следует, что земельный участок КН № относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, принадлежит администрации г. Липецка.

Из заключения эксперта № 430/14-2; 431/14-2 от 18.07.2023 года, составленного <данные изъяты>, следует, что для устранения реестровой ошибки необходимо восстановить межевую границу земельных участков КН № и КН № с учетом выхода строения (сарая Лит. Г2) с сохранением площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам, в связи с чем экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.

В дополнении к заключению эксперта № 430/14-2; 431/14-2 от 18.07.2023 года экспертом дополнительно разработан вариант устранения реестровой ошибки, согласно которому межевая граница между земельными участками КН № и КН № определена по фактическому пользованию, а с других сторон границы земельного участка КН № восстановлены в соответствии с правоустанавливающими документами. При разработке данного варианта площадь земельного участка КН № уменьшится на <данные изъяты> и будет составлять <данные изъяты>. На схеме № 1.1 представлены координаты поворотных точек варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН №

При установленных обстоятельствах наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости подлежит устранению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и установления местоположения смежной границы между указанными земельными участками по варианту устранения реестровой ошибки, изложенному в дополнении от 22.08.2023 года к заключению эксперта № 430/14-2; 431/14-2 от 18.07.2023 года.

При этом суд исходит из того, что такое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № соответствует требованиям действующего законодательства, учитывает интересы всех смежных землепользователей, будет способствовать рациональному использованию земли, что предусмотрено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Учитывая, что уменьшение площади земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки составит менее пяти процентов от площади указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, суд полагает возможным установить площадь указанного земельного участка равной <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м.

Поскольку судом устранение реестровой ошибки произведено только путем изменения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся собственниками других смежных земельных участков, об устранении реестровой ошибки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел в натуре земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа город Липецка, утвержденными постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021 года № 47, составляет 400 кв.м.

Принимая во внимание интересы обеих сторон, сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, местонахождение частей домовладения, а также надворных хозяйственных построек, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка с КН № по варианту, изложенному в дополнении от 22.08.2023 года к заключению эксперта № 430/14-2; 431/14-2 от 18.07.2023 года, исходя из того, что данный вариант является наиболее целесообразным, отвечающим требованиям действующего законодательства, в том числе поскольку площадь каждого из образуемых земельных участков при жилом доме соответствует минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа город Липецка, утвержденными постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021 года № 47.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольно возведенную из газосиликатных блоков пристройку размерами <данные изъяты> к помещению № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Липецка о реальном разделе земельного участка, устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах точек (нумерация приведена по сведениям ЕГРН для участка с КН № в скобках – для участка с КН №):

н3 (н4) Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

н4 (н5) Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах точек:

2 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

13 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

12 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

1 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

10 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

3 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

2 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки отказать.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с дополнением к заключению эксперта <данные изъяты> № 430/14-2; 431/14-2 от 18.07.2023 года, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах точек:

2 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

3 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

10 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

1 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

12 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

13 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

2 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

10 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

9 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

8 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

7 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

6 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

5 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

4 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

3 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

2 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

1 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

4 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих координатах точек:

1 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

2 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

3 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

4 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

5 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

6 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

7 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

8 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

9 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

10 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

1 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

8 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

7 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

6 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

1 X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 31.08.2023 года