Дело № 2-1227/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000988-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имущество к Б.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имущество обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 595 рублей 93 копейки, пени за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 144 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды земельного участка №-з на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100203:84, общей площадью 3000,0 кв.м., расположенный по адресу: , участок 1, для использования в целях: под строительство спортивного комплекса.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение действия договора нарушает условия договора предусмотренные п.п. 3.4., 4.4.3, 5.2. и п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ, не вносит арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 283 595 рублей 93 копейки.

За нарушение обязательств по заключенному договору арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 5.1 Договора несет ответственность.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 117 144 рубля 48 копеек.

В адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №з, в которой было предложено погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по погашению образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с Б.А.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 595 рублей 93 копейки.

Взыскать с Б.А.В. в пользу истца пени, за просрочку платежей по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 144 рубля 48 копеек.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имущество в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя Комитета по управлению муниципальным имущество в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате за земельный участок, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая его трудное материальное положение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №м 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды земельного участка №-з на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100203:84, общей площадью 3000,0 кв.м., расположенный по адресу: , участок 1, для использования в целях: под строительство спортивного комплекса.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2019 года составляет 109 027 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельным участком.

Б.А.В. в течение действия договора нарушает условия договора предусмотренные п.п. 3.4., 4.4.3, 5.2. и п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ, не вносит арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 283 595 рублей 93 копейки.

Расчет задолженности за 2019-2021 годы произведен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности , и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», Решения Думы городского округа города-курорта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 117 144 рубля 48 копеек.

В адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в которой было предложено погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по погашению образовавшейся задолженности.

При этом ответчиком Б.А.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Б.А.В. в доход бюджета в размере 6 235 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имущество к Б.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имущество задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 595 рублей 93 копейки.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имущество пени, за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Комитета по управлению муниципальным имущество о взыскании с Б.А.В. пени в размере 97 144 рублей 48 копеек – отказать.

Взыскать с Б.А.В. в доход бюджета муниципального образования город Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в доход государства в размере 6 235 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Председательствующий, судья В.А. Емельянов