Приговор по делу № 1-74/2023 от 14.07.2023

УИД 18RS0№-87

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., при секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мезрина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по Постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 4 месяца 28 дней. Наказание отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, не имеющий водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста, около <адрес> Удмуртской Республики, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211400 без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста окончен ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, не имеющий водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста, около <адрес> Удмуртской Республики, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211400 без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста окончен ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительского удостоверения не имеет, согласно справке главного государственного инженера-инспектора по <адрес> удостоверение тракториста-машиниста не имеет.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако К-ных Д,В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения сел за управление транспортным средством -мопедом марки «АЛЬФА FX MAX» без государственного регистрационного знака, тем самым пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в дневное время указанного дня, ФИО1 осознавая, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставит под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном транспортном средстве от <адрес> Удмуртской Республики до <адрес> Удмуртской Республики, где на 116 километре автодороги Игра-Селты-Сюмси- граница <адрес> Удмуртской Республики, в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский»).

В 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Увинский» на 116 километре автодороги Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес> Удмуртской Республики, на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут при помощи алкотектора марки «Юпитер» № заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и содержание этилового спирта в единице объема выдыхаемого им воздуха составило 0,665 мг/л.

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на суде, данное постановление не обжаловал, наказание в виде ареста на 10 суток отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он выпил 1 литр пива, с содержанием спирта около 4,5%, после чего его бывшая супруга ФИО5 попросила свозить ее в <адрес>. В пользовании он имел мотоцикл без государственного регистрационного знака, который покупала его мама, документы оформлены на маму, но ездил на нем он, ему он не принадлежит. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Людой выехали из <адрес> в <адрес>, после чего около 16 часов они поехали обратно, где на автодороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые были в форменной одежде. После чего они попросили документы, но он не смог им их предъявить. После этого они спросили пил ли он спиртное, на что он сказал, что пил. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Все происходило в служебном автомобиле и снималось на видеокамеру. Он продувал в трубочку алкотектора, после чего у него показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,665 мг./л. С данными показаниями он согласился о чем поставил запись в акте освидетельствования и расписался в данном акте. После этого него был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Транспортное средство было изъято на штраф -стоянку. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 168-169)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Указал, что у него имеется ряд заболеваний. Кроме того указал, что у него на иждивении детей не имеется, поскольку он развелся с супругой, у которой имелось двое своих детей, в отношении которых отцовство он не устанавливал. Кроме того указал, что у его родственников, имеется ряд заболеваний. Он оказывает посильную помощь матери и отчиму. Кроме того сообщил, что добровольно в отдел полиции он не являлся с целью сообщения о совершенном им преступлении, явку с повинной не писал. После выявления состояния опьянения, он был задержан и доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где у него было отобрано объяснение.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО7 в 16 часов 03 минуты на 116 километре автодороги Игра – Селты- Сюмси - граница <адрес> Удмуртской Республики им был остановлено транспортное средство марки MAX FX JT50 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 Водитель был с признаками алкогольного опьянения, а именно имел резкий запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В ходе проверки по информационной базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, и не имел удостоверение тракториста-машиниста. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе разбирательства в служебном автомобиле ФИО1 пояснил, что транспортное средство принадлежит его матери, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и ранее никогда его не получал, что он ехал из <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики, и днем употребил пиво с содержанием алкоголя. На основании того, что имелись признаки опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у них приборе, на что он дал свое согласие. После продувки в трубку прибора алкотектора ФИО1 у него установлено состояние алкогольного опьянения и содержание этилового спирта в единице объема, выдыхаемого им воздуха, составило 0,665 мг/л. ФИО1 с данными алкотектора согласился, о чем в акте освидетельствования поставил собственноручную запись и поставил свою подпись. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и находилось на специализированной стоянке в <адрес> Удмуртской Республики, после чего было выдано собственнику при предъявлении документов – Свидетель №2 ( л.д. 80-81)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ее собственности имеется транспортное средством марки MAX FX JT50 без государственного регистрационного знака, который она приобретала за собственные средства по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер» в <адрес>, по цене около 80000 рублей. Данный мотоцикл приобрела для сына - ФИО1, который им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции, а мотоцикл забрали на штраф стояку. Она знает, что ФИО2 ранее уже попадался сотрудникам ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 водительского удостоверения не имеет. ФИО1 характеризует как трудолюбивого сына, который помогает ей и ее мужу, у которого имеется ряд заболеваний, по хозяйству, ни в чем не отказывает. В настоящее время ФИО1 переживает из-за случившегося.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (ранее ФИО3) следует, что у ее бывшего мужа ФИО1, в пользовании имеется мотоцикл, который ему купила его мама Свидетель №2 Документы оформлены на Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 поехали в <адрес> из <адрес>. Перед тем как ехать они с ФИО2 выпили пиво. То есть, ФИО2 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали обратно, их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на алкогольное состояние, ФИО2 согласился и продул трубку. (л.д. 176)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 116 километре автодороги Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес> Удмуртской Республики, ФИО1 управлял мотоциклом без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения. (л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение от ИДПС МО МВД России «Увинский» ФИО6 о том, что в 16 часов 03 минуты, на 116 километре автодороги Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес> был задержан мотоцикл без государственных номерных знаков, под управлением ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,665 мг/л. (л.д. 15);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 приобрела мопед марки «АЛЬФА FX MAX» у ИП «ФИО8» за 80990 рублей. (л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31);

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, Свидетель №2, ФИО5 указавших о причастности ФИО1 к управлению транспортным средством -мопедом марки «АЛЬФА FX MAX» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и задержанию его сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 116 километре автодороги Игра-Селты-Сюмси-граница <адрес> Удмуртской Республики; а также письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования, и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 110-112), поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого на иждивении детей не имеется, он развелся с супругой, у которой имелось двое своих детей, в отношении которых отцовство он не устанавливал. Сведений о том, что он принимает участие в воспитании детей, содержит их материально, суду не представлено. Кроме того, отцом детей его бывшей супруги он не является. Таким образом, оснований признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – наличие на иждивении малолетних детей, не имеется.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления, в том понимании, какое этому обстоятельству придается по смыслу закона, суд не усматривает, поскольку преступление было пресечено и его обстоятельства установлены сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (поскольку ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание посильной помощи родственникам (в частности матери и отчиму).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

Подсудимый совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете в ОП «Сюмсинское» МО МВД России «Увинский», как лицо состоящее под административным надзором (л.д. 114), ранее судим (л.д. 120-124), имеет заболевания, полностью признал вину, в преступлении раскаялся.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении дополнительного наказания суд, в том числе, учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ответа из Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, в период испытательного срока ФИО1 допущено нарушение обязанности по приговору суда.

В силу этого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый каких-либо должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания за совершение преступления не сделал, на путь исправления не встал, поскольку, в течении непродолжительного времени после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, которое имеет повышенную общественную опасность.

Совершая в очередной раз преступление, подсудимый сознательно пренебрег ранее данной ему от имени государства отрицательной оценкой его деяния, игнорируя со своей стороны официальное осуждение и предостережение от совершения им последующих противоправных действий. Следовательно, ранее примененные к подсудимому меры наказания не возымели требуемого дисциплинирующего эффекта.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, ранее судимого, состоящего на учете в ОП «Сюмсинское» МО МВД России «Увинский» под административным надзором, характеризующегося посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, образа его жизни и поведения, допустившего нарушения в период отбытия условного наказания, свидетельствующих об отсутствии стойкого желания встать на путь исправления и вести себя правомерно, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, полагает, что назначение подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы будет справедливым и достигнет цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при отбытии которого допускал нарушения, на путь исправления не встал, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание М.Р. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения в его отношении подлежит изменению на заключение под стражу.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку механическое транспортное средство не принадлежит подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 основному и дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и показания прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «MAX FX JT 50» без государственного регистрационного знака – считать выданным по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.П.Вавилов