ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2500/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом уточнения просит:

Принять отказ от исполнения Договора № о строительстве «Бани-бочки», стоимостью 750 000.00 рублей, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика: в пользу истца:

- сумму предварительной оплаты работ в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.

- сумму неустойки в размере трёх процентов цены выполнения работ, за каждый день нарушения установленных в Договоре сроков выполнения работ по строительству «Бани-бочки», в сумме 750 000.00 рублей.

- сумму неустойки в размере трёх процентов цены выполнения работ, за каждый день нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы (предоплата по Договору), в сумме 750 000.00 рублей.

- сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами,

-расходы, связанные с оплатой почтового отправления: претензионного обращения, в размере 297 руб. 64 коп.

-расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой претензионного обращения/Претензия, в размере 2 500,00 рублей.

-расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, обращением в суд. в размере 10 000,00 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 50 000.00 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать и провести строительство «Бани-бочки», согласно технических характеристик, указанных в п.1 Договора, стоимость которой составляет 750 000 рублей.

По условиям Договора, начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания Договора сторонами. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно условий п.3 Договора: «До начала работ Заказчик осуществляет предоплату Исполнителю в размере 375 000 рублей. Оставшаяся сумма оплаты в размере 345 000 рублей производится Заказчиком по окончании работ до отправки бани на объект Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению Сторон, сумма предоплаты в размере 375 000 рублей, согласно п.3.2 Договора, была оплачена Истцом/Заказчик: ФИО1 путем перечисления денежной суммы на карту Ответчика/Исполнитель по Договору: ФИО2 В соответствии с условиями п.4 Договора: «Исполнитель обязан выполнить все работы по Договору, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором».

Работы по строительству «Бани-бочки» исполнителем не производились, с ДД.ММ.ГГГГ истец пытался связаться с ответчиком путем звонков на его контактный номер телефона, смс-сообщения, однако ни на звонки, ни на сообщения ответа не последовало. До настоящего времени ответчик на контакт с истцом не выходит (игнорирует), уведомлений/сообщений о причинах не исполнения условий Договора — истцу от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением, с законным требованием о возврате суммы предоплаты на реквизиты счета, которые были указаны и приложены к претензии.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушании извещался надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие на уточненных требованиях настаивает.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор №№.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 зарегистрировано в Межрайонной Инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан, имеющего основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязуется организовать и провести строительство «Бани-бочки», согласно технических характеристик, указанных в п.1 Договора, стоимость которой составляет 750 000 рублей.

По условиям Договора, начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания Договора сторонами. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно условий п.3 Договора: «До начала работ Заказчик осуществляет предоплату Исполнителю в размере 375 000 рублей. Оставшаяся сумма оплаты в размере 345 000 рублей производится Заказчиком по окончании работ до отправки бани на объект Заказчика.

Судом установлено, что свои обязательства по договору в части внесения предоплаты заказчиком исполнены, продавцу переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, в размере 375 000 рублей, согласно п.3.2 Договора, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 рублей.

В соответствии с условиями п.4 Договора: «Исполнитель обязан выполнить все работы по Договору, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором».

Как следует из искового заявления работы по строительству «Бани-бочки» исполнителем не производились, с 04 октября 2024 года истец пытался связаться с ответчиком путем звонков на его контактный номер телефона, смс-сообщения, однако ни на звонки, ни на сообщения ответа не последовало. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств, ответчиком суду не представлено.

Истец просит принять отказ от исполнения Договора № о строительстве «Бани-бочки», стоимостью 750 000.00 рублей, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты работ в размере 375 000 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 730 ГК РФ, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 09.09.2024г., являющегося договором бытового подряда, в виде нарушения срока окончания выполнения работ, в связи с чем, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - сумма, уплаченная по договору за выполнение услуг в качестве предоплаты, в размере 350 000 рублей подлежит возврату, также подлежит удовлетворению требование о принятии отказа от исполнения Договора № о строительстве «Бани-бочки», стоимостью 750 000.00 рублей, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не приведено. Не представлено ответчиком и доказательств согласования с потребителем переноса срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по доставке и монтажу изделия «Бани-бочки» в полном объеме, а также требование истца о возврате предварительной оплаты товара, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений закона, поскольку фактически истцом было внесено по договору 375 000 рублей, суд считает правильным при производстве расчета размера неустойки исходить из фактически понесенных заказчиком затрат.

В соответствии с п. 7.1. Договора, при несоблюдении сроков доставки товара, указанных в Договоре. Продавец обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы по Договору, за каждый рабочий день просрочки.

По условиям Договора, начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания Договора сторонами. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен расчет взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продавец нарушил сроки доставки товара на 296 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в котором истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму предоплаты в размере 375 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало, требования не выполнены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что срок исполнения обязательств по договору истек.

Истцом, ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по строительству «Бани-бочки» в размере 750 000 рублей, самостоятельно снизив ее до суммы Заказа (товара).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения устранения недостатков; обязанность изготовителя носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком о снижении неустойки не заявлено, правовые основания для их снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 750 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит удовлетворению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, учитывая изложенное, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по строительству «Бани-бочки» в размере 750 000 рублей.

Сведений о том, что нарушение сроков выполнения работы по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере трёх процентов цены выполнения работ, за каждый день нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы (предоплата по Договору), в сумме 750 000.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (67 дней.)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п 8.2. Договора мотивированная претензия любой из сторон, составленная в простой письменной форме, рассматривается другой стороной в срок не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения, если иной срок не установлен такой претензией.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму предоплаты в размере 375 000 рублей, сроки удовлетворения требования 10 дней, однако ответа на претензию не последовало, требования не выполнены.

Согласно отчета почтового отслеживания ДД.ММ.ГГГГ - ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, последний день исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного требования суд учитывает следующее: 750 000 рублей – стоимость товара, 22500 рублей – 3% от стоимости товара, 22500*67=1507500 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1507500 рублей, однако учитывая п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до стоимости товара в размере 750 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком о снижении неустойки не заявлено, правовые основания для ее снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 750 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит удовлетворению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, учитывая изложенное, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 750 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, суд руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27405 рублей 82 копейки.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выполнение работ в согласованный договором срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая существенность нарушения, степень перенесенных моральных и нравственных страданий, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 976 202 рубля 91 копейку. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги 10000 рублей, что подтверждается договором на предоставление информационного-консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №waun на сумму 10 000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с подготовкой претензионного обращения в размере 2500 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истцом предоставлен договор на предоставление информационного-консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек №f4y42v на сумму 2500 рублей

Согласно указанным разъяснениям Пленума ВС РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход, связанные с подготовкой претензионного обращения в размере 2500 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика на сумму 297 рублей 64 копейки, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34027 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ от исполнения Договора № о строительстве «Бани-бочки», согласно технических характеристик, указанных в п.1 Договора, стоимостью 750 000.00 рублей, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму предварительной оплаты работ в размере 375 000 рублей, неустойки в размере 3% цены выполнения работ, за каждый день нарушения установленных в Договоре сроков выполнения работ по строительству «Бани-бочки», в сумме 750 000 рублей, сумму неустойки в размере 3% цены выполнения работ, за каждый день нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы (предоплата по Договору), в сумме 750 000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 27405 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 297 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой претензионного обращения, в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 976 202,91 рубль.

Взыскать с ИП ФИО2 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья: подпись Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья