Гражданское дело № 2-929/22
УИД 09RS0005-01-2022-001234-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
21 октября 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
при секретаре Байчора Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества «Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО, СФО), являясь процессуальным правопреемником ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 54000,00 рублей и судебных расходов (оплаченной государственной пошлины) в размере 1820,00 рублей.
В иске ООО сослалось на те обстоятельство, что 10.10.2018 года между ООО МК «Мани Мен» (далее по тексту МК) и ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор (договор займа) №_5 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 18000 на цели личного потребления на условиях возврата денежных средств и процентов, определенных кредитным договором. МК свою обязанность по предоставлению средств исполнило в полном объеме, но заемщик свою часть обязательств по возврату заемных средств не исполнил и у него возникла задолженность, которую МК по договору цессии (уступки права требования) № ММ-Ц-96-03.20 12.03.2020 года уступила ООО «Югория». Последнее – в свою очередь по соответствующему договору № 1610/2020 от 15.10.2020 года переуступило аналогичные права истцу. Поэтому истец со ссылками на положения заключенного договора и ГК РФ (ст.ст. 309-310, 388, 384, 807 и др) и просит взыскать 54000 рублей.
В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибывал. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомлял, не просил об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представлял. Направлявшееся ему заблаговременно судебное извещение по месту регистрации, отраженному и в иске – по меньшей мере на настоящее заседание было вручено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В силу Закона о микрофинансовой деятельности (п.4 ч. 1 и др.) договоры микрозайма по своей сути являются договорами займа и соответственно на них распространяются все положения Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит»
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что ФИО1 10.10.2018 года путем электронного оформления и направления через сеть Интернета обращения в МК, фактически согласившись индивидуальными условиями МК заключил с Микрокредитной организацией кредитный договор (договор микрозайма) на потребительские цели, которому был присвоен №_5. Согласно Индивидуальных условий… МК было готово предоставить заемщику микрозайм в размере 18000 рублей. Начало действия договора с момента передачи денежных средств путем денежного перевода на указанную заемщиком банковскую карту №хх хххх №. Срок возврата займа – 18-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка была определена с 1 по 13 день займа в 841,69% годовых, 14 день- 370,84%, 15-17 день 0% и с 18 дня по дату полного погашения займа – 841,69% годовых.
Договором предусматривался возврат долга единовременным платежом на 18-й день – 28.10.2018 года в размере 23594,00 рублей. Кроме того, на случай не исполнения клиентом условий договора в нема предусматривалось взимание неустойки в размере 20% годовых начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Договором также определялось в случае достижения начисляемых процентов трехкратного размера суммы займа прекращение начисления процентов по займу за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей оказываемых клиенту за отдельную плату.
Согласно сведений ПАО «Транскапиталбанк» ФИО1 электронно согласился со всеми условиями МК, через платежный шлюз ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО 10.10.2018 года подтвердил заявку на получение займа и ему в 19.59 на карту № были зачислены 18000 рублей. Т.о. микрокредитная компания свою часть обязательства по предоставлению денежных средств исполнила. Доказательств обратного у суда не имеется.
Однако, как указано в иске и приобщенных к нему расчетов (начислений по займу), ФИО1 свои обязательства не исполнял вообще, никаких сумм в погашение долга не вносил, в связи с чем и образовалась задолженность. Иными сведениями об отсутствии задолженности и т.п. суд не располагает.
Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от 12.03.2020 года № ММ-Ц-96-03.20, по которому ООО «Югория» (ООО «Югорское коллекторское агентство») перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика (по акту приема-передачи прав требований – п.н. 4636 на общую сумму 58509,00 рублей).
В последующем, а именно 15.10.2020 года между ООО «Югорским коллекторским агентством» и ООО СФО «Титан» также был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1610/2020 которым уже истцу переданы права требования, в т.ч. и в отношении ФИО1 (п.н. 77115 реестра на ту же сумму 58509 рублей).
Согласно расшифровки размера переуступленного права она состоит из 18000 рублей – суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам – 36000,00 рублей, штрафы, пени - 4509,00 рублей. При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.
В рассматриваемом случае судом установлено что требуемая в иске общая задолженность в целом не превышает трехкратного размера займа часть, что не противоречит как Общим, так и Индивидуальным условиям МК.
Тем самым ФИО1 действительно не исполнил свои обязательства, т.е. задолженность образовалась из-за не внесения им средств по погашению кредита.
Т.к. заключенным договором (п. 13) была прямо предусмотрена возможность и правомочность кредитора (МК) уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией) при таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО обоснованными, надлежащим образом подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 1820,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества «Титан» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, КЧР по <адрес> (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества «Титан» задолженность по договору микрозайма №_5 от 10.10.2018 года задолженность в размере 54000,00 рублей, из которых: 18000,00 рублей – основной долг, 36000,00 рублей – проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества «Титан» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1820,00 рублей.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копию решения направить сторонам. Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течени е одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.