Решение по делу № 2-184/2026 от 20.01.2026 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

Гражданское дело № 2-184/2026

№24RS0024-01-2025-003139-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.10.2025 гоад,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно убытков в размере 311 706 рублей, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73 800 рублей, неустойки за период с 26.05.2025 года по 06.10.2025 года в размере 98 892 рубля и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 864,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2025 года по 06.10.2025 года в размере 32 975,97 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 155 853 рубля, мотивировав свои требования тем, что 23.04.2025 года на 879 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края на территории кафе «Жмеринка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля истца HondaShuttleHybrid, гос/номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ShacmahSX331863366, гос/номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Технопарк» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, в действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не имеется, водителем ФИО3 нарушен п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В течении пяти рабочих дней, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, истец обратилась с заявлением и документами, подтверждающими факт наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где указала о необходимости организации и оплаты проведения восстановительного ремонта. Однако, 26.05.2025 года на счет истца поступило страховое возмещение в денежной форме в размере 109 600 рублей. Таким образом, направление на СТО выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной формы на денежную. Полагает, что указанные действия страховщика не законны, в связи с чем 02.06.2025 года истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа, так как согласно экспертному заключению от 21.05.2025 года, подготовленному ООО «Фаворит» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 168 500 рублей, однако истцу было отказано. Не согласившись с принятым решением, 31.07.2025 года истец обратился к финуполномоченному, решением которого от 01.09.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа отказано, при этом 04.08.2025 года страховщик произвел выплату нотариальных расходов в размере 800 рублей и выплату неустойки в размере 522 рубля с удержанием налога 78 рублей. Финуполномоченным была проведена экспертиза по обращению истца и согласно экспертному заключению от 20.08.2025 года, подготовленному ООО «Авто-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 183 400 рублей, с учетом износа - 118 400 рублей. До обращения к страховщику, истец обратилась в ООО КЦПО и Э «Движение» для проведения независимой оценки рыночной стоимости автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 421 306 рублей. Поскольку страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта не предпринял, то обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, размер которых истец определяет с учетом заключения экспертизы ООО КЦПО и Э «Движение», с учетом выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 27.10.2025 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО РСО «Евроинс».

Определением суда от 03.12.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Технопарк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя для представления её интересов.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), также являющийся третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 23.04.2025 года управлял автомобилем истца, остановился возле кафе «Жмеринка» по автодороге Красноярск-Канск, находясь в кафе, ему сообщили, что с его автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль, двигаясь задним ходом, водитель ФИО3 вину не оспаривал, были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. Впоследствии истец обратилась к независимому специалисту для понимания, сколько будет стоить ремонт автомобиля, в течении установленного срока обратилась к страховщику за страховым возмещением в виде ремонта автомобиля, однако страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, размер которой намного отличается от стоимости восстановительного ремонта по заключению специалиста, также было подготовлено заключение по заказу АНО «СОДФУ», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа превышает размер, которую определил страховщик.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (по доверенности), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представил возражения относительно исковых требований в письменном виде, согласно которым, страховщик не оспаривает заключение, представленное истцом, однако считает, что оно не соответствует применяемых экспертных методик и не может служить доказательством. Указал на то, что следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, если бы у причинителя вреда отсутствовал договор ОСАГО - убытки у потерпевшего все равно бы возникли. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, заявителем не представлено, то выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» на 8 800 рублей, то есть на 7,72%, и поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате нотариальных расходов было получено ПАО СК «Росгосстрах» 05.05.2025 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 26.05.2025 года, а неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит исчислению с 27.05.2025 года. 26.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей, в пределах срока, 04.08.2025 года осуществило выплату нотариальных расходов в размере 800 рублей, с нарушением срока на 70 дней, в связи с чем заявителю была выплачена неустойка в размере 560 рублей за период с 27.05.2025 года по 04.08.2025 года, в случае если суд удовлетворит требования, просил снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО РСО «Евроинс», ООО «Технопарк», АНО «СОДФУ», ООО «Альфамобиль, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, с согласия представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. «б» ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 01.05.2025 года направила заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2025 года, на 879 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края на территории кафе «Жмеринка», с участием автомобиля истца HondaShuttleHybrid, гос/номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ShacmahSX331863366, гос/номер №, принадлежащего ООО «Технопарк», под управлением водителя ФИО3, автомобиль истца HondaShuttleHybrid получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, выданному ПАО СК «Росгосстрах» - серии ТТТ №.

Истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 01.05.2025 года об организации и оплате в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, восстановительного ремонта на СТОА автомобиля HondaShuttleHybrid, гос/номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2025 года. Истец в качестве формы страхового возмещения выбрала натуральную форму в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, указала, что не согласна на увеличение сроков ремонта, не согласна на применение в ремонте запасных частей, узлов, агрегатов иного производства, нежели производства Honda, не согласна на применение бывших в употреблении запасных частей, узлов, агрегатов. Согласна на доплату СТО стоимости ремонта, определенной по методике Центробанка РФ, в части превышающей размер страховой суммы. Также просила возместить расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и СТС в размере 800 рублей. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2025 года.

19.05.2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2025 года № 0020378474, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaShuttleHybrid, гос/номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 500 рублей, с учетом износа составляет 109 600 рублей.

26.05.2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301303.

Из пояснений представителя истца следует, что до обращения к страховщику, истец самостоятельно обратилась в ООО КЦПО и Э «Движение» для проведения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства, и согласно заключению № Б3009/2025 от 29.04.2025 года, подготовленного ООО КЦПО и Э «Движение», стоимость рыночного ремонта автомобиля HondaShuttleHybrid, гос/номер № составляет 421 306 рублей без учета износа.

После выплаты страховщиком страхового возмещения, 02.06.2025 года, истец направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа, а также произвести выплату неустойки финансовой санкции, возместить убытки, связанные с необходимостью самостоятельного проведения восстановительного ремонта транспортного средства HondaShuttleHybrid, гос/номер №.

02.06.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, финансовой санкции.

01.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 600 рублей, а с учетом удержания налога на доходы физических лиц (дал НДФЛ) - 522 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществило в пользу заявителя выплату нотариальных расходов в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.07.2025 года, истец направила заявление (претензию), оформленное по стандартной форме, утверждённой АНО «СОДФУ», страховщику по адресам электронной почты, указанным на официальном сайте страховщика - vorobvevaea@uqsk.ru, mail@ugsk.ru, с предложением произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки, связанные с самостоятельным ремонтом транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.09.2025 № У-25-91331/5010-007 требования заявителя к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Займ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Займ» от 20.08.2025 года № У-25-91331/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 400 рублей.

Как уже было установлено судом, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение», и согласно заключению № Б3009/2025 от 29.04.2025 года, стоимость ремонта транспортного средства HondaShuttleHybrid, гос/номер № на дату происшествия составляет 421 306 рублей.

Сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, установленного заключением, ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебном заседании заявлено не было, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, не представили, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом указывался в судебном извещении, в определении суда от 19.11.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о неверности расчета, несостоятельны и носят субъективный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми.

Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием ст. 67 названного кодекса.

Рецензия на заключение № Б3009/2025 от 29.04.2025 года, выполненного ООО КЦПО и Э «Движение», выполненная по заявке страховой компании и приобщенная к материалам дела, не может быть принята в качестве достоверного, обоснованного и допустимого доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенного истцом заключения без изучения материалов гражданского дела, на основании копий документов, представленных стороной ответчика, без обоснования со ссылкой на нормы права, на переоценку заключения другого специалиста в той же области.

Ссылка ответчика на представленную рецензию на заключение ООО КЦПО и Э «Движение», не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения ООО КЦПО и Э «Движение», представленного истцом, недопустимым доказательством по делу, с учетом отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении ООО КЦПО и Э «Движение».

Рецензия на заключение ООО КЦПО и Э «Движение» не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов представленного заключения ООО КЦПО и Э «Движение» фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО КЦПО и Э «Движение». Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение ООО КЦПО и Э «Движение» выполнена исключительно по заказу ответчика, на основании представленных им в одностороннем порядке документов. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами заключения ООО КЦПО и Э «Движение», не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов заключения ООО КЦПО и Э «Движение».

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, и убытков, суд приходит к следующему.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 109 600 рублей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абз. 6 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта. Отказ СТОА об отказе выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 рублей (183 400 рублей (без учета износа, согласно заключению Финансового уполномоченного) - 109 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика в пользу истца без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П, с зачетом выплаченной суммы, убытки в размере 311 706 рублей (421 306 рублей - 109 600 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 27.05.2025 года по 14.01.2026 года составляет 429 156 рублей (183 400 х 1% х 234 дня просрочки), при этом суд учитывает максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не подлежащей уменьшению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 15.01.2026 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 900 рублей (73 800 х 50%).

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, убытки, взыскиваемые со страховщика в связи с неисполнением последним своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, не являются по своей правовой природе денежным обязательством применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении № 7 от 24.03.2016 г., приведенным выше, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с 26.05.2025 года по 06.10.2025 года.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на будущее время, в том числе после вступления решения суда в законную силу истцом заявлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 27.05.2025 года (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 14.01.2025 года (день принятия решения по делу).

При сумме задолженности 73 800 рублей (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

73 800

27.05.2025

08.06.2025

13

21%

3365

551,98

73 800

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

3365

1 981,48

73 800

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

3365

1 783,33

73 800

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

3365

1 443,65

73 800

27.10.2025

21.12.2025

65

16,50%

3365

1 868,25

73 800

21.12.2025

14.01.2026

24

16

3365

776,42

Итого:

233

17,84%

8 405,11

Итого: 8 405,11 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму страхового возмещения и на сумму убытков, начиная с 15.01.2026 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024 № 259-ФЗ) в размере 20 878,22 рублей (311 706 + 73 800 + 400 000 + 8 405,11) по требованию имущественного характера, а также 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 23 878,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - убытки в размере 311 706 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 года по 14.01.2026 года в размере 8 405,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 806 911,11 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку за период просрочки начиная с 15.01.2026 года и по день фактического исполнения обязательства, по доплате страхового возмещения, от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2026 года, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков и страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 878,22 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 20 января 2026 года.