РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Архиповой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2025/2025 (71RS0023-01-2025-003361-67) по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Changan CS55PLUS государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кia Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (принадлежит на праве собственности ему, ФИО1) были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам осмотра ответчик подготовил заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» уведомила ответчика об отказе от ремонта ТС в связи с невозможностью приобрести запасные части для ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, неустойки.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 117682 руб., штраф в размере 130500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Золоедова М.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено из материала ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan CS55PLUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Кia Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (принадлежит на праве собственности ФИО1).

В результате ДТП автомобиль Кia Rio государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, заднее крыло, задняя правая дверь, задний правым молдинг крыла, правая задняя фара, усилитель заднего бампера, правый задний катафот, правое заднее колесо, подкрылок задний правый, задняя правая арка, накладка порога правая, ручка задней правой двери.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы направления движения автомобилей Кia Rio государственный регистрационный знак № и Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № и Changan CS55PLUS государственный регистрационный знак № место столкновения, положение автомобилей на проезжей части после столкновения, ширина проезжей части. С данной схемой участники ДТП водители ФИО2 и ФИО3 согласны, о чем в схеме имеются их подписи. В материале ДТП имеются объяснения водителей ФИО3 и ФИО2

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге-ФИО2, не исполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения- автомобилю Кia Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению автомобилей. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Rio государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Кia Rio государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 167300 руб.

Соглашение об изменении вида страхового возмещения ФИО1 с АО «Т-Страхование» не заключал. Ответчик без его согласия произвело ему выплату страхового возмещения в размере № руб.

Доказательств обратного как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости деталей, в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом ранее произведенных выплат для самостоятельной организации восстановительного ремонта ТС; выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки; выплаты убытков в соответствии со среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу расходы по урегулированию убытков в размере № руб. (как указал истец-неустойку).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из выписки из Экспертного заключения №СР, выполненного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Кia Rio государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из Заключения эксперта № 490/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» (экспертиза проведена на основании определения суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен в Тульской области (на дату проведения экспертизы) составляет 378682 руб.

Суд признает вышеназванное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком ФИО5, имеющим диплом о высшем базовой образовании и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 г., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования его результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 27000 руб., убытки по оплате Экспертного заключения № 022025-514СР в размере <данные изъяты> руб. и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в размере 15000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.80,83,85 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из Экспертного заключения № ОСАГО1250360 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАНЕ-Приволжье», на основании которого ФИО6 произведена страховая выплата в размере № руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № составляет №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (оплата которой подтверждена чеком по операции от 08.08.2025).

С ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в размере 530,46 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренных указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств по предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судом издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит создающееся решение суда нижестоящей или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 №129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг от 18.03.2025, заключенного между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Золоедовой М.В. и доверителем ФИО1, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по факту ДТП 21.01.2025 с участием ТС доверителя, которая включает в себя: консультация- 10000 руб., подготовка и направление финансовому уполномоченному обращения по факту ДТП-10000 руб., подготовка и направление в суд и сторонам по делу искового заявления-10000 руб., представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (в т.ч. подготовка ходатайств и направление их в суд, участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу)-25000 руб. Итого 60000 руб.

Согласно п.3 договора, доверитель одновременно с подписанием договора оплачивает аванс в размере 30000 руб., оставшаяся сумма в размере 30000 руб. оплачивается доверителем по факту оказания юридической помощи, но не позднее 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Из квитанции серии АА №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральной коллегии адвокатов <адрес>, следует, что ФИО1 оплатил по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (адвокат Золоедова М.В.) 60000 руб., из которых консультация- 10000 руб., подготовка обр-я фин.уп. -10000 руб., подготовка иска в суд- 10000 руб., представительство в суде- 25000 руб.

Представитель ответчика указал на завышенный размер требования о взыскании юридических расходов в размере 60000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела не содержатся.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование понесенных им судебных расходов, суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением настоящего дела, реализуя свое право на судебную защиту, данные расходы являлись необходимыми и непосредственно связанными с реализацией его конституционных прав.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, учитывая высказанную ответчиком позицию, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> убытки в сумме 157182 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы в сумме 37000 руб., а всего 289182 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 530,46 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Председательствующий – подпись