2-32/2022

24RS0018-01-2021-001864-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Медведь Премиум», ФИО4, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 1 092 704 рубля 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 664 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №) и автомобиля , государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю . Согласно постановлению ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем государственный регистрационный знак № На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № и п. 13.3 «Правила комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства , оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 1 492 704 рубля 45 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которая перечислила на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 400 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 092 704 рубля 45 коп. Считают, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что фактически ремонт был осуществлен, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Административный материал также имеется в материалах дела, а именно постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно экспертному заключению установлено, что в момент столкновения автомобиль Лексус уже двигался, а автомобиль Ауди только начал выезжать. Ответчик согласился со схемой ДТП, является виновным в ДТП. Вынесенное постановление Пучков не обжаловал. В судебном заседании Пучков вину в ДТП признал. Размер ущерба доказан, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ДТП.

Дополнительно представитель истца пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена передача запасных частей СТОА виновнику ДТП. По договору между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Медведь Премиум» если страховая компания в течение 10 дней не направит запрос на запасные части, то СТО их утилизирует. По данному случаю запрос в СТО не направляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что не согласен с виной в ДТП, полагает ее обоюдной. Он двигался в сторону Красноярска за фурой. В пологом левом повороте совершил обгон небольшого грузовика, уткнулся в фуру, приготовился совершить обгон, убедился в безопасности обгона, не увидев препятствий, включил сигнал поворота, приступил к обгону. Когда поравнялся с фурой, произошел удар в заднее левое крыло его автомобиля. Он остановился на обочине. Предполагает, что Лексус ехал с сильным превышением скорости, в связи с чем он не смог его заметить, не смог рассчитать маневр. По этим причинам Лексус заметил его выезжающим на полосу, но не успел затормозить. ГИБДД вынесло решение о том, что он виновен в ДТП, так как не уступил автомобилю, имеющему право преимущественного проезда. Водитель фуры утверждал, что увидел на встречной полосе раньше, чем его (ФИО2) автомобиль. После столкновения с его автомобилем автомобиль отбросило в прицеп фуры. Оплатил штраф 500 рублей сразу, так как его ввели в заблуждение. Согласно данным сайта Авто.ру по данному значатся частные превышения скорости более 40 км/ч.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля двигалась около 100 км/ч, в ДТП часть ее вины.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по делу не представила.

Третье лицо ООО «Медведь Премиум» представителя в судебное заседание не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений и пояснений по делу не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 965 части 1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Р 255 Сибирь на 916 км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем имеющим государственный регистрационный знак № нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, автомобилю , имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлявшей обгон транспортного средства ФИО2, и которое (транспортное средство) следовало за автомобилем под управлением ФИО2, и начало обгон, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДПТ №, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, а также водителя ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле , г/н №, из Зеленогорска в Красноярск, на 916 км. автодороги Р 255 Сибирь, не убедившись в безопасности маневра при выполнении обгона, допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем Лексус, после чего остановился. Вину в ДТП признает,

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась на автомобиле из в , на 916 км автодороги Р 255 выехала на полосу встречного движения для обгона, при обгоне автомобиля , водитель не убедившись в безопасности маневра, включил левой поворот и допустил столкновение левой частью своего автомобиля с правой частью ее автомобиля. После удара ее автомобиль развернуло и откинуло в автомобиль Фритлайнер с прицепом, произошло столкновение в левую сторону прицепа,

- письменными пояснениями водителя ФИО5, согласно которым он двигался на автомобиле с прицепом из в , на 916 км. увидел в зеркало заднего вида, что за ним двигается автомобиль , за ним , дорога была чистая, без встречного потока. включил левый указатель поворота и начал выполнять обгон, поравнявшись с , водитель которого, не убедившись в безопасности, совершил маневр для обгона и допустил столкновение с автомобилем Лексус,

- схемой ДТП, которую без замечаний подписали участники ДТП,

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Ауди: дверь левая, порог левый, крыло заднее левое; а также повреждения автомобиля Лексус: дверь правая задняя и передняя, крыло правое переднее, бампер передний, капот, блок фара, скрытые дефекты,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Пучков постановление не обжаловал, штраф оплатил.

В связи с оспариванием ФИО2 вины в нарушении ПДД, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», в данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования Автомобиль Ауди А5 смещался влево, выезжая на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении, обгоняя его, двигался автомобиль . Согласно повреждениям, отобразившимся на левой боковой стороне автомобиля Ауди, столкновение с автомобилем Лексус было перекрестным, попутным, косым, скользящим, левоэксцентричным и боковым левым (для автомобиля ) и боковым правым (для автомобиля ). Первоначально произошло столкновение автомобиля с автомобилем а после этого произошло столкновение автомобиля Лексус и автопоезда. Категорически определить угол столкновения автомобилей и не представилось возможным. Наиболее вероятно, автомобили в момент начала их контактирования располагались под углом около 13 градусов относительно их продольных осей.

На вопрос суда о том, имели ли оба водителя ФИО2 и ФИО4 техническую возможность предотвратить ДТП, эксперт не ответил по причине недостатка исходных данных. При этом эксперт отметил, что решение данного вопроса с технической точки зрения, возможно только для водителя автомобиля , так как в данной дорожной ситуации опасность для движения создавалась водителю этого транспортного средства, а не водителю автомобиля .

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Профи», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, специальную квалификацию, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчик и его представитель доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств виновности в ДТП водителя ФИО4

Также суд критически оценивает доводы ответчика о том, что при оформлении материалов ДТП такие пояснения он дал под давлением сотрудников полиции, так как доказательств этому ответчиком не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства, обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств, их локализацию, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Лексус, осуществляющему обгон его транспортного средства.

Между действиями ФИО2 и причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а водителя ФИО4 в АО «Тинькофф Страхование».

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 был заключен Договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в отношении транспортного средства автомобиля года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, страховая сумма по риску «хищение» 3 200 000 рублей, по риску «ущерб» 3 200 000 рублей, безусловная франшиза отсутствует, форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера. По риску «ущерб» выгодоприобретателем (кроме случаев полной гибели транспортного средства) является страхователь (заемщик). Срок действия договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом КАСКО №.

Согласно подп. «б» п. 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Страхования компания АО «Тинькофф Страхование» признала случай страховым и в соответствии с условиями страхования направила на ремонт застрахованное транспортное средство автомобиль в ООО «Медведь Премиум».

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь Премиум» указаны стоимость работ и материалов для выполнения восстановительных работ автомобиля , собственника ФИО4, в сумме 1 492 704 рубля 45 коп.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в пользу ООО «Медведь Премиум» в сумме 1 388 868 рублей 53 коп., 54 646 рублей 17 коп., 49 189 рублей 75 коп., всего на общую сумму 1 492 704 рубля 45 коп.

Страхования компания САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г.р.з. №, и автомобиля , г.р.з. №, и водителей ФИО4 и ФИО2 признала страховым случаем и выплатила АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба для истца составляет 1 092 704 рубля 45 коп. (1.492.704,45 – 400.000).

Указанный к взысканию расчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При том, что действующим законодательством не предусмотрено передачи запасных частей с восстановленного автомобиля ФИО4 СТОА в адрес виновника ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонтная организация оказывала услуги по восстановительному ремонту автомобиля Лексус непосредственно истцу, который оплатил данный ремонт, должны были быть выданы запасные части и замененные узлы и агрегаты, что следует из п. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Указанные доводы представителя ответчика являются ошибочными, поскольку согласно п. 1 и 2 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

При том, что ООО «Медведь Премиум» выполнял ремонтные работы не по договору с потребителем – гражданином, а по направлению АО «Тинькофф Страхование».

Договор между потребителем-гражданином, собственником автомобиля ФИО4 и ООО «Медведь Премиум» не заключался, поэтому не имеется оснований для применения положений п. 35 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «Тинькофф Страхование», выплатившему страховое возмещение ФИО4, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО4 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 1 092 704 рубля 45 коп. возникло у ответчика ФИО2 в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред от 07.02.20147г) «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 1 092 704 рубля 45 коп., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО «Тинькофф Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 13 664 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежат взысканию указанные расходы в полном в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 092 704 рубля 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 663 рубля 52 коп., а всего 1 106 367 рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неисполненного обязательства, что момент вынесения решения суда составляет 1 106 367 рублей 97 коп., в размере ключевой ставки Банка России, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.