УИД 31RS0016-01-2025-008692-92 дело № 2-5851/2025
Решение
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Боровковой И.Н.,
при секретаре Куликовой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ФИО13 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 505 000 руб.
В обоснование указано на следующие обстоятельства, старшим следователем СО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму 505 000 руб., принадлежащими ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14ч.40м. ДД.ММ.ГГГГ по 12ч.17м. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием мессенджера «Ватсап» похитило денежные средства в сумме 2 708 960,50 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который зачислены денежные средства в размере 505 000 руб., открыт на имя ФИО2 в АО «Экспобанк».
Ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 505 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила не рассматривать.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получила, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.
Представитель третьих лиц Крымского филиала ПАО ПСБ, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.
В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами гражданского дела подтверждено, что, старшим следователем СО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму 505 000 руб., принадлежащими ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14ч.40м. ДД.ММ.ГГГГ по 12ч.17м. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием мессенджера «Ватсап» похитило денежные средства в сумме 2 708 960,50 руб., принадлежащие ФИО1, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлен, что в период времени с 14ч.40м. ДД.ММ.ГГГГ по 12ч.17м. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя мессенджер «Ватсап» навязало потерпевшему алгоритм действий, следуя которому последний осуществил перевод на банковский счет № денежных средств в размере 505 000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который зачислены указанные денежные средства, открыт на имя ФИО2, что подтверждается сведениями АО «Экспобанк»
Ответчик не представила в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения указанных денежных средств от ФИО1 и наличие законных оснований для их удержания, предоставление ответчиком ФИО2 встречного предоставления соразмерно полученной сумме.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 505 000 руб., ранее перечисленных истцом ФИО1 на банковский счет № ответчика ФИО2, неосновательным обогащением ответчика. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 505 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 15 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО9 (паспорт №) к ФИО13 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 ФИО11 в пользу ФИО5 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 505 000 руб.
Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 15 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>