Дело №2-4856/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003468-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к КЕП о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (далее – истец, ООО «СФО Ф-Капитал») обратилось в суд с иском к КЕП (далее – ответчик, заемщик, должник, КЕП) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2011 года ПАО НБ «Траст» и КЕП заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования.

На основании ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 310 823,78 руб., в том числе: основной долг за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года – 125 866,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03 марта 2011 года по 31 марта 2021 года – 158 176,12 руб., штраф за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года – 2 200 руб., комиссии за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года – 24 581,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,24 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КЕП о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. Кроме того, представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

03 марта 2011 года между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком КЕП заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 130 993,67 руб. сроком на 41 мес.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится 41 аннуитетным ежемесячным платежом в размере 5 270,71 руб. (крое последнего), последний платеж в сумме 5 402,70 руб. подлежит оплате 04 августа 2014 года.

Факт предоставления банком 03 марта 2011 года кредита заемщику КЕП в размере 130 993,67 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в соответствии с графиком платежей, 04 августа 2014 года наступил срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме, однако в указанный срок сумма кредита с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

На основании договоров уступки прав требования от 13 декабря 2012 года, от 12 мая 2020 года, от 13 мая 2020 года право требования по кредитному договору от 03 марта 2011 года <номер> передано истцу. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО «СФО Ф-Капитал».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

17 декабря 2021 года ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КЕП задолженности по кредитному договору от 03 марта 2011 года <номер>.

23 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с КЕП задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 01 июля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 07 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком КЕП заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и КЕП, возврат кредита, уплата процентов и комиссии осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела сроком уплаты последнего платежа по кредитному договору от 03 марта 2011 года (платеж №41 согласно графику) является 04 августа 2014 года, соответственно течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу началось 05 августа 2014 года.

17 декабря 2021 ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КЕП задолженности по кредитному договору, в связи с чем вынесен судебный приказ.

Таким образом, обращение истца как с заявлением о вынесении судебного приказа так и с рассматриваемым иском имело место быть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истцом по наиболее позднему из всех платежей по кредитному договору пропущен срок исковой давности, то и по остальным платежам указанный срок также является пропущенным.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от банка к ООО «СФО Ф-Капитал» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «СФО Ф-Капитал» к КЕП судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Ф-Капитал» к КЕП отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и расходов на представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (ИНН <***>) к КЕП (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Салов