Решение по делу № 2-1361/2022 от 20.01.2023 | Ефремовский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО), ООО «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области, действующее в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № с целью приобретения мебели стоимостью 63 995 руб. ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО3 был оформлен договор потребительского кредитования №, который ФИО3 не подписывала, а также указан не адрес регистрации и проживания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен отказ от мебели в связи с тем, что она была не согласна с ценой на мебель и данный отказ был принят торговой организацией, однако кредитный договор банком расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ФИО3 направило информацию об имеющейся задолженности в размере 15 530,46 руб., при этом данная сумма состоит из суммы просроченного основного долга в размере 533,00 руб., суммы штрафа за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 6 375,26 руб., а также суммы просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 8 622,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о признании кредитного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 незаключенным, а также совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО3 До настоящего времени требование исполнено не было, ответа на претензию ответчиком в адрес ФИО3 не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ на портал «госуслуги» ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства, в связи с кредитной задолженностью. Указывает, что ФИО3 с заявлениями о выдаче ей займа (кредита) к ответчику никогда не обращалась, договор займа с «Сетелем Банк» ООО не заключала и денежных средств по указанному договору не получала. ФИО3 обращалась в «Сетелем Банк» ООО с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик не принял всех необходимых и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении ФИО3 указанного кредита и неисполнении кредитного обязательства. При этом «Сетелем Банк» ООО в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, передал персональные данные истца, а также сведения о получении им кредита в бюро кредитных историй. В данном случае «Сетелем Банк» ООО, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Таким образом, «Сетелем Банк» ООО виновно в незаконном использовании персональных данных истца, а также передаче этих данных третьему лицу.

Просит признать кредитный договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 незаключенным; обязать «Сетелем Банк» ООО прекратить обработку персональных данных ФИО3 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО3 перед «Сетелем Банк» ООО в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 4-6).

Впоследствии сторона истца дополнила требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 900 рублей 89 коп. (том 2, л.д. 181).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Феникс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика «Сетелем Банк» ООО на надлежащего ответчика ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк»; в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №; ранее службой безопасности банка проводилось расследование относительно доводов клиента о поддельности его подписей, но подтверждения этому не установлено; кроме того, заявление на возврат товара клиентом подписано только в марте 2019 года; документы, подтверждающие расторжение договора в день оформления в банке, отсутствуют, и клиент не может их предоставить, в связи с чем у банка отсутствовали основания для закрытия кредитного договора; ввиду отсутствия доказательств того, что клиент обращался к продавцу за расторжением договора, кредитный договор не может быть признан недействительным; возврат денежных средств осуществлен только в 2019 году по независящим от банка причинам; банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - денежные средства были выданы и на протяжении двух лет клиент пользовался ими, в связи с чем и начисление процентов, пеней и неустоек является правомерным; в настоящий момент банк не является кредитором должника, так как ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору были уступлены ООО «Феникс». Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 197, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, в адрес ФИО3 банком была направлена информация об имеющейся задолженности по кредитному договору – до этого в течение года к ней поступали звонки о наличии задолженности со стороны банка, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО3 узнала, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты она была в курсе наличия у нее обязательств перед банком, то есть срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ; на протяжении многих лет истец не оспаривал факт заключения кредитного договора и (или) договора цессии, претензия о признании кредитного договора недействительным была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Истец утверждает, что подписи в кредитном договоре, а, следовательно, в заявлении на банковское обслуживание, согласиях, распоряжении и поручении, оставлены не клиентом, не приводя никаких фактических доказательств своим утверждениям, при этом подписи в заявлении на кредит, подписанном в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспариваются. Заключение эксперта о том, что подписи в кредитной документации проставлены не ФИО3 не могут быть приняты во внимание, исходя из того обстоятельства, что сотрудник банка лично осуществлял фотографирование клиента в месте заключения кредитного договора и получил от него копию паспорта для его оформления, а перед экспертом не ставился вопрос о том, каким образом в таком случае у банка оказалась копия паспорта и фотография клиента с места оформления кредитного договора, если он не обращался в банк за выдачей кредита, при этом сама ФИО3 подтвердила обращение к специалисту банка с заявкой на выдачу кредита. Следовательно, обстоятельство обращения в банк с заявкой на выдачу кредита является доказанным фактом, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не может быть принято во внимание. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны банка не было нарушений прав потребителя, при этом с заявлением о компенсации морального вреда обращается не сам потребитель, а государственный орган, выступающий в роли истца; истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не доказано наличие обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности (том 1, л.д. 73-74; том 3, л.д. 7-8).

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «Много мебели», чтобы посмотреть условия по рассрочкам, при этом обратилась к работнику магазина, который ввел в программу компьютера данные, но произошло «зависание» компьютера, после чего ей дали брошюры о стоимости мебели и она ушла домой, то есть никаких документов не подписывала. Вечером она рассмотрела все брошюры с ценами, и оказалось, что цена завышена. На следующий день ей позвонил сотрудник, но она сказала, что подписывать договор на кредит не будет, а он ей пояснил, что кредит он уже оформил. Затем через несколько дней ей позвонили из <адрес>, сказав, что мебель сформирована, заказ оформлен, но она сказала, что мебель не заказывала. Потом пошла в магазин, где ей сказали, что во всем разберутся, при этом позвонила на горячую линию в банк и сообщила о случившемся, после чего в <адрес> приехал сотрудник службы безопасности банка, который сказал сотрудникам магазина, что это подделка документов, и она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на возврат денежных средств. В конце января 2018 года ей поступило сообщение о первом платеже по кредиту, и она вновь пошла в магазин, где ей сказали, чтобы она не переживала и она ничего платить не будет. Потом в 2019 году она пыталась оформить кредит, но ей сообщили, что у нее имеется задолженность по кредиту, она получила справку по кредитной истории, и оказалось, что у нее задолженность в «Сетелем Банк» ООО. В связи с этим она обратилась в банк и в магазин, в котором снова написала заявление, и выяснилось, что на ее имя в магазине «Много мебели» открыт счет, на котором находились денежные средства, и данные денежные средства потом были переведены обратно в банк. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо из банка. Затем через некоторое время ей стали поступать звонки из ООО «Феникс» о необходимости погашения задолженности и она вновь стала звонить в банк, где ей пояснили, что сведениями о кредите не располагают. Никакие документы по кредиту с «Сетелем Банк» ООО не подписывала, кредитный договор и другие документы ей не выдавались, денежные средства по договору не получала и не пользовалась ими, исполнение кредитного договора не осуществляла. Более детально об условиях кредитного договора узнала в 2022 году, когда, обратившись в службу судебных приставов, ознакомилась с исполнительным производством. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как с момента получения информации от банка ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд в течение трех лет. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как оно доказывает, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО3 Что касается требований о компенсации морального вреда, то Управление Роспотребнадзора по Тульской области действует в интересах ФИО3, а не в пользу государственного органа взыскивается сумма морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ИП ФИО1 обязуется передать покупателю ФИО3 в собственность товар – мебель на общую сумму 63 995 руб. (том 1, л.д. 11).

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО3 с «Сетелем Банк» ООО был оформлен договор потребительского кредитования №, который ФИО3 не подписывала, в связи с чем просит признать его незаключенным.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из представленного суду заявления на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, сумма кредита была заявлена – 66 130 рублей, срок кредита – 24 месяца, при этом заявитель дал согласие на обработку своих персональных данных (том 1, л.д. 66-67).

Как следует из представленного суду заявления на банковское обслуживание «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, заявитель просил принять на банковское обслуживание и открыть текущий счет в российских рублях, а также просил предоставить кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на счет №, а после его предоставления заявитель поручил банку составить платежный документ и перечислить денежные средства получателю (продавцу) ИП ФИО1 с указанием его расчетного счета № (том 1, л.д. 68).

Как следует из представленных суду индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ с «Сетелем Банк» ООО, подписанного от имени ФИО3, сумма кредита была определена - 66 130 рублей, срок возврата кредита – 24 платежных периода, начиная со дня его зачисления на счет № у кредитора; процентная ставка – 25,76 % годовых; цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата товара, а также иных потребительских нужд, указанных заемщиком в заявлении на кредит, а также было дано согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору в пользу любых лиц (том 1, л.д. 65).

Согласно выписке движения по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет № были зачислены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 130 руб. и удержана комиссия в размере 2 136 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 994 руб. были переведены на счет №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 995 руб. были перечислены со счета № и зачислены в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64).

Согласно письму «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного банком на оплату товара, в размере 63 994 руб. на счет ИП ФИО1 (том 1, л.д. 18-20).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что для его разрешения необходимы специальные познания, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с целью установления обстоятельств подписания кредитного договора ФИО2, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) рукописная подпись «ФИО3» в документе - индивидуальных условиях договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом; 2) подписи от имени ФИО3 в документах – индивидуальных условиях договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на банковское обслуживание «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 (том 2, л.д. 164-173).

Данное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные условия договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на банковское обслуживание «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 не подписывались, тем самым ФИО3 не заключала с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обращалась в «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении кредита и с заявлением на банковское обслуживание.

Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ИП ФИО1, а потом возвращены на счет, открытый в «Сетелем Банк» ООО на имя ФИО3, то есть ФИО3 денежными средствами не пользовалась и не получала их.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 индивидуальные условия договора с «Сетелем Банк» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на банковское обслуживание «Сетелем Банк» ООО» от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, следовательно, указанный договор между сторонами не заключался, каких-либо иных доказательств получения ФИО3 либо иным лицом в ее интересах денежных средств по указанному кредитному договору стороной ответчика не представлено, как и не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям достаточности, относимости и допустимости, в подтверждение передачи последним денежных средств ФИО3, а также доказательств наличия воли сторон на заключение кредитного договора, в связи с чем требования истца о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявления стороны ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что данное заявление является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из пояснений истца ФИО3 кредитного договора она не получала и его исполнение не осуществляла, а впервые письмом «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена информация о том, что она, якобы заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих права истец ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено также в письменных возражениях ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО).

Вместе с тем с исковым заявлением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах ФИО3, обратилось в Ефремовский межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока.

Кроме того, исходя из того, ФИО3 индивидуальные условия договора с «Сетелем Банк» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на банковское обслуживание «Сетелем Банк» ООО» от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала; доказательств наличия волеизъявления со стороны ФИО3 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязательств по данному кредитному договору, не представлено; при этом перевод денежных средств на счет продавца мебели и со счета продавца мебели в банк при отсутствии подписанного ФИО3 поручения о переводе таких денежных средств не свидетельствует о признании задолженности и волеизъявлении ФИО3 исполнять кредитный договор; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом, в связи с чем исполнение сделки не началось и не могло начаться; поступление заемных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3, исходя из выводов эксперта о неподписании последней заявления на банковское обслуживание «Сетелем Банк» ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что деньги поступали в распоряжение ФИО3, в связи с чем оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку исполнение сделки не началось и не могло начаться, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3.

Разрешая требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда и обязании прекратить обработку персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Пунктом 7 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) сообщило ООО «Феникс», которому уступило на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, персональные данные истца ФИО3, в том числе паспортные данные.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) не заключала, передача ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) персональных сведений о ФИО3 в ООО «Феникс» является незаконным, нарушающим вышеперечисленные положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Ввиду незаконности действий ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) по передаче персональных сведений о ФИО3 в ООО «Феникс», истец ФИО3, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

Учитывая причиненный ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) объем вреда, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца ФИО3 вследствие передачи ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) ее персональных данных в ООО «Феникс», которое, используя эти данные, направляло в адрес истца ФИО3 незаконные требования по погашению несуществующей кредиторской задолженности (том 1, л.д. 160), в котором содержались сведения о праве применения со стороны ответчика ООО «Феникс» к ФИО3 любых мер взыскания задолженности вплоть до привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) являются законными.

С учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, объема защищаемого права, объема нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 08 000 рублей и к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Феникс».

Кроме того, учитывая, что судом установлен факт незаключения оспариваемого стороной истца договора, судом установлен факт наличия в кредитной истории ФИО3 сведений о задолженности по спорному кредитному договору (том 1, л.д. 55-57), то исковые требования в части обязания ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и ООО «Феникс, которому на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, учитывая заявленные и удовлетворенные исковые требования, фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств стороной истца и ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО), занимавшего позицию против предъявленного иска, и фактического процессуального поведения ООО «Феникс», которое против заявленных исковых требований не возражало и не выразило самостоятельного материально-правового интереса в разрешении спора, то расходы ФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере 22 900,89 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162), подлежат взысканию в полном объеме только с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО), ООО «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3.

Обязать ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и ООО «Феникс» прекратить обработку персональных данных ФИО3.

Обязать ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и ООО «Феникс» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 08 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 900 рублей 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

Судья Л.В. Шаталова