Решение по делу № 2-2921/2025 от 14.11.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению Л.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

УИД 61RS0006-01-2025-003056-96

Дело № 2-2921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория» к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению Л.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Глория» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Л.И.А. заключен договор подряда №/пр от 23 июля 2021 года, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания, разработать проектно-сметную техническую документацию и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как указывает истец, порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.1 договора. При этом согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости и подписания итогового акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Глория» в пользу Л.И.А. перечислены следующие авансовые платежи: в размере 102600 рублей – на основании платежного поручения № от 27 августа 2024 года, в размере 83414 рублей – на основании платежного поручения № от 24 сентября 2024 года, в размере 93900 рублей – на основании платежного поручения № от 21 октября 2024 года, в размере 89077 рублей 94 копеек – на основании платежного поручения № от 19 ноября 2024 года, в размере 90733 рублей – на основании платежного поручения № от 18 декабря 2024 года, в размере 93900 рублей 03 копеек – на основании платежного поручения № от 13 января 2025 года, - а всего в размере 553625 рублей. Однако итоговый акт по договору на указанную сумму сторонами не подписан, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, работы по договору не выполнил.

Также в иске указано, что направленная в адрес Л.И.А. претензия № от 23 апреля 2025 года оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец ООО «Глория» просит суд взыскать с ответчика Л.И.А. в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 553625 рублей по договору подряда № от 23 июля 2021 года, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11148 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16073 рублей.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ответчик Л.И.А. подал встречное исковое заявление к ООО «Глория» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Л.И.А. ссылается на то, что 19 июля 2021 года между ним и ООО «Глория» заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на должность менеджера проекта в структурном подразделении административно-управленческий персонал с 19 июля 2021 года. На основании дополнительного соглашения от 1 сентября 2023 года к трудовому договору Л.И.А. переведен на должность заместителя директора по проектированию.

23 июля 2021 года между Л.И.А. и ООО «Глория» заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации №.

Как указывает истец по встречному иску, свои должностные обязанности Л.И.А. одновременно выполнял в полном объеме по трудовому договору № от 19 июля 2021 года и по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № от 23 июля 2021 года до увольнения, то есть до 20 февраля 2025 года, в отсутствие претензий со стороны ООО «Глория».

Лишь 23 апреля 2025 года в адрес Л.И.А. направлена претензия №, согласно которой ему ошибочно перечислены денежные средства в размере 553625 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что соответствующие денежные средства являются оплатой по договору подряда на выполнение работ и, по сути, заработной платой по трудовому договору № от 19 июля 2021 года, в связи с чем не подлежат возврату.

Как указывает Л.И.А., ежемесячная заработная плата с учетом двух договоров составляла 120000 рублей, притом что с целью экономии расходов на уплату обязательных платежей работодатель осуществлял оплату частично по трудовому договору, частично – по договору подряда.

В настоящее время, согласно расчетам истца по встречному иску, им не получена заработная плата и компенсация за январь-февраль 2025 года в размере 391479 рублей по договору подряда № от 23 июля 2021 года, из которых: 82749 рублей – заработная плата за январь 2025 года, 52654 рубля 29 копеек – заработная плата за февраль 2025 года, 256076 рублей 01 копейка – невыплаченное возмещение при увольнении. При этом на суммы задолженности подлежит начислению компенсация за задержку выплаты.

Во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отдельные положения трудового законодательства, определяющие характерные признаки трудовых правоотношений, Л.И.А. настаивает на том, что состоял с ООО «Глория» именно в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности заместителя директора по проектированию.

На основании изложенного истец по встречному иску Л.И.А. просил суд признать трудовыми отношениями отношения, возникшие на основании договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № от 23 июля 2021 года; взыскать с ответчика ООО «Глория» в свою пользу заработную плату и компенсацию за период январь-февраль 2025 года в размере 391479 рублей по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № от 23 июля 2021 года, компенсацию в соответствии со статьей 286 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 94481 рубля 74 копеек (т. 1 л.д. 120-124).

Впоследствии истец по встречному иску Л.И.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд восстановить срок на обращение с исковым заявлением (т. 2 л.д. 83); признать трудовыми отношениями отношения, возникшие на основании договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № от 23 июля 2021 года; взыскать с ответчика ООО «Глория» в свою пользу заработную плату за период январь-февраль 2025 года и выплату при увольнении в размере 388741 рубля 21 копейки, компенсацию в соответствии со статьей 286 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 119957 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (т. 2 л.д. 126).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Глория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Глория» поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования Л.И.А. в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на встречное исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, в том числе заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (т. 1 л.д. 162-167, 204-206, т. 2 л.д. 94-95, 102-107)).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Л.И.А., а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Глория» не признали, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования Л.И.А. в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 124-125).

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Глория» ФИО4, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Л.И.А., а также его представителя ФИО5, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что стороны по делу ООО «Глория» и Л.И.А. состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № от 19 июля 2021 года, согласно пункту 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу согласно штатному расписанию в должности менеджер проекта в структурном подразделении административно-управленческий персонал, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивает работнику заработную плату, а работник лично выполняет трудовые функции, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя (т. 1 л.д. 127-132, 133).

Подписанием 1 сентября 2023 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 июля 2021 года № 13 стороны согласовали изменение условия о должности, на которую принимается работник Л.И.А., указав в качестве таковой должность заместителя директора по проектированию (т. 1 л.д. 134).

Трудовой договор между ООО «Глория» и Л.И.А. расторгнут 20 февраля 2025 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, по инициативе работника (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 139).

Наличие между ООО «Глория» и Л.И.А. трудовых отношений на основании указанного выше трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, зафиксировано в трудовой книжке работника (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Установлено, что в период действия трудового договора от 19 июля 2021 года №, заключенного между ООО «Глория» и Л.И.А., а именно, 23 июля 2021 года между ними также заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации №, в рамках которого ООО «Глория» выступало в качестве заказчика, а Л.И.А. – в качестве проектировщика (т. 1 л.д. 24-30).

Согласно пункту 1.1 договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года, проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать проектно-сметную техническую документацию и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Договор определяет общие условия взаимодействия и обязательства сторон. Конкретный объект, по которому выполняются работы, сроки выполнения, стоимость работ и порядок оплаты определяются сторонами в приложениях к договору. Разработанная документация на момент ее передачи заказчику должна соответствовать строительным нормам и правилам Российской Федерации, другим действующим нормативным документам Российской Федерации, а также техническому заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ.

В силу прямого указания в абзаце втором пункта 1.6 договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года стороны подтвердили, что интерес для заказчика представляет не сама деятельность проектировщика, а достижение им определенного вещественного результата, а именно разработка документации (в том числе технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях).

В разделе 2 договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года стороны согласовали порядок исчисления сроков начала и окончания работ по такому договору, предусмотрели возможность приостановления проектировщиком выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года цена работ и порядок расчетов определяются сторонами в смете. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее заказчиком. Сумма, подлежащая уплате заказчиком проектировщику – физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При этом стороны также согласовали, что заказчик оплачивает работы в порядке согласно смете. В любом случае окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости и подписания итогового акта выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.3).

Договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года подписан сторонами, что фактически подтверждает их согласие с определенными таковым условиями.

Договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года исполнялся на протяжении длительного периода времени, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается подписанными актами выполненных работ и сметами к такому договору (т. 1 л.д. 31-69).

Однако как указывает в обоснование заявленных требований истец ООО «Глория», часть авансовых платежей на общую сумму 553625 рублей, произведенных им в пользу Л.И.А. с августа 2024 года, не отработаны последним – акты выполненных работ сторонами не подписаны, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что от ООО «Глория» в пользу Л.И.А. имели место в том числе следующие перечисления денежных средств:

102600 рублей – на основании платежного поручения № от 27 августа 2024 года (т. 1 л.д. 77);

83414 рублей – на основании платежного поручения № от 24 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 78);

93900 рублей – на основании платежного поручения № от 21 октября 2024 года (т. 1 л.д. 80);

89077 рублей 94 копейки – на основании платежного поручения № от 19 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 82);

90733 рубля – на основании платежного поручения № от 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 84);

93900 рублей 03 копеек – на основании платежного поручения № от 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 86).

Не оспаривая факт получения денежных средств в указанном объеме, Л.И.А. в ходе судебного разбирательства полагал отсутствующими основания для возвращения таковых ООО «Глория», настаивая на том, что между сторонами по делу существовали исключительно трудовые правоотношения, сложившиеся в том числе в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года.

В соответствии с частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом в силу части первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя – физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя – физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

На основании части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, на основании абзаца третьего части первой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В свою очередь, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Совокупность приведенных положений трудового законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет сделать вывод о том, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В свою очередь, правовое положение участников гражданского оборота регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом по смыслу приведенных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия трудового договора № от 19 июля 2021 года и договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года, суд на основании приведенных выше положений гражданского и трудового законодательства, с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений сторон, возникших из договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года, трудовыми правоотношениями.

В частности, суд учитывает, что после заключения с ООО «Глория» трудового договора Л.И.А. добровольно заключил договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Обстоятельств принуждения к заключению такого договора с целью оформления фактически трудовых правоотношений сторон, о наличии которых настаивает Л.И.А., в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Условиями перечисленных договоров определены различные функции Л.И.А. как работника и как проектировщика. В свою очередь, содержание должностных инструкций свидетельствует о том, что обязанности проектировщика по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года не соотносятся с обязанностями работника, занимающего должности менеджера проекта и заместителя генерального директора по проектированию (т. 1 л.д. 175-176, 184-187).

Указанное позволяет суду сделать вывод о самостоятельном (независимом друг от друга) исполнении сторонами трудового договора № от 19 июля 2021 года, а также договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года, несмотря на совпадение периодов действия таких договоров, притом что само по себе заключение договора гражданско-правового характера в период действия трудового договора требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом в отличие от трудового договора, в рамках которого для ООО «Глория» как работодателя Л.И.А. существенное значение имело само выполнение им определенной таким договором трудовой функции, в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года для ООО «Глория» как заказчика существенным являлся результат выполненной проектировщиком Л.И.А. работы.

Материалами дела подтверждается и Л.И.А. не опровергнуто, что в процессе исполнения договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года сторонами подписывались сметы, а после выполнения работ, предусмотренных договором, - акты выполненных работ, тогда как составление и подписание сторонами подобных документов в качестве подтверждения выполнения работы условиями трудового договора не предусмотрено.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску Л.И.А. свидетелей ФИО8 и ФИО2 о том, что: в период работы Л.И.А. в ООО «Глория» им выполнялась одна и та же трудовая функция, имеющая организационный характер, притом что непосредственно работы по разработке проектно-сметной документации осуществлялись третьими лицами, на основании отдельных договоров, заключенных ООО «Глория», а также о том, что работа выполнялась Л.И.А. в течение полного рабочего дня, в период работы в ООО «Глория» Л.И.А. неоднократно направлялся в командировки за счет работодателя, - не могут являться достаточным основанием для признания правоотношений, возникших из договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года, трудовыми правоотношениями, учитывая существование в тот же юридически значимый период непосредственно трудовых правоотношений сторон на основании трудового договора от 19 июля 2021 года №.

В свою очередь, свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показал, в частности, что доступ Л.И.А. к электронным документам и базам данных ООО «Глория» являлся ограниченным, аналогично с иными лицами, выполняющими работы по гражданско-правовым договорам. Именно в порядке, определенном для удаленного взаимодействия с такими лицами, Л.И.А. в адрес ООО «Глория» направлялись документы во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года (т. 2 л.д. 96-98).

Совокупность изложенного по результатам оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждого в отдельности позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требования встречного иска Л.И.А. о признании правоотношений, возникших между ним и ООО «Глория» на основании договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года, трудовыми правоотношениями.

Указанное, в свою очередь, исключает основания для удовлетворения иных производных требований встречного иска Л.И.А., притом что из содержания расчета сумм, заявленных ко взысканию в качестве задолженности по заработной плате и выплат при увольнении, однозначно следует, что отыскиваемая задолженность рассчитана от совокупной суммы заработной платы Л.И.А. по трудовому договору и цены работ по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года, что при изложенных выше выводах, недопустимо.

Таким образом, встречные исковые требования Л.И.А. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

В то же время, приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика по встречному иску о пропуске Л.И.А. срока исковой давности предъявления соответствующих требований.

В силу частей первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в силу части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из положений части четвертой статьи 11, части первой статьи 14, статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года).

В связи с этим, учитывая характер заявленных истцом по встречному иску Л.И.А. требований, вопреки мнению представителя ответчика по встречному иску, оснований полагать Л.И.А. пропустившим срок исковой давности не имеется, что, вместе с тем, не исключает приведенного ранее вывода о необоснованности предъявленного им встречного иска в целом.

В свою очередь, требования иска ООО «Глория» о взыскании с ответчика Л.И.А. денежных средств, оплаченных по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 23 июля 2021 года подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств исполнения принятых им на себя по такому договору обязательств в части выполнения работ, оплаченных перечисленными ранее платежами от ООО «Глория», равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих ответственность Л.И.А. за неисполнение таких обязательств. В связи с этим с Л.И.А. в пользу ООО «Глория» подлежат взысканию денежные средства в размере 553625 рублей.

Разрешая требование иска ООО «Глория» о взыскании с Л.И.А. неустойки, суд исходит из того, что фактически такая неустойка представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы денежных средств, перечисленных Л.И.А.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет подобной неустойки, приведенный в исковом заявлении ООО «Глория», суд не может согласиться с обоснованностью периода, за который таковая начислена.

Из содержания претензии от 23 апреля 2025 года №, направленной ООО «Глория» в адрес Л.И.А., следует, что ответчику установлен десятидневный срок с момента получения претензии для возвращения денежных средств. Таким образом, в условиях невозвращения денежных средств Л.И.А., проценты на такую сумму подлежат начислению за период с 14 мая 2025 года (23 апреля 2025 года + 10 дней), следовательно, по 27 мая 2025 года величина их составит 4459 рублей 34 копейки.

Таким образом, исковое заявление ООО «Глория» подлежит частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в той же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Глория» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16295 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2025 года № (т. 1 л.д. 23).

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Глория», суд также полагает обоснованным взыскание с ответчика в его пользу истца соответствующих судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 16073 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не в полном размере, в связи с чем в условиях частичного удовлетворения исковых требований ООО «Глория» с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 222 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глория» к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда в размере 553625 рублей, неустойку за период с 14 мая 2025 года по 27 мая 2025 года в размере 4459 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16073 рублей, а всего взыскать 574157 рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Л.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В удовлетворении остальной части требований иска общества с ограниченной ответственностью «Глория» к Л.И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 222 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева