Дело № 2а-1870/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003121-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием

представителей административного истца ФИО1

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО2

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика ФИО3

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к ФИО4 о взыскании налога, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании налога, пени, штрафа.

В обоснование указывает, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, адрес фактического осуществления деятельности – складские помещения по адресу: . По результатам выездной налоговой проверки ФИО4 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере ....., предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере ..... и пени в размере ..... Решением УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме ..... и штрафа в сумме ..... Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменена обеспечительная мера, принятая определением от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении действия решения МИФНС № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент снятия обеспечительных мер зачтена переплата по налогу в размере ..... Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО4, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии. Полагает, что принятие обеспечительных мер лишило Инспекцию возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 налога, пени и штрафа по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска и взыскать с административного ответчика налог НДФЛ в сумме ...., с учетом зачтенной переплаты по налогу на момент снятия обеспечительных мер в размере ....., пени в размере ...., штраф в размере ...., всего .....

По тем же основаниям представители административного истца ФИО2 и ФИО1 поддержали требования административного иска в ходе его рассмотрения.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФИО3 согласилась с требования налогового органа, сообщив о решении Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Пунктом 2 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, адрес фактического осуществления деятельности – складские помещения по адресу: .

Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что административным ответчиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2012 и 2013 года на доходы, полученные на свои карточные счета, открытые в банке, путем обналичивания через банкоматы. С выявленных денежных сумм не исчислен и не уплачен НДФЛ по ставке 13%. Также проверкой было выявлено непредставление в установленные НК РФ сроки налоговых деклараций о доходах, полученных в 2012, 2013 годах.

В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

По результатам указанной выше проверки МИФНС № 12 по Владимирской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК в виде штрафа в размере ....., из них ..... за 2012 год, ..... за 2013 года; по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ....., с предложением оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ..... и пени в размере .....

Данное решение утверждено решением УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем вступило в законную силу в соответствии со ст.101.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 данного Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Во исполнение указанной нормы закона налоговым органом административному истцу предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере ....), недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ....., пени в размере ....., которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением налогового органа ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным и одновременно представил заявлением о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, действие решения МИФНС № 12 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС № 12 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ....., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере .....; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решениями арбитражных судов установлено, что проведенная МИФНС № 12 по Владимирской области в отношении административного ответчика проверка соблюдения налогового законодательства и процедура взыскания недоимки, пени и штрафа соответствуют установленному НК РФ порядку.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом правовые основания для взыскания с ФИО4 указанных в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ сумм недоимки (за вычетом переплаты по налогу на момент снятия обеспечительных мер в размере .....), пени и штрафа.

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Кодексом.

Положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.

При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Учитывая изложенное, направление ФИО4 требования об уплате налога, пени, штрафа по решению МИФНС № 12 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения Арбитражным судом Владимирской области не требовалось.

В соответствии с ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (10 000 рублей – в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (10 000 рублей – в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (10 000 рублей – в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ действие решения МИФНС № 12 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по заявлению ФИО4

Применение указанных обеспечительных мер отменено определением Арбитражного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, период приостановления арбитражным судом действия ненормативного акта налогового органа создает объективные препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Приостановление действия решения МИФНС № 12 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ объективно препятствовало налоговому органу обратиться с заявлением о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу, пени и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с административного ответчика обязательных платежей и санкций, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

При этом права ФИО4 нарушенными не являются, поскольку налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению в полном объеме требования МИФНС России № 12 по Владимирской области о взыскании с ФИО4 налога НДФЛ в сумме ...., с учетом зачтенной переплаты по налогу на момент снятия обеспечительных мер в размере ....., пени в размере ...., штраф в размере ...., всего .... копеек.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к ФИО4 о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области налог в сумме ...., пени в размере ...., штраф в размере ...., всего .....

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.