Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001097-27

Производство № 2-2079/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, о признании договора цессии незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, о взыскании оплаты по договору цессии, неустойки и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаключенным договор №1130/2021 от 17.08.2021 уступки прав (цессии) между ФИО1 и ИП ФИО2 Также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученного от АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2021 между сторонами составлен договор №1130/2021 уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец в полном объеме уступила ИП ФИО2 право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда истцу в результате ДТП от 16.07.2021 с участием водителей ФИО3 и ФИО7 Условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему определено, что «за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить наличными или перечислить на реквизиты Цеденту денежные средства, обговоренные в течение 10 рабочих дней после осмотра оценщика по направлению от страховой компании». Выплата денежных средств должна быть произведена через 30 рабочих дней после подписания договора и признания страховой компанией страхового события. Вместе с тем, в течение 10 рабочих дней после осмотра страховой компанией поврежденного имущества истца цена Договора цессии от 17.08.2021 между сторонами не была определена и согласована. 17.01.2022 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., в то время как ответчиком получена страховая выплата от АО СК «Двадцать первый век» в размере 139 000 руб. Поскольку между сторонами соглашения о цене договора цессии №1130/2021 от 17.08.2022 до настоящего времени не достигнуто, указанный договор считается незаключенным, а полученное по нему ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, которое с учетом добровольной выплаты, подлежит взысканию с ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 переплату по договору уступки прав требований в размере 42 262,48 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 29.09.2022 в размере 107 423,8 руб., неустойку в размере 424,6 руб. за каждый день просрочки с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 191 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора уступки прав требований №1130/2021 от 17.08.2021 ИП ФИО2 перечислила за уступаемое право требования сумму в размере 60 000 руб. По результатам комплексной транспортной трасологической и автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ФИО1, поврежденного в результате ДТП, в размере 19 929 руб. Согласно выводам товароведческой экспертизы, представленной истцом по первоначальному иску, среднерыночная цена аналогичных договоров цессии в г. Севастополе составляет 88% от переуступаемой суммы требования. Исходя из реальной суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 19 929 руб., 88% от указанной суммы составляет 17 537,52 руб., а заработок ИП ФИО2 – 2 391,48 руб. или 12% от суммы ущерба. С учетом суммы, выплаченной истцом по встречному иску, в размере 60 000 руб., переплата составила 42 462,48 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 Кроме того, по условиям договора уступки прав требований на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% или 424,6 руб. за каждый день просрочки, За период с 20.01.2022 по 29.09.2022 сумма неустойки составила 107 423,8 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, вместе с уточненными исковыми требованиями заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ФИО2 через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2021 в 20 ч. 15 мин. по адресу: Республика Крым, с. Новофедоровка, ул. Центральная, д. 10В – ул. Кирова, водитель ФИО3, управляя автомобилем LEXUS LX570, регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу BMW F800R с регистрационным знаком №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего мотоцикл BMW F800R совершил столкновение с припаркованным автомобилем KIA RIO, государственный знак №.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сакский» № от 16.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником мотоцикла BMW F800R, регистрационный знак №, является ФИО1

17.08.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №1130/2021 уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО1 (цедент) уступила, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла право (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП от 16.07.2021, а именно: право (требование) к АО СК «Двадцать первый век» на получение страховой выплаты (доплаты) по договорам страхования (полис ОСАГО серия РРР №5047317920); право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП; право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС; право (требование) на получение неустойки (пени); право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства. Также в соответствии с п. 1.2 Договора цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО СК «Двадцать первый век» на получения страхового возмещения по договорам страхования (полис ОСАГО серия РРР №5047317920) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Стороны договорились, что за уступаемые права (требования) Цессионарий рассчитывается способом, оговоренном в Дополнительном соглашении (п. 3.1 Договора). Выплата денежных средств, согласно п. 3.1 Договора производится через 30 (тридцать) рабочих дней после подписания Договора и признания страховой компанией страхового события (п. 3.2 Договора).

Согласно условиям Дополнительного соглашения к Договору уступки прав требования №1130/2021 от 17.08.2021, заключенного между сторонами 17.08.2021, за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить наличными или перечислить на реквизиты Цеденту денежные средства, обговоренные в течение 10 рабочих дней после осмотра оценщика по направлению от страховой компании.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 ИП ФИО4 обратилась в СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления от АО СК «Двадцать первый век» проведено трасологическое исследование механизма образования повреждений мотоцикла ФИО1 BMW F800R, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 16.07.2021, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

06.09.2021 между ИП ФИО2 и АО «СК «Двадцать первый век» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 139 000 руб.

Выплата страхового возмещения в сумме 139 000 руб. произведена страховой компанией в пользу ИП ФИО2 13.09.2021, что подтверждается платежным поручением №15900.

17.01.2022 ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору уступки прав требований на счет истца переведены денежные средства в сумме 60 000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что между сторонами оспариваемой сделки не согласована цена договора цессии, а по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ определить ее не представляется возможным, в связи с чем договор является незаключенным, а полученная ответчиком страховая выплата в размере 139 000 руб. – неосновательным обогащением.

Исходя из содержания ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что уступка права осуществлена с соблюдением требований закона, в самом договоре указано, в отношении какого права, по какому страховому случаю, по какому транспортному средству и из какого договора ОСАГО произведена уступка; определено, что уступлены права в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; цессионарием переведены денежные средства во исполнение обязательств, вытекающих из оспариваемого договора.

Более того, ФИО1, заявляя в уточненном исковом заявлении о невозможности определения цены оспариваемого договора цессии по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, предоставляет в материалы дела акт экспертного заключения №170/3-7 от 15.02.2022 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России о среднерыночной стоимости работ, которые необходимо выполнить ответчику для получения возмещения полного ущерба по договору уступки прав требований, и среднерыночной цене аналогичных договоров цессии на территории города Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании договора уступки прав №1130/2021 от 17.08.2021 незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП 16.07.2021, определением суда от 05.07.2022 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Заключением эксперта №88-22 от 23.08.2022 установлены повреждения боковой части защитной дуги и передней правой облицовки мотоцикла BMW F800R, которые могли образоваться вследствие ДТП от 16.07.2021. Также установлено, что остальные повреждения транспортного средства не могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место 16.07.2021. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, регистрационный знак №, на 16.07.2021 без учета износа запасных частей, которая составила 19 929 руб. Поскольку срок эксплуатации исследуемого мотоцикла на момент повреждения не превышал 5 лет, то износ принят равным нулю. Данное заключение не было оспорено участниками процесса, суд признает его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

По результатам ознакомления с указанным экспертным заключением ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору уступки прав требований с учетом размера реального ущерба и среднерыночной цены аналогичного договора цессии в г. Севастополе, определенной по результатам товароведческого исследования №170/3-7 в размере 88%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав (цессии) №1130/2021 ФИО1 (цеденту) уступила, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла право требования к АО СК «Двадцать первый век» на получение страхового возмещения по договорам страхования (страховой полис ОСАГО серия РРР №) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 16.07.2021.

Согласно акту экспертного исследования №170/3-7 от 15.02.2022 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, представленного истцом в материалы дела и на которое ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, среднерыночная цена договора цессии по уступке права требований возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при обстоятельствах, сравнимых с условиями заключения договора №1130/2021 уступки прав (цессии) от 17.08.2021, на территории г. Севастополя, составляла 88% от переуступаемой суммы требования.

По договору уступки прав №1130/2021 от 17.08.2021 ИП ФИО2 оплачено ФИО1 60 000 руб., в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма реального ущерба составила 19 929 руб.

Стоимость договора уступки прав (цессии) с учетом размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и среднерыночного показателя цены таких договоров на уровне 88% составила – 17537,52 руб.

Таким образом, ИП ФИО2, оплатив во исполнение вышеуказанного договора цессии сумму в 60 000 руб. совершила переплату в размере 42 462,48 руб. (60 000 руб. – 17537,52 руб.),

При таких обстоятельствах, установив, что выплата по договору цессии, заключенному между сторонами, произведена ИП ФИО2 в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенная на основе выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная сумма в размере 42 462,48 руб. подлежит взысканию с ФИО5 как неосновательное обогащение.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также ИП ФИО2 заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, за период с 20.01.2022 по 29.09.2022 в размере 107 423,8 руб. и неустойки за период с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 424,6 руб. а каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора цессии №1130/2021, цедент (ФИО1) отвечает перед цессионарием (ИП ФИО2) за недействительность переданного ему права требования и возвращает цессионарию все денежные средства, полученные за уступаемые права в течение трех дней с момента, когда цессионарий узнал о недействительности переданного ему права (п. 4.4 Договора).

В случае нарушения цедентом указанного трехдневного срока цедент обязан уплатить цессионарию неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы №88-22 от 23.08.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поступило в суд 24.08.2022, о чем в адрес представителя ФИО1 31.08.2022 направлена телефонограмма с сообщением о дате проведения судебного заседания и о возможности ознакомления с материалами дела.

Таким образом, для исчисления размера неустойки, определенной условиями договора в размере 1% от невозвращенной денежной суммы, судом принимается период с 04.09.2022, т.е. по истечение установленного договором трехдневного срока для добровольного возврата денежных средств с даты извещения представителя ФИО1 о результатах судебной экспертизы.

Поскольку ответчик по встречному иску своевременно не произвела возврат денежных средств, выплаченных по договору цессии в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной условиями договора уступки прав (цессии) №1130/2021, за период с 04.09.2022 по 29.09.2022 в сумме 11040,24 руб. (42 462,48*1%*26 дней).

Относительно встречного требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО2 о взыскания неустойки, начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму переплаты 42 462,48 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 805 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП ФИО2 просила взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Вместе с тем, доказательств несения таковых (например, договор об оказании юридической помощи, квитанции, подтверждающие факт оплаты юридических услуг и пр.) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, о признании договора цессии незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, о взыскании оплаты по договору цессии, неустойки и иных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>. ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, переплату по договору уступки прав (цессии) №1130/2021 от 17.08.2021 в размере 42 462,48 руб., неустойку за период с 04.09.2022 по 29.09.2022 в размере 11040,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, неустойку за период с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы переплаты по договору уступки прав (цессии) №1130/2021 – 42 462,48 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 24.11.2022.

Председательствующий –