2-1597/2022
56RS0018-01-2022-000306-27
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.,
при секретаре Хусаиновой У.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств по договору, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» о признании недействительным договора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Прогресс» с исковым заявлением, в котором просил о взыскании оплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ... приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Транстехсервис», в связи с чем заключил с ответчиком договор на оказание услуг ... оплатив вознаграждение в сумме 71453,0 руб.. Так как никаких услуг по указанному договору истцу не оказывалось, ... в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора ... с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 71453,0 руб.. До настоящего времени денежные средства н возвращены, в связи с чем просил о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 71453,0 руб.. Кроме того, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000,0 руб., штрафа. Уточнив заявленные требования, просил о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с 25.12.2021 г. по 06.06.2022 г. в сумме 138620,68 руб.. Также просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,0 руб..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены АО «РНБанк», ООО «УК «Транстехсерсвис».
ООО «УК «Транстехсервис» заявило самостоятельные исковые требования к ФИО3 о взыскании 131651,0 руб., ссылаясь на то, что ФИО1, приобретая автомобиль и оформив дополнительные договоры с партнерами Продавца (п. 2.6), в том числе договор с ООО «Прогресс», покупатель получил скидку в сумме 131651,0 руб.. По условиям договора купли-продажи, при отказе от любого из договоров, указанных в п. 2.6 скидка аннулируется. В связи с чем, ООО «УК «Транстехсервис» просило о взыскании с ФИО1 131651,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с подачей данного искового заявления, ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Транстехсервис», в котором просил о признании недействительными п.2.6 и п. 2.7 договора купли-продажи автомобиля от ... ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства, предоставляя скидку при продаже автомобиля при условии заключения дополнительных договоров только с определенными компаниями, не предоставив право выбора покупателю.
ООО «Прогресс», ООО «УК «Транстехсервис, АО «РН банк», будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «Прогресс», ООО «УК «Транстехсервис» предоставили письменный отзыв, в которых не согласились с заявленными ФИО1 требованиями, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Истец и его представитель в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования с учетом уточнений, возражая против удовлетворения требований ООО «УК «Транстехсервис».
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из объяснений истца, возражений ответчика, третьего лица и подтверждено материалами дела, ... между АО «РН банк» и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № ... в соответствии с которым истец получил целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства у ООО «Транстехсервис», а также оплату стоимости приобретаемых дополнительных услуг, в том числе оплату вознаграждения за оказание услуги «Пакет услуг» в рамках договора возмездного оказания услуг autosafe (п. 11 кредитного договора).
... между ООО «Транстехсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ... купли-продажи автомобиля ... стоимостью 1 702000,0 руб. (п. 1.3, 2.1 договора).
В тот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор ...
В рамках договора ... между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза).
Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (п. 2.1.2).
Цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет 6 000 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору ( п. 2.1.2 договора) составляет 65453,96 руб..
Общая цена по данному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 71453,96 руб. (п. 3.3 договора), которая оплачена истцом в день подписания заявления о принятии публичной оферты за счет кредитных средств, что никем не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 3.5 договор autosafe заключен на 12 месяцев и действует с 31.08.2021 г. по 30.08.2022 г..
14.12.2021 г. в связи с погашением задолженности по кредитному договору ФИО1 направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от исполнения договора autosafe от .... и возврате денежных средств в размере 71453,96 руб., которое ответчиком получено ...
Принимая во внимание, что ... истцом в адрес ответчика по сути направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора autosafe № ... Medium от ...., в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, полученная ответчиком ...., настоящий договор прекратил свое действие ... на что указал в своем отзыве ООО «Прогресс».
В период действия договора истец не воспользовался услугами, оговоренными в договоре autosafe № ... от ..., доказательств обратному ответчиком не представлено
По результатам рассмотрения заявления истца ответчик готов к частичному возврату уплаченной абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора.
При этом, ООО «Прогресс» учитывалось, что договор autosafe № ... Medium от ... расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.1 договора предусмотрена абонентская плата, таким образом, учитывая период фактического действия договора (с 31.08.2021 г. до 22.12.2021 г. = 114 дн.), поэтому подлежащая возврату плата за абонентское обслуживание составит 4110,55 руб. (=....).
Суд соглашается с данным расчетом ответчика, который основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах, и полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 69564,51 руб. (= ... руб.).
При разрешении требований о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Право на безусловный отказ истца от исполнения договора также установлен ст. 782 ГК РФ.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора на основании ст. 32 указанного закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, принимая во внимание, что истцом заявлялось о применении мер ответственности к ответчику за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, суд самостоятельно квалифицирует основание для предъявления подобного требования.
В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцом период неустойки заявлен с 11.01.2022 г. по 15.08.2022 г., суд считает, что взысканию с ООО «Прогресс» подлежит неустойка, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 5218,5 руб., исходя из следующего расчета:
задолженность
Период просрочки
ставка
формула
проценты
с
по
дней
69554,51
11.01.2022
13.02.2022
34
...
...
550,72
69554,51
14.02.2022
27.02.2022
14
...
...
253,45
69554,51
28.02.2022
10.04.2022
42
...
...
1600,71
69554,51
11.04.2022
03.05.2022
23
...
...
745,09
69554,51
04.05.2022
26.05.2022
23
...
...
613,60
69554,51
27.05.2022
13.06.2022
18
...
...
377,31
69554,51
14.06.2022
24.07.2022
41
...
...
742,23
69554,51
25.07.2022
15.08.2022
22
...
...
335,39
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средств в связи с отказом от договора.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору ответчику, указывает на отказ в удовлетворения требований потребителя. Указанные обстоятельства не оспариваются ООО «Прогресс» в предоставленном суду письменном отзыве.
С учетом изложенного суд находит требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., заявленный истцом, не является завышенным.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 руб..
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77783,01 руб. (= 69564,51 руб.+5218,5 руб. + 3000,0 руб.), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 38891,5 руб..
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования ООО «УК Транстехсервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи автомобиля от ...., заключенным между ООО «УК Транстехсервис» и ФИО1, стоимость автомобиля ... с учетом предоставленных скидок составляет 1786 349,0 руб. (= 1702000,0 руб. (рекомендованная дистрибьютором розничная цена) + 16000,0 руб. (дополнительная комплектация автомобиля) + 200000,0 руб. (стоимость дополнительно установленного оборудования) (п. 2.1.0, 2.1, 2.1.А, 2.1.Б договора), а итоговая денежная сумма подлежащая оплате покупателем продавцу составляет 1306349,0 руб. (п. 2.1.0 договора) в связи с предоставлением продавцом покупателю скидок на общую сумму 131651,0 руб. (п. 2.1В, 2.1 (2), 2.1 (5) договора).
В соответствии с п. 2.6 договора, скидка, предусмотренная п. 2.1В договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО (п. 2.6.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца (по выбору покупателя)заключен договор страхования жизни (п. 2.6.2); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца (по выбору покупателя)заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (п. 2.6.3); покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца (по выбору покупателя) приобретена карта помощи на дорогах (п. 2.6.4); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца (по выбору покупателя) заключен договор предоставления услуг финансовых гарантий autosafe (п. 2.6.5); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.
В соответствии с п. 2.7 договора, в случае отказа покупателя от любого из обозначенных в п. 2.6 договоров либо его досрочного расторжения, скидка, оговоренная в п. 2.1В, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной ему скидки в течении 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита.
Кроме того, аналогичные санкции применяются продавцом в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в соответствии с п. 2.6.6 договора (п. 2.8 договора).
Оговоренная в договоре денежная сумма в размере 1306349,0 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается лицами, участвующими в деле, а также материалами дела.
В связи с отказом ФИО1 от исполнения условий договора autosafe № ... от ... г., ООО «УК «Транстехсервис» просит о взыскании с покупателя предоставленной по договору купли продажи автомобиля от скидки на общую в сумме 131 651,0 руб..
Возражая против указанного требования, ФИО1 просит о признании условий, оговоренных в п. 2.6, 2.7 договора купли-продажи от ...., ссылаясь нарушение ООО «УК «Транстехсервис» антимонопольного законодательства и навязывание заключения договоров со строго определенными компаниями.
Разрешая требования сторон, судом учитывается следующее.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом, положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По правилам п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являются цена приобретаемого ФИО1 автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор ФИО1 была доведена.
С установленным договором порядком определения цены товара потребитель ознакомился и согласился.
При этом истец добровольно принял на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму при наступлении указанных в договоре условий.
Оспариваемые ФИО1 условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание ему каких-либо дополнительных услуг.
Заключая договор с ООО «Прогресс», ФИО1 тем самым реализовал действие пункта 2.6 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки.
Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.
Вопреки доводам ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от ... г. не содержит обязанности покупателя по заключению указанных в п. 2.6 договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.
При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по заключению дополнительных договоров.
В связи с соблюдением ФИО1 условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему предоставлена скидка в размере 131651,0 руб., указанная в п. 2.1В.
Между тем последующие действия ФИО1, в том числе по отказу от услуг ООО «Прогресс», повлекли возникновение у покупателя денежного обязательства перед ООО «УК «Транстехсервис» по оплате 131561,0 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах, требования ООО «УК «Транстехсервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 131561,0 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3833,20 руб. (платежное поручение № ... от ... подлежат удовлетворению.
Тогда как оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании пунктов 26.2.7 договора купли-продажи автомобиля не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 г., расписка от 18.01.2022 г. о получении денежных средств в размере 10000,0 руб..
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 руб..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход МО г. Оренбург с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533,49 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 средства, оплаченные по договору autosafe № ... от ... в сумме 69564,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2022 г. – 15.08.2022 г. в сумме 5218,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб., штраф в сумме 41391,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 124174,51 руб..
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» денежные средства в размере 131651,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3833,20 руб., а всего взыскать 135483,0 руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» о признании недействительным договора отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3683,49 руб..
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.А. Харченко
В окончательной форме решение принято 29.08.2022 года.
Судья: подпись Н.А. Харченко
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-1597/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга