УИД 52RS0047-01-2025-000630-59 Копия

Дело №2-667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Семенов Нижегородской области

ФИО7 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Каманина А.О., с участием представителя истца - адвоката Румянцевой Е.П., ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 20.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 221000 руб., что подтверждается выданной ФИО2 ФИО1 распиской, срок возврата займа 25.03.2025. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ответчиком до сих пор не возвращена сумма основного долга, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию задолженность по договору займа в виде задолженности по основному долгу в размере 221000 руб., неустойку по договору займа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 26.03.2025 по 17.06.2025 в размере 371280 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 16846 руб., юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Румянцева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 20.03.2025 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 221000 руб. на срок до 25.03.2025, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не было исполнено, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная расписка была написана им в обеспечение исполнения обязательств по поставке древесины, поскольку и он и ФИО1 занимаются деревообработкой. При этом, фактической передачи денежных средств не последовало. Кроме того, супруга ФИО2 – ФИО6 переводила денежные средства ФИО5 в счет исполнения обязательств по спорной расписке банковскими переводами. На основании изложенного просит признать долг погашенным и в иске отказать. Дополнительно пояснил, что считает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что она являлась бухгалтером ООО «Никольское». В апреле-мае 2025 года ФИО1 сообщил ей, что ФИО2, может к ней обратиться с целью получения денежных средств в долг. ФИО2 действительно к ней обратился с просьбой получения денежных средств. Она приехала домой, обсудила с мужем этот вопрос и передала ФИО2, денежные средства в размере 470000 руб., которые ей были возвращены платежами супруги ФИО2 – ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО2, ранее работала в ООО «Д-Транс НН» вместе с ФИО2 Весной 2025 года ФИО2 просил её осуществить перечисления денежных средств ФИО5 что она и сделала, поскольку данные денежные средства, находившиеся на счете её карты являлись совместно нажитыми. Каких-либо вопросов, пояснений она не задавала, ФИО2 не сообщал.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что его мама является бухгалтером ООО «Никольское». ФИО2 он знает, так как ранее он занимал должность начальника миграционного отдела ОМВД ФИО7 и выезжал на место осуществления деятельности организации ФИО2 на проверку. Никаких расписок при нем ФИО2 не писал, поручений ФИО1, ФИО5 он не выполнял, проживает отдельно от матери с собственной семьей.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что его жена является бухгалтером ООО «Никольское». После 08.03.2025 к жене обратился ФИО2 с просьбой о займе денежных средств, за него поручился ФИО1, в связи с чем, ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 470000 руб., которые были возвращены переводами

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы права здесь и далее приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 221000 руб. Срок возврата займа – 25.03.2025.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена копия расписки, подлинность которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из искового заявления, следует, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство в полном объеме не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик обязуется в срок до 25.03.2025 вернуть истцу долг в размере 221000 рублей. В дело представлен подлинник расписки от 20.03.2025.

Из содержания исследованной расписки о получении денежных средств от 20.03.2025 видно, что договор заключен между истцом и ответчиком, расписка подписана ответчиком-заемщиком. Факт написания расписки и подпись ФИО2 не оспаривались в судебном заседании.

Суд расценивает представленную стороной истца расписку, как доказательство совершения договора займа, а не иного договора, поскольку расписка имеет все элементы договора займа,

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 221000 рублей.

Суд исходит из того, что представленная истцом расписка содержит сведения о дате ее составления, наименование заемщика, его паспортные данные, наименование заимодавца, сведения о получении "в долг", указание на сумму в рублях, размер меры ответственности за нарушение срока исполнения обязатлеьства (неустойка 2% в день от суммы займа), срок договора займа, подпись заемщика. Сама расписка не содержит сведений о том, что она написана во исполнение каких-либо иных обязательств и поручений.

Исходя из буквального толкования текста представленной расписки, следует, что ФИО2 указанную в расписке сумму получил в долг и взяла на себя обязанность по возврату долга в установленный срок.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы долга в размере 221000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 20.03.2025 по 17.06.2025 в сумме 371280 руб. рублей, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, расписка была составлена 20.03.2025. Займ предоставлялся на срок до 25.03.2025. Договором установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в установленный срок в размере 2% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере ответственности за нарушение обязательства установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

Установленная ст. 811 ГК РФ ответственность за неисполнения принятых обязательств возлагается на должника в случае неисполнения обязательства в срок.

Истцом представлен соответствующий расчет размера неустойки займу, который проверен судом и признан верным. Возражений, контррасчета со стороны ответчика не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В этой связи, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 20.03.2025 по 17.06.2025 включительно являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, оформленному распиской от 20.03.2025 в размере 221000 руб., период просрочки исполнения обязательств с 25.03.2025 по 17.06.2025, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки 2% в день в сумме 4420 руб. несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, так как размер неустойки в 1,5 раза превышает размер задолженности, соответственно и убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения неустойки по доводам ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за период с 26.03.2025 по 17.06.2025 до 150000 руб.

Довод ответчика о незаключении договора займа и отсутствии факта передачи денежных средств опровергается оригиналом расписки, представленной в материалы дела. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил о добровольном написании указанной расписки. При этом, ответчик пояснил, что во исполнение указанного обязательства по спорно расписке по возврату денежных средств его супруга осуществляла переводы денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного договора займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана спорная расписка, безденежным.

Текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, предусмотренные распиской, с возможностью досрочного погашения суммы задолженности.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в день оформления расписки истцом ФИО1 не были переданы, с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке ему не передавались, в то же время не обосновал, для каких целей им собственноручно составлялась расписка. Ссылка ответчика на заключение договора поставки древесины не подтверждена материалами дела, каких-либо соглашений, договоров, доказательств переговоров о совершении указанной ответчиком сделки последним не представлено. В силу положений ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа от 20.03.2025. был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом установлено не было, ответчик на такие обстоятельства в суде первой инстанции также не ссылались.

Довод ответчика ФИО2, согласно которому сумма займа была возвращена посредством денежных переводов, осуществленных его супругой – ФИО6 ФИО5 не может служить основанием для признания обязательств по спорному договору займа исполненными.

Из пояснений сторон судом установлено, что стороны вели совместную деятельность в области лесопереработки и лесозаготовок, однако доказательств, свидетельствующих наличии договорных обязательств, во исполнение которых, ответчиком была выдана спорная расписка, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства по расписке были возвращены истцу путем перевода на счет в банке по номеру телефона ФИО5, в связи с чем, задолженность перед истцом частично погашена, основан на неверном толковании норм права.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от 14.03.2025 ФИО5 от ФИО6 поступил денежный перевод в размере 200000 руб., 25.03.2025 – 120000 руб., 01.04.2025 – 50000 руб., 16.04.2025 – 50000 руб., 29.04.2025 – 45000 руб., а всего 465000 руб.

Между тем, то обстоятельство, что данные денежные средства переведены в счет погашения долга по договору займа от 20.03.2025 истцом. оспорено, указано, что деньги возвращены по иным обязательствам и иному лицу – ФИО5

Из содержания написанной ФИО2 расписки следует, что он получил именно от ФИО1 денежные средства, которые обязался вернуть. Условий о возможности возврата заемных денежных средств на банковскую карту иных лиц, представленная расписка не содержит.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств именно ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО2 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у истца, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с истцом ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11775 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Нижегородской области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области):

- сумму основного долга – 221000 рублей;

- неустойку за период с 26.03.2025 по 17.06.2025 включительно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ – 150000 рублей;

а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 11775 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 221280 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО7 районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2025 года.

Судья: Каманин А.О.

Копия верна.

Судья: Каманин А.О.