Решение по делу № 2-7939/2022 от 01.09.2022 - о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Дело № 2-7939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество

Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям договора целевого займа Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» предоставило ИП ФИО1 заем в размере 3400000 рублей. Согласно условий договора целевого займа, обеспечение исполнения обязательств подтверждается: договором поручительства, заключенным с поручителем ФИО2; договором предоставления поручительства, заключенным с Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО1, договором залога. По логовору о предоставлении поручительства Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика, в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору целевого займа, заключенному между ответчиком и Фондом «Югорская региональная МКК». В рамках Договора о предоставлении поручительства поручительство ограничено суммой в размере 2380000 рублей, что составляет 70 % от суммы остатка займа, при этом, фонд отвечает за исполнение обязательств заемщика в субсидиарном порядке и только по возврату суммы основного долга.

Однако свои обязательства по договору целевого займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврата займа и процентов, ввиду чего Фондом «Югорская региональная МКК» с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в размере 3343514,14 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3 на основании решения суда. 16.05.2022 в адрес Фонда поступило требование Фонда «Югорская региональная МКК» об исполнении истцом обязательств по договору поручительства. В соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, поступившим требованием от 16.05.2022 истцом принято решение об исполнении обязательства перед Фондом «Югорская региональная МКК», произведена выплата в размере 2291748,66 рублей. Обязательства ответчика по договору целевого займа обеспечены поручительством ФИО2 Кроме того, обязательства ответчика по договору целевого займа обеспечены договором залога, заключенным с ФИО3, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательства ответчика по договору залогодатель предоставил в залог истцу транспортное средство, залоговая стоимость имущества составляет 1101100 рублей. Таким образом, Фонд, исполнив обязательства перед Финансовой организацией - Фондом «Югорская региональная МКК» за заемщика, приобрел права требования по этому обязательству в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Фонда «Югорская региональная МКК» в силу ст. ст. 365. 387 Гражданского кодекса РФ. В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать в рамках солидарной ответственности возмещения задолженности в регрессном порядке с заемщика ИП ФИО1, поручителя ФИО2, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 В адрес ИП ФИО5 и ФИО2 были направлены требования о выплате задолженности в срок до 14.06.2022. На момент подачи заявления выплаты произведены не были.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства в размере 2291748 рублей 66 копеек - задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса, уплаченных Фондом финансовой организации - Фонду «Югорская региональная МКК»; обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: транспортное средство марки , 2014 года выпуска, идентификационный номер , цвет белый яркий, принадлежащий ФИО3; взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19659 рублей за подачу искового заявления, 6000 рублей за обращение взыскания на предмет залога и распределить расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенными в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора целевого займа № от 13.12.2019 Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» предоставило ИП ФИО1 заем в размере 3400000 рублей.

Согласно п.2.10.1 Договора целевого займа, обеспечение исполнения обязательств подтверждается: договором поручительства № от 13.12.2019, заключенным с поручителем ФИО2; договором предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № от 13.12.2019, заключенным с Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО1, договором залога № М/0331/19/3-ТС от 13.12.2019.

По договору о предоставлении поручительства Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика, в качестве обеспечения обязательств заемщика по Договору целевого займа, заключенному между ответчиком ИП ФИО1 и Фондом «Югорская региональная МКК».

В рамках Договора о предоставлении поручительства поручительство ограничено суммой в размере 2380000 рублей, что составляет 70 % от суммы остатка займа (п. 1.2. Договора о предоставлении поручительства), при этом, Фонд отвечает за исполнение обязательств заемщика в субсидиарном порядке и только по возврату суммы основного долга.

Однако свои обязательства по Договору целевого займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврата займа и процентов, ввиду чего Фондом «Югорская региональная МКК» с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в размере 3343514 рублей 14 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3 на основании решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.09.2021.

16.05.2022 в адрес Фонда поступило требование Фонда «Югорская региональная МКК» об исполнении истцом обязательств по договору поручительства.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении поручительства, поступившим требованием от 16.05.2022 истцом принято решение об исполнении обязательства перед Фондом «Югорская региональная МКК» (Протокол дирекции № 94 от 31.05.2022), произведена выплата в размере 2291748,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № 513 от 31.05.2022.

Обязательства ответчика ИП ФИО1 по договору целевого займа обеспечены поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 13.12.2019). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ФИО2 обязался отвечать в рамках солидарной ответственности по всем обязательствам Заемщика.

Кроме того, обязательства ответчика по Договору целевого займа обеспечены договором залога № от 13.12.2019, заключенным с ФИО3, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательства ответчика по Договору залогодатель предоставил в залог истцу имущество: транспортное средство марки , 2014 года выпуска, идентификационный номер . цвет белый яркий, залоговая стоимость имущества составляет 1101100 рублей.

Согласно пункта 5.17 Договора о предоставлении поручительства, к поручителю, с момента исполнения обязательств по настоящему договору переходят права Финансовой организации по Договору займа и права, обеспечивающие исполнения обязательств Заемщика по договору займа в том объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Финансовой организации, включая права требования к каждому из других поручителей Заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие Финансовой организации как залогодержателю.

Таким образом, Фонд, исполнив обязательства перед Финансовой организацией - Фондом «Югорская региональная МКК» за заемщика, приобрел права требования по этому обязательству в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Фонда «Югорская региональная МКК» в силу ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать в рамках солидарной ответственности возмещения задолженности в регрессном порядке с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2.

В адрес ИП ФИО5 и ФИО2 были направлены требования о выплате задолженности в срок до 14.06.2022, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 361, 363, 365, 387, 399 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца требовать с заемщика и его поручителя внесенной Фондом денежной суммы, уплаченной в счет погашения договора займа.

На момент рассмотрения спора, транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД по запросу суда.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку требования по основному обязательству ИП ФИО6 перед Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» в настоящее время не исполнены, в связи с чем истец не может реализовать права залогодержателя по спорному договору залога.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Вместе с тем, указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 345 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя, в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В абз. 1 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 30 данного Постановления указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25659 рублей (платежное поручение № 569 от 14.06.2022).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 19659 рублей в равных долях.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворении не подлежит, поскольку в данной части решение принято в пользу ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт и ФИО2, паспорт в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность, выплаченную в рамках договора поручительства № от 13.12.2019 в размере 2291748 рублей 66 копеек.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт и ФИО2, паспорт в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «01» сентября 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-7939/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-009183-63

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________