Решение по делу № 2-4759/2022 от 10.05.2023

Дело № – 511/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континент Окон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент Окон», в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Континент Окон» в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 200 250 руб., неустойку в размере 200 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Континент Окон» заключен договор бытового подряда №.

Согласно п. 1.1. договора № ответчик обязался изготовить, продать и обеспечить гарантийное обслуживание изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, имеющий индивидуальные определенные свойства - размеры, конфигурацию, цвет, комплектацию и фурнитуру и сопутствующие к нему товары, согласованные с покупателем и зафиксированные в Расчете стоимости заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора № ответчик производит замер, доставку и монтаж изделий и откосов с подоконниками, а также другие дополнительные услуги выполняются ответчиком, как Подрядчиком по желанию истца, как Заказчика в его помещениях, а их виды, объем и договорная стоимость фиксируется Сторонами в Расчете стоимости Заказа.

Согласно п. 4.1 договора № общая стоимость договора, в которую входит стоимость изделий и работ Подрядчика составляет - 200 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика произведены замеры окон истца.

ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора истец оплатил согласно п. 4.1. договора № общую стоимость в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «Континент Окон» обязуется в течение семи рабочих дней с даты получения оплаты изготовить и поставить товар, а в соответствии с п.2.3 договора № период начала выполнения монтажа 5 рабочих дней и производится в течении пяти рабочих дней с даты начала.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка изделий по адресу установки, но изделия не соответствовали размерам и сотрудники предложили выставить окна за пределы стен (без точки опоры на бетонное основание) укрепив их металлическим пластинами, но гарантий того, что окна будут держаться на данных пластинах не дали, поэтому монтаж окон сотрудниками ответчика не был произведен. Сотрудники (представители) ответчика сказали, что будут переделывать изготовленные окна, и поэтому монтаж был перенесен, и будет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола монтаж изготовленных окон сотрудниками ответчика не был произведен. В устной форме истец обратился к ответчику, на что ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответа до настоящего времени от ответчика не поступило. Истец обратился с повторной претензией, которая так же оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться новыми оконными конструкциями, истец полагает необходимым расторгнуть договор и вернуть оплаченные им денежные средства в размере 200 250 руб. и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 250 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Континент Окон» - ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представил письменные возражения (л.д. 35-38), согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец не указывает какой производственный недостаток/брак является существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.<адрес> не отказывался от исполнения своих договорных обязательств. Более того. Истец вводит суд в заблуждение в утверждении по факту того, что изделия не соответствовали размерам, поскольку Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана стоимость заказа, которая содержит подписи Продавца и Покупателя, что означает согласие с конфигурацией, размерами. Также в замере, который произведен Продавцом, содержится подпись Покупателя, их которой следует, что он согласен с эскизом. Также необходимо пояснить, что установка металлических пластин, предложенная Истцу для усиления крепления конструкций ограждений, указанные пластины устанавливаются по краям. Необходимость установки пластин выяснилась при демонтаже, которая осуществляется при установке изделий. Поступившая претензия от Истца, поступившая в адрес Ответчика не оставлена без внимания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответ. Повторная претензия от заявителя поступила вместе с исковым заявлением. ООО «КОНТИНЕНТ ОКОН» не отказывается от исполнения своих обязанностей и на сегодняшний день. Истцу от ООО «КОНТИНЕНТ ОКОН» сделано предложение о возврате оплаченных им денежных средств, с учетом возврата Товара Продавцу Покупателем, однако Истец не воспользовался данным предложением.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 14.07.2022г. между ФИО1 и ООО «Континент Окон» заключен договор бытового подряда №, предметом которого являлось изготовление, продажа и гарантийное обслуживание Продавцом изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, имеющмих индивидуальные определенные свойства – размеры, конфигурацию, цвет, комплектацию и фурнитуру и сопутствующие к нему товары, согласованные с Покупателем и зафиксированные в расчёте стоимости заказа (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 Договора). (л.д. 9).

Согласно п. 4.1 договора № общая стоимость договора, в которую входит стоимость изделий и работ Подрядчика составляет - 200 250 руб..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика ООО «Континент Окон» произведены замеры окон истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора истец оплатил согласно п. 4.1. договора № общую стоимость в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15, 18).

Согласно п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент Окон» обязуется в течение семи рабочих дней с даты получения оплаты изготовить и поставить товар, а в соответствии с п.2.3 договора № период начата выполнения монтажа 5 рабочих дней и производится в течении пяти рабочих дней с даты начала.

Сторонами также был согласован срок изготовления и установки изделия – до 09.08.2021г. (п. 2.2, 2.3 Договора)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка изделий по адресу установки.

Заявляя требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, истец указывал, что изделия не соответствовали размерам и сотрудники ООО «Континент Окон» предложили выставить окна за пределы сен (без точки опоры на бетонное основание) укрепив их металлическим пластинами, но гарантий того, что окна будут держаться на данных пластинах не дали, поэтому монтаж окон сотрудниками ответчика не был произведен.

В связи с тем, что изделия не соответствовали размерам, сотрудниками ответчика ООО «Континент Окон» срок установки изделия (окон ПВХ) перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ монтаж изготовленных окон сотрудниками ответчика ООО «Континент Окон» не был произведен, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, а так же о возврате денежных средств уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней. (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2022г. (вручена 08.09.2022г.) в которой истец просит расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить стоимость работ в размере 200 250 руб., неустойку в размере 200 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. (л.д. 30).

Согласно ответа ООО «Континент Окон» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств был возможен при возврате товара Продавцу Покупателем. (л.д. 42).

Согласно экспертного заключения №-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Алтайское Бюро Оценки» (л.д. 143-153), установить изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, по договору 30268 от ДД.ММ.ГГГГ, как светопрозрачные ограждающие конструкции балкона в квартире по адресу <адрес> невозможно, так как расчетная длина спорной конструкции после монтажа будет больше максимальной длины ж/б плиты балкона на которую можно установить конструкцию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. (л.д. 159).

Определением Калининского районного суда <адрес> от 09.02.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли изделие из ПВХ и алюминиевого профиля (оконная конструкция) Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и продажу изделий, характеристикам товара, указанных в приложении № к указанному договору.

2. Соответствует ли изделие из ПВХ и алюминиевого профиля (оконная конструкция) требованиям, установленным законодательством РФ, к данному виду товаров?

3. Возможна ли установка для эксплуатации указанной оконной конструкции по адресу <адрес> учетом соблюдения обязательных строительных требований?

4. В случае наличия несоответствий договору возможно ли было устранение такого несоответствия в процессе установки оконной конструкции?

5. Устранимы ли данные недостатки? Какие мероприятия необходимо произвести для устранения данных недостатков?

Согласно выводам экспертов ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга», изложенных в заключении № от 23.03.2023г. (л.д. 185-200), в результате проведения натурных измерений элементов изделий из ПВХ профиля установлено:

По вопросу №: - отклонение от номинальных габаритных размеров по высоте элементов изделий составляет -9...-10 мм, по ширине элементов изделий +1,0... -11 мм;

- расширитель 57 мм (внешняя текстура: Белый; внутренняя текстура: Белый), указанный в сводной расчетной таблицы Приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Комплектация», п. 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, представлен шириной 58 мм (Артикул производителя 7292), внешняя текстура: Белый; внутренняя текстура: Серый (из вторичного материала), что не соответствует характеристикам товара, указанных в приложении № договора № от ДД.ММ.ГГГГ Наименование: Расширитель 57 мм, указанный в приложении 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является технической опечаткой, так как в каталоге производителя данный расширитель отсутствует.

При этом из исследовательской части заключения следует, что номинальные габаритные размеры изделий №,2,3, установленные договором от 14.07.2022г. № не соответствуют фактическим размерам.

По вопросу №: В результате проведения натурных измерений элементов изделий из ПВХ профиля установлено, что отклонение от номинальных габаритных размеров по высоте элементов изделий составляет -9... -10 мм, по ширине элементов изделий +1,0... -11 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Использование вторичного материала при изготовлении поливинилхлоридных профилей (расширитель шириной 58 мм (Артикул производителя 7292), внешняя текстура: Белый; внутренняя текстура: Серый (из вторичного материала) не противоречит требованиям п. 4.3.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

По вопросу №: В результате проведения натурных измерений элементов изделий из ПВХ профиля (оконной конструкции) и протяженности балконной плиты перекрытия установлено:

- установка изделия № оконной конструкции возможна.

По вопросу №: Выявленные несоответствия условиям договора, а именно:

-отклонение от номинальных габаритных размеров по высоте элементов изделий составляет -9... -10 мм, по ширине элементов изделий +1,0...-11 мм. Устранить в процессе установки оконной конструкции невозможно.

- расширитель 57 мм (внешняя текстура: Белый: внутренняя текстура: Белый), указанный в сводной расчетной таблицы Приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Комплектация», п. 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, представлен шириной 58 мм (Артикул производителя 7292), внешняя текстура: Белый: внутренняя текстура: Серый (из вторичного материала), устранить в процессе установки оконной конструкции возможно.

- установка изделия № оконной конструкции возможна при условии замены расширителя шириной 58 мм (Артикул производителя 7292) на расширитель шириной 20 мм (Артикул производителя 2315) и уменьшении рекомендуемой величины монтажного шва. Устранить в процессе установки оконной конструкции возможно.

- установка изделия № оконной конструкции возможна при условии уменьшения рекомендованной величины монтажного шва на 1,05 мм. Устранить в процессе установки оконной конструкции возможно.

По вопросу №: Недостатки, являются устранимыми, при проведении дополнительных мероприятия.

Оценивая экспертное заключение ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» № от 23.03.2023г., суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.05.2023г.) эксперт ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» - ФИО4 в ходе допроса пояснил суду о том, что фактические размеры изделия ПВХ меньше по габаритам, чем указаны размеры в договоре. В связи с отклонением размеров изделия, установка конструкции в балконную плиту возможна при замене изделия № и только с использованием расширителя, это приведет к удешевлению всей конструкции. При этом усилитель конструкции (статический соединитель), предусмотренный условиями договора, с учетом фактических габаритов изделий, установить невозможно. Также на вопрос суда эксперт пояснил, что при соблюдении ответчиком условий договора относительно габаритов конструкции, установка всей конструкции невозможна в связи с неверно произведёнными замерами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывал, что при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия изготовленных изделий, соответствующим нормам и правилам, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» № от 23.03.2023г., ставить под сомнение выводы которого у суда не имеется, а также пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, суд полагает возможным установить, что ответчиком оказана услуга по изготовлению изделия (балконного блока) по договору бытового подряда № от 14.07.2022г. с существенным отступлением от условий договора в части индивидуально определенных свойств – номинальные габаритные размеры изделий №,2,3, установленные договором от 14.07.2022г. № не соответствуют фактическим размерам, что привело к невозможности установки балконного блока без замены элементов коробки изделия (выводы по вопросу № заключения), невозможности установки усилителя конструкции (статического соединителя), предусмотренного условиями договора.

Таким образом, поскольку ответчик изготовил и передал потребителю товар, габаритные размеры которого не соответствуют условиям договора, суд, руководствуясь статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что изготовление конструкции балконного блока по индивидуальным размерам по договору подряда № от 14.07.2022г. были выполнены ответчиком с существенным нарушением его условий, размеры изготовленного ответчиком изделия не соответствуют размерам коробки балконного блока, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, расторжении договора подряда № от 14.07.2022г. подлежат удовлетворению. При это суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Континент Окон» изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, являющиеся предметом договора № от 14.07.2022г., силами и за счет ответчика – ООО «Континент Окон».

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец по сути отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в претензии от 02.09.2022г. (получена ответчиком 08.09.2022г.), а в установленный законом десятидневный срок уплаченные по договору денежные средства ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению за период с 23.09.2022г. (по истечении 10 рабочих дней) по 10.11.2022г.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Континент Окон» было допущено нарушение срока уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2022г. (49 дней) включительно обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд при исчислении размера неустойки руководствуется общей ценой заказа – 200 250 рублей. Таким образом, неустойка за указанный период составит 294 367,50 руб., что превышает цену заказа и должна быть определена в размере 200 250 рублей.

При этом разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа суд оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание, что в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустойки в данном случае определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер неустойка в сумме 200 250 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в размере 5 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца подлежащий взысканию штраф с ответчика составляет 202 750 руб., при этом суд полагает данную сумму соразмерной нарушенному обязательству и не усматривает правовых оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Континент Окон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Континент Окон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 14.07.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Континент Окон».

Взыскать с ООО «Континент Окон» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 14.07.2022г., в размере 200250 рублей, неустойку в размере 200250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202 750 рублей, а всего 608 250 (шестьсот восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Континент Окон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 205 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Континент Окон» изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, являющиеся предметом договора № от 14.07.2022г., силами и за счет ответчика – ООО «Континент Окон».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-42.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева