Дело № 2-3438/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>-1" к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Цифровые инновации», о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого многоквартирного дома и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания <адрес>-1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате в общем размере 69230,70 руб., из которых за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53403,26 руб., ХВС СОД ОИ в размере 138,75 руб., ЭЭ СОД ОИ в размере 2285,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13402,88 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес> является собственником указанного жилого помещения. Жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК <адрес>-1», площадь расчета 64,20 кв.м., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 69230,70 рублей.
Представитель ООО "Управляющая компания <адрес>-1" в судебное заседание не явился, о судебном заседании истец извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержав заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, указала, что в ее квартире установлено автономное отупение, в связи с чем оплата по содержанию и обслуживанию отопительной системы и системы горячего водоснабжения включению в счет не подлежит, кроме того, в связи с некачественно проводимой уборкой и отсутствием уборки придомовой территории, данные услуги также не подлежат включению в счет, за некачественно предоставленные услуги и за непредставленные услуги оплата взысканию не подлежит. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо ООО «Цифровые инновации», будучи надлежаще извещенные о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив подробный расчет по квартире ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами документов.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской, сформированной ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-162006486.
Статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Подобная обязанность собственника жилого помещения закреплена также ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Договор о предоставлении услуг по содержанию жилых домов и придомовых территорий (квартирная плата), является публичным договором в понимании статьи 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость за услуги по содержанию жилых домов и придомовых территорий (квартирная плата).
Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность перед ООО «УК <адрес>-1» по оплате предоставленных коммунальных услуг в общем размере 55827,82 руб.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчета истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13402,88 руб.
ООО "Управляющая компания <адрес>-1" в материалы дела представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, при рассмотрении дела, не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности полностью или в части.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, пени, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании поданного должником возражения относительно его исполнения отменен.
Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции к требованиям искового заявления подлежит применению срок исковой давности.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, течение срока исковой давности прервалось.
С учетом периода обращения ООО «УК <адрес>-1» за судебной защитой к мировому судье до отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня), подлежащего включению в срок исковой давности, по настоящему делу по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 23 дня) и с учетом повременного внесения ежемесячных платежей начало течения срока исковой давности следует определять с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно требования искового заявления о взыскании задолженности и пени за период ранее 07.2022, крайний срок оплаты за который с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ настал ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому суд отказывает в их удовлетворении.
В остальной части суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по уплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения в размере 29572,77 руб., с учетом следующего расчета, исключая из начисленной суммы осуществленный перерасчет, с учетом качества предоставленных услуг, который за спорный период составил 2916,79 руб.
период
тариф
площадь
начисленная сумма
итого
июль 2022
14,93
64,2
958,51
958,51
август 2022
14,93
64,2
958,51
1917,02
сентябрь 2022
14,93
64,2
958,51
2875,53
октябрь 2022
14,93
64,2
958,51
3834,04
ноябрь 2022
14,93
64,2
958,51
4792,55
декабрь 2022
14,93
64,2
958,51
5751,06
январь 2023
14,93
64,2
958,51
6709,57
февраль 2023
14,93
64,2
958,51
7668,08
март 2023
14,93
64,2
958,51
8626,59
апрель 2023
14,93
64,2
958,51
9585,1
май 2023
14,93
64,2
958,51
10543,61
июнь 2023
14,93
64,2
958,51
11502,12
июль 2023
14,93
64,2
958,51
12160,63
август 2023
14,93
64,2
958,51
13119,14
сентябрь 2023
14,93
64,2
958,51
14077,65
октябрь 2023
14,93
64,2
958,51
15036,16
ноябрь 2023
14,93
64,2
958,51
15994,67
декабрь 2023
14,93
64,2
958,51
16953,18
январь 2024
14,93
64,2
958,51
17911,69
февраль 2024
14,93
64,2
958,51
18870,2
март 2024
14,93
64,2
958,51
19828,71
апрель 2024
14,93
64,2
958,51
20787,22
май 2024
14,93
64,2
958,51
21745,73
июнь 2024
15,97
64,2
1025,27
22771
июль 2024
16,82
64,2
1079,84
23850,84
август 2024
16,82
64,2
1079,84
24930,68
сентябрь 2024
16,82
64,2
1079,84
26010,52
октябрь 2024
16,82
64,2
1079,84
27090,36
ноябрь 2024
16,82
64,2
1079,84
28170,2
декабрь 2024
16,82
64,2
1079,84
29250,04
январь 2025
16,82
64,2
1079,84
30329,88
февраль 2025
16,82
64,2
1079,84
31409,72
март 2025
16,82
64,2
1079,84
32489,56
Расчет за ХВС СОД ОИ и за ЭЭ СОД ОИ, рассчитывается аналогичным образом, с учетом тарифа, действовавшего в спорный период и составляет за ХВС СОД ОИ в размере 74,66 руб., за ЭЭ СОД ОИ в размере 1520,31 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31167,74 рублей (29572,77+74,66+1520,31).
Что касается пени, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижает размер пени до 4000 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Управляющая компания <адрес>-1" частично.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований у истца для взыскания денежных средств за уборку и содержание придомовой территории, поскольку уборка производится ненадлежаще, о чем свидетельствуют направленные в адрес управляющей компании заявления ФИО2, а включение данных сумм влечет необоснованное увеличение расходов собственников жилых помещений жилого <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку расчет за данный вид услуг осуществлен в соответствии с тарифом, при этом в спорный период, на основании приказов директора ООО «Управляющая компания <адрес>-1» осуществлялось снятие за неоказанную услугу. Факт неоказания услуги и осуществление перерасчета подтверждается, как представленными расчетами стороной истца и ООО «Цифровые инновации», так и представленными приказами генерального директора, из которых усматривается, что за отсутствие уборки по адресу: <адрес> производилось снятие в процентом соотношении от начисленной суммы. При этом о полном отсутствии данной услуги ФИО2 не заявляла, указывая, что уборка лестницы проводится, но лестница не моется, на придомовой территории под ее окнами не убирается листва. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом самостоятельно произведен перерасчет за неоказанные услуги, повторное уменьшение данной суммы безосновательно.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отключена от центральной системы отопления, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы задолженности, в которую входит задолженность за «содержание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления» и «содержание и ремонт внутридомовых систем горячего водоснабжения», ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Наличие в многоквартирном доме, где находится принадлежащая ответчику квартира, возможной системы индивидуального отопления, не указывает на неиспользование внутридомовой системы отопления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.
Следовательно, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
В данном случае многоквартирный дом оборудован системой централизованного отопления, что подтверждено ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела, указавшей, что только ее квартира отключена от системы отопления. Посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из положений ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ФИО2 обязанности по несению данных расходов.
При этом, судом учитывается, что в спорный период, согласно представленных и оглашенных в судебном заседании приказов генерального директора, производилось снятие начислений в размере 30% по адресу: <адрес>, за частичное отсутствие услуги «Содержание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления» и «содержание и ремонт внутридомовых систем горячего водоснабжения». Принятые приказы учтены при формировании квитанции и расчете задолженности.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (общий размер взысканных сумм – 35167,74 руб., что составляет 50,8% от заявленных сумм в общем размере 69230,7 руб.; государственная пошлина при подаче иска – 4000 рубля, 50,8% от которой – 1968 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ОГРН <***>) задолженность за услуги по содержанию жилого многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 01.04.2025 в общем размере 31167,74 руб., пеню за период с 01.11.2023 по 01.02.2025 в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рубля.
В удовлетворении иной части искового заявления отказать.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 21 октября 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля