__

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Рузановой Т.Ю., с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о признании права собственности, взыскании неустойки, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная инвестиционная Компания» (ООО «РИК»), в обоснование исковых требований указав следующее.

07.02.2017 года ФИО1 заключила с ООО «Строительно-монтажное управление» соглашение __ об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве __ от 24.06.2015 года.

С февраля по август 2017 года ФИО1 оплатила 3 700 000 руб., всю сумму, предусмотренную договором.

16.11.2017 года ООО «СМУ__» выдало справку об исполнении ФИО1 обязательств по оплате в полном объеме.

07.03.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвело государственную регистрацию соглашения за __

По заключенному соглашению ФИО1 стала правопреемником и получила право требования к ООО «РИК» в части двухкомнатной квартиры __ (строительный номер) на 22 этаже в 5 подъезде, проектной площадью 75,1 кв. м, по адресу г. Новосибирск, ... (строительный номер) – 1 этап строительства.

Срок сдачи дома в эксплуатацию по договору неоднократно продлевался. Согласно ответа Министерства строительства Новосибирской области __ от 12.03.2021 года 5 подъезд должен был быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года.

18.06.2021 года ФИО1 написала заявление с просьбой передать ей квартиру для производства отделочных работ.

22.06.2021 года ООО «РИК» отказало ФИО1 в передаче квартиры, ссылаясь на то, что квартира не оплачена застройщику.

На основании изложенного, ст. ст.153, 154, 420, 432, 391, 307, 309 ГК РФ, ст. ст.6, 4, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит:

- признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру __ (строительный номер) на 22 этаже в 5 подъезде, проектной площадью 75,1 кв. м, по адресу г. Новосибирск, ..., __ (строительный номер) – 1 этап строительства;

- обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 129 623,33 руб. на 06.08.2021 года и по день фактического вынесения резолютивной части решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования (т.1 л.д.109), просила суд:

- признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру __ (строительный номер) на 22 этаже в 5 подъезде, проектной площадью 75,1 кв. м, по адресу г. Новосибирск, ..., __ (строительный номер) – 1 этап строительства;

- обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 129 623,33 руб. на 06.08.2021 года и по день фактического вынесения резолютивной части решения суда;

- признать истца добросовестным приобретателем права требования двухкомнатной квартиры __ (строительный номер) на 22 этаже в 5 подъезде, проектной площадью 75,1 кв. м, по адресу г. Новосибирск, ..., __ (строительный номер) – 1 этап строительства;

- обязать ответчика передать в собственность истца после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру __ (строительный номер) на 22 этаже в 5 подъезде, проектной площадью 75,1 кв. м, по адресу г. Новосибирск, ..., __ (строительный номер) – 1 этап строительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.56-61).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.120-123), а именно:

- заявленные истцом требования о признании права собственности на квартиру, признании добросовестным приобретателем, обязании передать квартиру в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома противоречат друг другу по предмету требования;

- застройщику права требования спорной квартиры не оплачены – в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты объекта долевого участия ООО «РИК», данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 года по дела А__, в том числе в отношении строящейся квартиры __;

- как следует из соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО «СМУ-9» и ФИО1, а также представленных квитанций о передаче денежных средств в ООО «СМУ-9», истец произвела оплату за уступленное право требования, но не оплату объекта долевого строительства застройщику. Оплата уступленного права требования, которое является неоплаченным, не предоставляет право ФИО1 на передачу объекта долевого строительства, поскольку само право требования является несуществующим. За действительность условий соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО «СМУ-9» и истцом несет ответственность исключительно ООО «СМУ-9», поскольку является цедентом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «СУ-9», ООО «СМУ __», которые, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона РФ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «РИК» (застройщиком) и ОАО «СУ __» (участником долевого строительства) заключен договор __ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения, в том числе двухкомнатную квартиру __ проектной площадью 75,1 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... стр., расположенную на 22 этаже. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 185 984 000 руб., стоимость объекта строительства — 3 004 000 руб., срок уплаты цены по договору 30.12.2015 (т.1 л.д.171-185).

09.07.2015 между ОАО «СУ __» (участником долевого строительства), ООО «СМУ __» (правопреемник) и ООО «РИК» (застройщик) заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга __ в отношении объектов долевого строительства, в том числе, указанной двухкомнатной квартиры, оплата суммы по договору осуществляется денежными средствами, ценными бумагами, поставкой строительных материалов и иным способом по договоренности сторон до 30.12.2015 (т.1 л.д.186-189).

07.02.2017 между ООО «СМУ __» (участником долевого строительства), ФИО1 (правопреемник) заключено соглашение __ об уступке прав требования по Договору __ от 24.06.2015 об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, обязанность по уплате застройщику цены договора в части, касающейся указанного в п.1 настоящего соглашения объекта долевого строительства, исполнена первоначальным участником долевого строительства в полном объеме (п.3) (т.1 л.д.16-19, 83-85).

В качестве доказательств оплаты участниками долевого строительства цены договоров представлены справки ООО «РИК» от 17.10.2016 (т.1 л.д.190), ОАО «СУ __» от 16.11.2015 (т.1 л.д.191), справка ООО «СМУ __» от 16.11.2017 (т.1 л.д.20), квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.25-26).

21.03.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области (дело __) заявление конкурсного управляющего должника АО «СУ __» о признании недействительными сделок должника удовлетворено (т.1 л.д.128-143): договор __ купли-продажи ценных бумаг от 17.10.2016, заключенный между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК», договор __ купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2016, заключенный между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК» (т.1 л.д.124-125), договор __ купли-продажи ценных бумаг от 17.10.2016, заключенный между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК», признаны недействительными; соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.16, заключенное между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК» в части п.5, абзаца пятого п. 6 признано недействительным в части прекращения обязательств на сумму 321 696 руб.; соглашение о зачете взаимных требований от 17.10.16 г. (т.1 л.д.126-127) в части п.7 и последнего абзаца п.8 признано недействительным, а именно признано недействительным прекращение взаимных обязательств на сумму 4 345 5576 руб. Также признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2016.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Новосибирской области следует, что по заключенным между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК» договорам купли-продажи ценных бумаг, а затем соглашениям о зачете взаимных требований, прекращались обязательства, в том числе по оплате соответствующего взноса участника долевого строительства ОАО «СУ-9» по договору __ от 24.06.2015, в том числе, за спорную квартиру __ по адресу: г.Новосибирск, ... стр., расположенную на 22 этаже.

18.06.2021 истец обратилась в ООО «РИК» с требованием о передаче спорной квартиры (т.1 л.д.23).

22.06.2021 ООО «РИК» на вышеуказанное заявление дан ответ, согласно которому у ответчика не имеется законных оснований для передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры __ стр. поскольку 21.03.2019 по делу __ соглашения о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ __» от 17.10.2016, в том числе в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате квартиры __ стр. были признаны недействительными. Таким образом, после вступления в силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 юридически отпали основания считать оплаченным застройщику спорного объекта долевого строительства первоначальным участником долевого строительства - ОАО «СУ __» в связи с чем, до момента получения денежных средств - суммы долевого взноса, застройщик не имеет законных оснований для передачи квартиры (т.1 л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 следует, что оплата участника долевого строительства ОАО «СУ __» по договору __ от 24.06.2015, в частности, за квартиру __ по адресу: г.Новосибирск, ... стр., расположенную на 22 этаже, фактически произведена не была, доказательств исполнения участником долевого строительства п. 3.4. указанного Договора __ по выплате денежных средств застройщику за объект долевого строительства в срок до 30.12.2015, в материалы дела не представлено, следовательно, последующие сделки по уступке права требования объекта строительства не отвечают необходимым условиям (ч.1 ст.382, ч.2 ст.390 ГК РФ) и не порождают соответствующего обязательства.

Таким образом, ООО «СМУ __» не произведя расчетов с ООО «РИК» по договору __ от 24.06.2015, нарушило правила о переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку переуступило истцу (по соглашению уступки права требования от 07.02.2017) право на объект долевого строительства, не произведя в действительности оплату цены договора, т. е. переуступило несуществующее право на объект долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования истца о признании права собственности на спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, требования истца о признании ее добросовестным приобретателем, обязании ООО «РИК» исполнить обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве __ от 24.06.2015 в натуре, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом, тот факт что истцом произведена оплата цеденту за уступленное право, не может быть принят судом во внимание, так как вознаграждение цеденту за уступленное право не является подтверждением внесения оплаты застройщику по договору __ от 24.06.2015.

Имеющиеся в материалах дела справка ООО «РИК» от 17.10.2016 (т.1 л.д.190) о том, что ООО «СУ __» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве __ от 24.06.2015, не может быть однозначным подтверждением такой оплаты без первичных бухгалтерских (платежных) документов. Кроме того, указанная справка содержит информацию, не соответствующую обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Новосибирской области.

Иные доводы истца и его представителя несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание, как и ссылка на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 установлено, что оплата участника долевого строительства ОАО «СУ __» по договору __ от 24.06.2015, в частности, за квартиру __ по адресу: г.Новосибирск, ... стр., расположенную на 22 этаже, фактически произведена не была.

Суд отмечает, что истец вправе иным способом восстановить нарушенное право, потребовав от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 390 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. к ООО «Региональная Инвестиционная Компания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Подлинное решение находится в деле __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.