Дело № 2-6782/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-009219-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 12 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Ивановой Ирины Валерьевны,
при секретаре Михайлове Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров цессии недействительными,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 30.12.2021 №, договору займа от 20.09.2022 № в общем размере 2 135 487 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. С учётом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 30.12.2021 №, договору займа от 20.09.2022 № в общем размере 1 855 487 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров цессии недействительными сделками.
С учётом увеличения исковых требований просила: взыскать со ФИО1 в её пользу неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей; признать недействительными договор уступки требований (цессии) от 08.10.2024, заключенный между СКПК «Сокол» и АНО «Защита прав кредиторов «Сокол» в части уступки требований (цессии) по договору потребительского займа № от 30.12.2021 и по договору потребительского займа № от 20.09.2022; применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 70 000 рублей; признать недействительным договор уступки требований (цессии) от 28.01.2025, заключенный между АНО «Защита прав кредиторов «Сокол» и ФИО1 в части уступки требований (цессии) по договору потребительского займа № от 30.12.2021 и по договору потребительского займа № от 20.09.2022; применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 40 000 рублей; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей.
Протокольным определением судьи от 18.07.2025 к производству приняты встречные исковые требования ФИО2 ФИО1 о признании договоров цессии недействительными.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик встречному иску) ФИО1 не явился, извещался надлежаще, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее представил возражения на встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт наличия заемных отношений между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Солкол» и ФИО2 возникших на основании заключенных 30.12.2021 и 20.09.2022 договоров займа, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспаривался.
Установлено, что 30.12.2021 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сокол» (далее – СКПК «Сокол», заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого следует, что заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей с процентной ставкой 9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа, а заемщики обязались вернуть их в срок до 29.12.2023 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по договору займа.
В соответствии с п. 12 договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2021 заключены:
- между СКПК «Сокол» (займодавец) и ФИО3 (поручитель) договор поручительства № от 30.12.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.
Кроме того, 20.09.2022 СКПК «Сокол» и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого следует, что заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей с процентной ставкой 9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа, а заемщики обязались вернуть их в срок до 19.09.2025 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по договору займа.
В соответствии с п. 12 договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2021 заключены:
- между СКПК «Сокол» (займодавец) и ФИО3 (поручитель) договор поручительства № от 20.09.2022, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.
08.10.2024 между СКПК «Сокол» (Цедент) и АНО «Защита прав кредиторов «Сокол» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования суммы задолженности к должникам, в том числе и к ФИО2 по договорам займа № от 30.12.2021, ДС от 28.09.2023; №, ДС от 28.09.2023 (сумма задолженности 2 235 487 рублей 00 копеек ) (п. 10 Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) от 08.10.2024 г.).
28.01.2025 между АНО «Защита прав кредиторов «Сокол» (Цедент) и ФИО1, (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования суммы задолженности к должникам.
29.01.2025 в УФНС России по Вологодской области внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СКПК «Сокол», том числе и к ФИО2 по договорам займа № от 30.12.2021, ДС от 28.09.2023; №, ДС от 28.09.2023 (сумма задолженности 2 235 487 рублей 00 копеек) (п. 10 Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) от 28.01.2025 г.).
Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договорам займа по состоянию на 01.12.2025 года составляет 1 855 487 рублей 00 копеек, из них:
- 1 034 204 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа № от 20.09.2022,
- 8 637 рублей 000 копеек- штраф за несвоевременную оплату основного долга по договору займа № от 20.09.2022,
- 134 866 рублей 00 копеек – проценты начисленные по договору займа № от 20.09.2022,
- 14 313 рублей 00 копеек – штраф за несовременную оплату процентов по договору займа № от 20.09.2022,
- 502 091 рубль 00 копеек – основной долг по договору займа № от 30.12.2021,
- 15 774 рубля 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату основного долга по договору займа № от 30.12.2021,
- 120 430 рублей 00 копеек – проценты начисленные по договору займа № от 30.12.2021,
- 25 172 рубля 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату процентов по договору займа № от 30.12.2021.
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд берет за основу расчёт, представленный истцом.
До настоящего времени задолженность по договорам займа от 30.12.2021 и 20.09.2022 ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Доводы представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям о недействительности договоров уступки права требования судом отклоняются, как не основанные на законе.
Согласно п. 13 условий договора займа № от 30.12.2021, уступка займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа запрещена.
Согласно п. 13 условий договора займа № от 20.09.2022, право уступки требований по договору не предусмотрено.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).
Кроме того, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в период после заключения договора цессии ФИО2 производились платежи по указанным договорам займа на счет ФИО6, и принимались последним в счет внесения соответствующих платежей, таким образом ответчиком фактически производилось исполнение кредитных обязательств по состоявшейся уступке права требования. Доводы ответчика о сложившейся практике между истцом и ответчиком о внесении платежей аналогичным образом в счет уплаты в пользу СХПК «Сокол» об обратном не свидетельствуют.
Кроме того, доказательств наличия у истца намерений причинить вред должнику состоявшейся уступкой права требования по договорам от 30.12.2021 и 20.09.2022 ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, оснований для признания договора от 08.10.2024, заключенного между СКПК «Сокол» и АНО «Защита прав кредиторов «Сокол» и от 28.01.2025, заключенный между АНО «Защита прав кредиторов «Сокол» и ФИО1 суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании со ФИО1 денежных средств являются производными от требований об оспаривании договоров цессии, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, так как уменьшение исковых требований истцом заявлено ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по договором займа в общем размере - 1 855 487 рублей, их них:
- 1 034 204 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа № от 20.09.2022,
- 8 637 рублей 000 копеек- штраф за несвоевременную оплату основного долга по договору займа № от 20.09.2022,
- 134 866 рублей 00 копеек – проценты начисленные по договору займа № от 20.09.2022,
- 14 313 рублей 00 копеек – штраф за несовременную оплату процентов по договору займа № от 20.09.2022,
- 502 091 рубль 00 копеек – основной долг по договору займа № от 30.12.2021,
- 15 774 рубля 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату основного долга по договору займа № от 30.12.2021,
- 120 430 рублей 00 копеек – проценты начисленные по договору займа № от 30.12.2021,
- 25 172 рубля 00 копеек – штраф за несвоевременную оплату процентов по договору займа № от 30.12.2021,
а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 355 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.