КОПИЯ

Дело № 2-2138/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-004174-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск 7 ноября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Байбарак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Маисовый слон», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Маисовый слон», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 737 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Маисовый слон» заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: Сумма кредита – 2 000 000 рублей; Срок кредита – 36 месяцев с даты предоставления Кредита; Цель кредита – развитие и расширение бизнеса; Дата аннуитетного платежа - 06 число каждого месяца; Номер Расчетного счета, на который зачислен Кредит – 40№; Размер процентов за пользование кредитом – 20 % годовых; Пени за несвоевременную оплату ежемесячного платежа- 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Основному долгу и процентам за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ЭКР/022024-001177-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 955 737 руб. 45 коп., из которых: 1 743607,68 руб. – остаток ссудной задолженности; 212129,77 руб. – задолженность по процентам по ПД. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адреса Ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения. Полагает, что допущенные Заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным обстоятельством.

Просит расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/022024-001177 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному соглашению № ЭКР/022024-001177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 737 руб. 45 коп.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Маисовый слон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Маисовый слон» было заключено кредитное соглашение № № (л.д. 37-48), согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, цель кредита: развитие, расширение бизнеса. Пунктом 6.2 и 6.2.4 данного соглашения предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком посредством уплаты единого ежемесячного платежа, датой платежа является 6 число каждого календарного месяца. В соответствии с п. 10.2 и 10.3 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, которая начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее фактического погашения заемщиком. Согласно пп. 9.1, 9.1.1 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению принимаются поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК. РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств ООО «Маисовый слон» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 26-30), по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере 2 000 000 рублей по кредитному соглашению, подлежащего погашению ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями кредитного соглашения; по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате комиссий (при наличии), неустоек и по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по соглашению. Поручительство по договору является солидарным. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем, в порядке, предусмотренном договором (пп. 2.1-2.1.4, 2.3, 2.4 договора поручительства).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общим правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Выписками по счетам (л.д. 15-22) и расчетом задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) подтверждается, что заемщиком погашения по выданному кредиту производились несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 955 737 руб. 45 коп., из которых: 1 743 607,68 руб. – остаток ссудной задолженности; 212 129,77 руб. – задолженность по процентам по ПД.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сп. 11.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно с уплатой начисленных процентов, причитающихся на момент возврата кредита, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе в случае если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, а также в случае если лица, с которыми кредитором заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соглашению не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только кредитным соглашением, заключенным с ООО «Маисовый слон», но и гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с необходимостью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность, в котором ответчики были предупреждены о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Маисовый слон» обязательства по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, задолженность по вышеуказанному кредиту подтверждена в размере 1 955 737 руб. 45 коп., учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя, то истец имеет право требовать недополученное от всех должников. Требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 1 955 737 руб. 45 коп. с ООО «Маисовый слон» и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом не выполнялись свои обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) направил требование по возврату кредита и уплате процентов, на что ответа не получил.

Таким образом, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком ООО «Маисовый слон» обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и поскольку заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 54557 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/022024-001177 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Маисовый слон».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Маисовый слон» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 737 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54557 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Щеглова

Решение составлено и принято в окончательной форме 21.11.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2138/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.