Судья 1-ой инстанции: Морозко О.Р. уголовное дело № 1-7/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Вороного А.В., Чернецкой В.В.

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Хвостенко Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хвостенко Ю.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Бахчисарайского района старшего советника юстиции Ермакова С.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2023 года, которым

Воронин ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 05.07.2005 по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;

-приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 28.03.2006 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, дополнительное наказание – ст. 96 УК Украины (в редакции от 05.04.2001 г. – <данные изъяты>);

- приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 19.05.2006 по ч.ч.2,3, ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы и штрафу в размере 850 грн.,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01 июля 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 июля 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01 августа 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 августа 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 декабря 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 января 2015 года) к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08 января 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2014 года) к наказанию в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражей.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом с 04.03.2015 по 24.03.2021 и с 05.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день срока содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение сторон, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (6 эпизодов), а также за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (4 эпизода).

Указанные преступления совершены ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме по всем эпизодам преступной деятельности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хвостенко Ю.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд обоснованно при назначении наказания учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставив органам следствия сведения о совершенных им и иными лицами преступлениях, которые способствовали установлению истины по делу и были положены в основу обвинения, как ФИО1, так и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Также суд учёл положения ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины и наличие тяжелого заболевания – <данные изъяты>.

По мнению защиты, суд не в полной мере дал должной оценки положениям ч.2 ст. 81 УК РФ и пп.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Отмечает, что на стадии судебного разбирательства судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Ссылаясь на ч.2 ст. 81 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии оснований освобождения от наказания в виде лишения свободы что в свою очередь является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания в сторону смягчения, назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока фактического нахождения под стражей с 04.03.2015 года по 24.03.2021 года и с 05.08.2021 года до вынесения итогового судебного решения, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Рассмотреть ходатайство о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» для разрешения при постановлении приговора вопроса о том, имеются ли основания для постановления приговора с освобождением ФИО1 от наказания, руководствуясь ст. 81 УК РФ, 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Бахчисарайского района старший советник юстиции Ермаков С.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, по которым был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, которые относятся к категории особо тяжких. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не определен вид рецидива.

Указывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, не указал вид рецидива.

Просит уточнить описательно-мотивировочную части приговора, указав, что признанный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Также согласно требованиям ч.3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны также содержаться разъяснения о порядке и сроках его обжалования, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2022 №608-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» сроки обжалования приговора увеличены до 15 суток со дня постановления приговора.

Указывает, что в резолютивной части приговора необходимо внести изменения в соответствии с действующим законодательством.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 определенного вида рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ) и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. В резолютивной части приговора срок обжалования приговора вместо 10 суток, указать 15 суток. В остальной части приговор оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение сторон по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме по всем эпизодам преступной деятельности, пояснил, что знаком с ФИО25, <данные изъяты>, которому он продавал наркотическое средство – опий, от дачи подробных показаний отказался, пояснив, что ничего не помнит ввиду прошествия значительного периода времени и вследствие употреблениям им медикаментов, которые влияют на память. Ввиду изложенного, государственным обвинителем были с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего ФИО1 пояснил, что поддерживает ранее данные показания относительно инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности, указав, что все изложенные обстоятельства соответствуют действительности, помимо показаний в отношении Свидетель №5 ФИО3, указав, что подсчёты и выдачу наркотических средств и денежных средств он осуществлял лично, без её участия. Также пояснил, что отказ от первоначальных показаний был им дан ввиду того, что в указанный период он был не один, подробнее объяснить отказался, пояснил, что следует принимать во внимание именно первоначально данные им показания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2014 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01 июля 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 июля 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 01 августа 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 августа 2014 года), как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 декабря 2014 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2014 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04 января 2015 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08 января 2014 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2014 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что совершенные им деяния посягают на общественную безопасность, здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, являются умышленными и законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, при этом предусмотренное санкцией инкриминируемых норм наказание в виде лишения свободы является безальтернативным, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание положения ч.2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учел вид и размер наркотических средств, а также исходил из того, что часть деяний не доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учел характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, его активную роль, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, охраняемым общественным отношениям.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по заключению наркологического освидетельствования №471 от 20.04.2015 не страдает алкоголизмом и токсикоманией, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении. Лечение временно противопоказано из-за активного туберкулезного процесса. Из заключения наркологического освидетельствования следует, что ФИО1 не страдает алкоголизмом и токсикоманией, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние, наличие у него тяжелого заболевания - <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого ФИО1 наказания учтены положения ст. 60, ч.2,3 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд не в полной мере дал оценку положениям ч. 2 ст.81 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст.299 УПК РФ при наличии у осужденного ФИО1 тяжелого заболевания - <данные изъяты>, то данное обстоятельство, само по себе не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку судом при верном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 т. 63 УК РФ рецидива преступлений, не указан его вид, как опасный.

Так, ФИО1, имеет не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 19.05.2006, по которыму был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, которые относятся к категории особо тяжких, в связи с чем на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством, является опасным, что, в свою очередь, подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на ошибочное указание суда на обжалование приговора в течение 10 суток, нарушений прав участников судебного разбирательства на его обжалование допущено не было, поскольку он был обжалован сторонами в предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО93 изменить.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признать рецидив преступлений опасным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: