УИД № 77RS0027-02-2025-005245-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Технолоджи» о взыскании денежных средств в виде абонентского платежа по договору ... от 31 марта 2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 204 года по 07 марта 2025 года в размере сумма, а также с 08 марта 2025 года по дату возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2024 года между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ... с целью приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, между ней и ООО «ГК «СБСЧВ-КЛЮЧАВТО», был заключен договор с ООО «Гарант Технолоджи» об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, согласно которому за подключение к программе клиент обязуется внести ответчику абонентскую плату на условиях 100% предоплаты, размер которой зависит от выбранной клиентом программы, она полностью оплатила стоимость программы и абонентский платеж на 1-й месяц в размере сумма В дальнейшем, она посчитала, что указанные услуги ей не нужны, в связи с чем, обратилась к ответчику о расторжении договора и с требованием о возврате абонентского платежа в размере сумма, между тем, ответчиком была возвращена лишь часть суммы в размере сумма, в связи с чем она, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ООО «Гарант Технолоджи», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлены возражения на иск.
Третье лицо ООО «ГК «СБСЧВ-КЛЮЧАВТО», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Судом установлено, что 31 марта 2024 года ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ... с целью приобретения автомобиля, сумма кредита – сумма
31 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «СБСЧВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 257.
31 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи» (администратор) заключен договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, в соответствии с которым администратор обязуется оказывать клиенту по востребованию услуги, а клиент обязуется их оплачивать (п. 1.1.), перечень оказываемых администратором услуг, которые могут быть востребованы клиентом в период действия договора и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания Приложения № 1 к договору, которое после этого становится его неотъемлемой частью.
Согласно п. 8.4 договора ... от 31 марта 2024 года денежные средства, полученные Администратором от Клиента в счет оплаты услуг по Договору (оплаты стоимости Программы) являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включает оплату стоимости Программы за первый месяц и оплату фактически оказанных услуг Агента администратора. Размер Абонентского платежа за первый месяц действия Договора согласовывается Сторонами в Приложении № 3.
Согласно Приложению № 1 к договору об оказании абонентских услуг истцом была выбрана программа «Правильный выбор - Basic».
Согласно Приложению № 3 (Идентификационная карта) к указанному договору условиями договора являются: дата покупки программы 31 марта 2024 года, тип программы «Правильный выбор - Basic», срок 24 мес., период программы с 31 марта 2026 года по 30 марта 2028 года, территория действия Российская Федерация, настоящий договор вступает в действие с момента оплаты в части элементов «Приводной ремень и ролик ремня». На остальные элементы, указанные в приложении № 1 настоящего договора, действие договора распространяется не ранее следующего дня после истечения гарантии производителя. Настоящий договор прекращает свое действие «Приводной ремень и ролик ремня», указанные в приложении № 1 настоящего договора – с даты окончания гарантии завода изготовителя по сроку или пробегу (в зависимости от того, что наступило ранее). Остальные элементы, указанные в приложении № 1 настоящего договора – с даты окончания периода программы, указанного в настоящем сертификате или с момента достижения ТС общего пробега согласно показаниям одометра. Стоимость программы – сумма, абонентский платеж 1-ый месяц (в том числе услуги агента администратора) – сумма
Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО «Гарант Технолоджи» во исполнение обязательства истца по оплате договора.
12 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант Технолоджи» претензию об отказе от договора, в которой также просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма Отказ от договора мотивирован тем, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга, в которой она не нуждалась.
Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ООО «ГК «СБСЧВ-КЛЮЧАВТО» 12 апреля 2024 года.
Судом также установлено, что 22 мая 2024 года ООО «Гарант Технолоджи» осуществило возврат истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 177 от 22 мая 2024 года.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Так как договор заключался истцом для удовлетворения личных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, у истца имелись правовые основания для отказа от договора.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из возражений ответчика, на основании п. 13.3 Договора, в случае одностороннего отказа Клиента от Договора, сумма денежных средств (Стоимость Программы), подлежащая возврату Клиенту, определяется по формуле ВЗ = (С - АП1) - АПп*М, где:
- ВЗ - сумма, подлежащая возврату Клиенту;
- С - соответствующая стоимость услуг по Сертификату согласно выбранной Клиентом Программы;
- АП1 - абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце);
- АПп - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия
выбранной Клиентом Программы (независимо от количества дней действия в соответствующем месяце):
- М - количество соответствующих последующих месяцев действия Программы, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце).
C = 230000, АП1= 207000
АПп = (23000 /23) = 1 000,00
M=0 B 23000
ВЗ (230000 - 207000) -1 000*0 = сумма, то есть по мнению ответчика, истцу подлежала возврату лишь денежная сумма в размере сумма, поскольку агентом ответчика (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») оказаны услуги по осмотру транспортного средства клиента на предмет его соответствия критериям договора и приложениям к нему, включая но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.
Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем информировании истца (покупателя) о том, что продавец транспортного средства (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») является агентом ответчика.
Кроме того, в соответствии с идентификационной картой период действия договора № ... от 31 марта 2024 года определен периодом с 31 марта 2026 года по 30 марта 2028 года, т.е. на момент обращения истца с претензией об одностороннем отказе от договора период действия программы «Правильный выбор - Basic» не наступил.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору № ... от 31 марта 2024 года, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма (230000 - 23000), при этом, исходит из того, что истец, как потребитель услуги реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, при этом, ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства несения фактических расходов в рамках исполнения обязательств по договору № ... от 31 марта 2024 года, которые могли бы быть учтены при определении размера подлежащих возврату истцу денежных средств.
Заключение между ответчиком (Принципалом) ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агентом) агентского договора № ДА-005-2023 от 01 октября 2023 года, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых Принципалом. Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения, в данном случае суд расценивает, как не относящееся к настоящему делу, поскольку продавцом осуществлялись действия по проверке качества реализуемого товара в рамках договора купли-продажи, а не для распространения услуг ответчика по ремонту или обслуживанию транспортных средств.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременного возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период с 29 апреля 2024 года по 07 марта 2025 года в размере сумма, в соответствии со следующим расчетом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
задолжен.
29.04.2024 – 22.05.2024
24
366
16
2 413,11
230 000,00
22.05.2024
207 000,00
Частичная оплата долга −сумма
23.05.2024 – 28.07.2024
67
366
16
6 062,95
207 000,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 988,36
207 000,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 513,28
207 000,00
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7 720,08
207 000,00
01.01.2025 – 07.03.2025
66
365
21
7 860,33
207 000,00
Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2024 года, суд исходит из того, что в указанную дату ответчиком была получена претензия истца об отказе от договора, следовательно, с 29 апреля 2024 года начался период незаконного пользования денежными средствами истца.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Гарант Технолоджи» процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 марта 2025 года до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств, размер которых определен исходя из суммы задолженности сумма, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом приведенных правовых норм с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, размер которого снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что такого рода мера ответственности, как штраф не должна приводить к безосновательному обогащению потребителя, при несоразмерности размера штрафа (сумма) последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, что свидетельствует о добросовестности исполнения обязателсьтва по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2024 года по 07 марта 2025 года в размере сумма, а также с 08 марта 2025 года до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств, размер которых определен исходя из суммы задолженности сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2025.
Судья Утешев С.В.