УИД 61RS0040-01-2023-000198-46

Судья: Большакова И.А. Дело № 33а-15626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Новиковой И.В., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административный истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 указал на то, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23.12.2022 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 494 673, 50 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Административным истцом в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство с указанием сведений о нахождении в собственности должника ФИО4 следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своем ходатайстве ФИО1 просил наложить арест на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие должнику, а также на урожай, произрастающий на данных земельных участках; судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанные земельные участки, принадлежащие должнику.

09 марта 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия ответа регистрирующего органа на запросы, направленные 26 декабря 2022 года и 02 марта 2023 года.

Административный истец, приводя в административном иске ссылки на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" считал, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий, выраженных в наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в административном иске ФИО1 указал, что бездействие должностного лица является прямым следствием бездействия начальника отделения – ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы как судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и отделения судебных приставов, а также выразил сомнение относительно вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По приведенным выше мотивам административный истец просил суд: признать незаконным постановление от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непривлечении должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области к административной ответственности по статье 17.14 КоАП Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неналожении ареста (несоставлении акта описи и ареста) в отношении имущества, принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 истребовать из Управления Росреестра по Ростовской области сведения о недвижимости, принадлежащей должнику и привлечь должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области, ответственных за непредоставление судебному приставу-исполнителю сведений, к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 наложить арест на следующие земельные участки, принадлежащие должнику: с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 наложить арест на урожай, произрастающий на указанных земельных участках; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику: с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; обязать начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить контроль применения судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер по принудительному исполнению к должнику по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и составление акта описи и ареста имущества в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, и в отношении произрастающего на них урожая.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, ссылаясь на то, что отмена оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска и напротив, по мнению административного истца, данный факт свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом исполнителем и начальником Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не были приняты полные, исчерпывающие и своевременные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа и не были совершены исполнительные действия, заявитель апелляционной жалобы полагает, что должностные лица службы судебных приставов допустили не только бездействие в рамках исполнительного производства, но и совершили действия, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта и взысканию задолженности с должника.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом ходатайства ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу.

В силу положений статьи 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23.12.2022, оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта наступления для него неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения требований исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, при установленных решением суда обстоятельствах, с учетом отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца и принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, указанных в ходатайстве взыскателя ФИО1

Кроме этого, в обоснование вывода о недоказанности оснований административного иска суд первой инстанции указал в решении на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции также принял во внимание, что заявленные административным истцом требования идентичны требованиям, рассмотренным Мартыновским районным судом Ростовской области в рамках административного дела № 2а-268/2023, по которому 11 апреля 2023 года вынесено решение суда о частичном удовлетворении административного иска, однако, вопрос о прекращении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами судом не разрешен, положения пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применены.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года Мартыновским районным судом Ростовской области по результатам рассмотрения административного дела № 2а-268/2023 вынесено решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/6105 7-ИП от 23 декабря 2022 года. В остальной части административных исковых требований ФИО1 судом отказано (л.д. 115-122).

Из сведений, размещенных в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", следует, что 19 июля 2023 года судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года. В указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции отказано. В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 - без удовлетворения.

Из поступивших по запросу судебной коллегии по административным делам копии административного искового заявления ФИО1, копии ходатайства ФИО1 в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приобщенного к административному иску, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 03.03.2023, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства, исследованных в рамках рассмотрения указанного выше административного дела № 2а-268/2023, следует, что ФИО1 14 марта 2023 года обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в просительной части которого изложил следующие требования: признать незаконным постановление от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непривлечении должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области к административной ответственности по статье 17.14 КоАП Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неналожении ареста (несоставлении акта описи и ареста) в отношении имущества, принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 истребовать из Управления Росреестра по Ростовской области сведений о недвижимости, принадлежащей должнику и привлечь должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области, ответственных за непредоставление судебному приставу-исполнителю сведений, к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 наложить арест на следующие земельные участки, принадлежащие должнику: с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 наложить арест на урожай, произрастающий на указанных земельных участках; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику: с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 90 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; обязать начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить контроль применения судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер по принудительному исполнению к должнику по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и составление акта описи и ареста имущества в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, и в отношении произрастающего на них урожая.

Приобщенное к указанному выше административному иску ходатайство ФИО1, как и вынесенное по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03 марта 2023 года по форме и содержанию тождественны приобщенным к данному административному иску ходатайству административного истца и оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2023 года.

Административный иск ФИО1 по указанному выше административному делу № 2а-268/2023 по предмету и основанию также тождественен рассматриваемому в данном деле административному иску ФИО1

Таким образом, из материалов данного административного дела следует, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции уже имелось решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены административным истцом ФИО1 в данном административном деле, следовательно, суду надлежало приостановить производство по данному административному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС Российской Федерации до вступления в законную силу указанного решения суда от 11 апреля 2023 года, что в данном деле судом сделано не было.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции по данному административному делу вступившим в законную сиу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года разрешен спор по административному делу № 2а-268/2023 (№33а-11534/2023) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены административным истцом ФИО1 в данном административном деле.

По приведенным мотивам, принимая во внимание наличие в данном административном деле процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению заявленных административным истцом требований по существу, а именно вынесение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступивших в законную силу решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о наличии в данном административном деле оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое по настоящему административному делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные требования о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке и имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: И.В. Новикова

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.