УИД 22RS0044-01-2025-000586-65 Дело № 2-346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 ноября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Фишер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего посредством представителя по доверенности ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий посредством представителя по доверенности ФИО2 обратился с указанным иском, в котором просит признать незаконным действия ПАО Банк ВТБ по отказу в возмещении суммы перевода денежных средств, совершенных со счетов ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ посредством системы быстрых платежей 07.02.2025 в размере 998 000 рублей и 08.02.2025 в размере 295 000 рублей.

Обязать ПАО Банк ВТБ возместить денежные средства в размере суммы перевода денежных средств, совершенных со счета ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ посредством системы быстрых платежей 07.02.2025 в размере 998 000 рублей и 08.02.2025 в размере 295 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что является клиентом Банка ВТБ ПАО. В период с 07.02.2025 по 08.02.2025 с его счета, открытого в Банке ВТБ ПАО были осуществлены переводы денежных средств, совершенные без добровольного согласия клиента, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Истец ссылается на ФЗ № 369-ФЗ от 24.07.2023 « О внесении изменений в ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011, полагает, что оператор по переводу денежных средств обязан был осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Указывает, что при совершении мошеннических действий в отношении истца, 07.02.2025 и 08.02.2025 ФИО3 были переведены денежные средства в размере 998 000 руб. и 293 000 руб., которые ФИО3 также под воздействием мошенников получил в качестве кредита в ПАО «Сбербанк». Вышеуказанные денежные средства далее были переведены с использованием системы быстрых платежей на счета жителей г. Москва со счета ФИО1

Ранее ФИО1 аналогичные переводы на такие крупные суммы не осуществлял. Получателем переводов является житель другого региона, а именно Московской области, которому ФИО1 также переводы ранее не осуществлял. Денежные переводы осуществлены сразу же после получения денежных средств со счета другого лица ФИО3

В соответствии с п. 3.13 в случае если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка соответствующей информации исполняет распоряжение клиента-физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующей признакам осуществления перевода без добровольного согласия клиента и нарушении требований, установленных частями 3.1-3.5,3.8-3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обслуживающий плательщика обязан возместить клиенту физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, переводов, электронных денежных средств с использованием быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента-физического лица.

01.04.2025 ФИО1 письменно обратился с заявлением в ПАО Банк ВТБ о возврате денежных средств, переведенных им без добровольного согласия по номеру телефона. Однако ответом от 26.04.2025 Банк ПАО ВТБ под надуманным предлогом отказал в рассмотрении обращения и возврате денежных средств в порядке, установленном законом.

13.05.2025 ФИО1 посредством приложения ВТБ-онлайн обратился с претензией в Банк ВТБ ПАО о возврате денежных средств, переведенных их без добровольного согласия. На что ему пришел ответ от 07.06.2025 с отказом в возврате денежных средств со ссылкой на законодательство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменное возражение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Петрова П.С., а также представил письменную позицию по делу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат Петров П.С. в судебном заседании поддержал требования истца ФИО1 Пояснил, что доказательства предоставлены суду в полном объеме по поводу осуществления перевода ФИО1 Полагает, что ответчик Банк ПАО ВТБ не исполнил требования Федерального закона № 369-ФЗ и Приказ банка ОД № 1027, в связи с чем у ФИО1 возник ущерб.

В своем письменном отзыве представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) указывает на незаконность исковых требований и обосновывает свою позицию тем, что ФИО1 с 17.09.2020 начал использовать счет открытый в Банке ВТБ (ПАО), при этом операции по счету изначально были достаточно неясными и не имели прямого экономического смысла, а именно:

21.09.2020 на счет истца от неизвестных лиц (через сервис Р2Р) поступает 14 000 рублей и 25 000 рублей, которые в этот же день переводятся суммами 13 898 руб. и 23 754 руб. 10 коп. на другие счета без идентификации получателя используя номер карты получателя через сторонний сервис Р2Р. При использовании иностранного ресурса Р2Р банк не может идентифицировать, отправителя/получателя денежных средств, также не известен полный номер карты;

23.09.2020 на счет истца от неизвестных лиц (через сервис Р2Р) поступает 5 500 рублей и 11 000 руб., которые незамедлительно направляются на электронный кошелек получателя в г. Москве по номеру 9295472152 на сервис Quasi-Cash суммами 5 500 рублей и 9 500 рублей;

06.10.2020 на счет истца снова поступают денежные средства, без возможности их идентификации в размере 6 000 рублей и 5 000 рублей, из которых 4 577 рублей 92 копейки переведены без возможности идентификации получателя используя сервис Р2Р, а 6000 руб. оплачены услуги в г. Москве. После этого, вплоть до июля 2023 года счет абсолютно не использовался.

11.01.2025 на счет истца поступает 690 000 руб. от ФИО10, которые в тот же день переведены ФИО4, которая также проживает в другом регионе отличном от места проживания истца, при этом истец не сообщает в банк, что операция осуществлена вопреки его воли или что это сомнительные операции, или что они совершены под воздействием мошенников.

Спустя месяц, 07.02.2025 на счет истца поступает 998 000 руб. от ФИО3, которые в тот же день переведены ФИО5, при этом истец снова не сообщает в банк, что операция осуществлена вопреки его воле, или то, что это сомнительная операция или совершена под воздействием мошенников. Сама операция по получению денежных средств и их переводу осуществлена самим истцом.

08.02.2025 операция уже становится регулярной для истца, так как снова на его счет поступает 293 000 рублей от ФИО3, также истцу поступает заработная плата и он добавляет из своих денежных средств и переводит 295 000 рублей ФИО6, которой также днем ранее переводил денежные средства. При этом истец снова не сообщает в банк, что операция осуществлена вопреки его воле или то, что это сомнительная операция или совершена под воздействием мошенников.

Впоследствии 10.02.2025 истец позвонил на горячую линию банка за консультацией и сообщил, что операции совершал самостоятельно.

На основании вышеизложенного следует, что операции совершенные истцом 7 и 8 февраля 2025 года не являлись нестандартными и нетипичными для истца. Он и ранее получал денежные средства, как крупными, так и не большими суммами от третьих лиц и переводил их на счета получателей, проживающих в г. Москва. Клиент позвонил в службу поддержки Банка ВТБ (ПАО) и сообщил, что операции выполнялись им лично.

Таким образом переводы денежных средств осуществлялись по воле истца.

В дальнейшем у истца продолжаются схожие операции, а именно получение и переводы денежных средств, лицам, с которыми ранее он не взаимодействовал, но они снова не оспариваются истцом и совершаются им самим, а именно:

20.03.2025 перевод 7 000 руб. ФИО7;

16.04.2025 перевод от ФИО8 в размере 35 000 руб., которые сразу переведены на другой счет самого истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец, скрывая истинные обстоятельства дела, лично участвовал в каких-то манипуляциях с денежными средствами в своих целях, в том числе самостоятельного обогащения.

Кроме того, обращают внимание на принадлежность денежных средств, которые истец просит взыскать в свою пользу, но при этом в исковом заявлении указывает, что денежные средства принадлежат ФИО3, в связи с чем, считают что исковое заявление подано не надлежащим лицом, а именно лицом, не имеющим права на взыскание указанных денежных средств.

В письменном отзыве третьего лица ФИО3 указано о поддержании исковых требований ФИО1 Обращает внимание суда, что он и ФИО1 находились под влиянием неустановленных лиц, были введены в заблуждение относительно совершаемых ими действий. Кроме того, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО3, он в свою очередь доверил ФИО1 проведение операций якобы по выводу средств на свой лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк. Полагает, что переводы денежных средств Банком были осуществлены без добровольного согласия клиента. Денежные переводы осуществлены сразу же после получения денежных средств с его счета и переведены на счет другого лица. Считает, что позволяя дистанционно оформить кредит через приложение, банк должен гарантировать клиенту безопасность услуг. Операции по отправке заявки на кредит и дальнейшему переводу средств на иные счета, после получения денег, объективно должны были вызвать сомнения у банка, тем более если операция не свойственна, подозрительная, для клиента банка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Процедура приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (пункт 2.1).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4).

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено право клиента на отзыв распоряжения, который осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2019 N 54637 «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (действовавшего на момент событий), на банках лежит обязанность обеспечить безопасность совершения банковских операций при дистанционной форме банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.1098 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 17.09.2020 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт путем подписания анкеты-заявления, открыта карта моментальной выдачи №, оформлена банковская карта №.

В процессе выпуска карты истец ознакомился с Правилами открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк и подтвердил согласие с ними, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В целях получения пассивного дохода ФИО1 на сайтах сети Интернет стал подыскивать биржевых брокеров, в целях возможности открытия счета для торговли валютой. На одном из сайтов сети Интернет (https://sbri-dec11.com) с ним на связь вышло неустановленное правоохранительными органами лицо, которое представилось финансовым экспертом от лица биржевого брокера «Т-Банк» и предложило открыть счет для торговли ценными бумагами в приложении «Apcentiv». ФИО1 установил указанное приложение, где у него появился счет с нулевым балансом.

12.12.2024 ФИО1 через Сбербанк онлайн, с целью торговли валютой, перевел 5 250 руб. на номер счета сообщенный неизвестным лицом 5 250 руб. держателю карты Илье Игоревичу, который со слов неизвестных лиц занимается обменом валюты с рублей на доллары, затем на этот же счет он перевел 4 200 руб., общая сумма составила 9 450 руб. Таким образом, в его приложении «Apcentiv» появилось 100 долларов, при помощи которых он мог начать торговать валютой.

13.12.2024 по средством сотовой связи с ФИО1 связался неизвестный мужчина, представился инвестором, который по достигнутой друг с другом договоренности внес на счет ФИО1 открытый в приложении «Apcentiv» 7500 долларов, таким образом на счету ФИО1 в указанную дату образовалось 7600 долларов. Фактическое существование счета в приложение «Apcentiv» и наличие на нем указанной в абзаце суммы ФИО1 не проверял.

23.12.2024 ФИО1 обнаружил, что в приложении «Apcentiv», на его счету увеличился баланс до 9015,06 долларов.

29.12.2024 с ФИО1 посредством сотовой связи связались неизвестные лица, которые попросили ФИО1 вывести 3 000 долларов со счета в приложении «Apcentiv». Приступив к выводу счета, приложение «Apcentiv» отправило ссылку, что данная транзакция не безопасна, ФИО1 необходимо через доверенных лиц внести 5000 долларов, либо найти доверенное лицо. ФИО1 выбрал второй вариант, то есть через доверенное лицо.

10.01.2025 ФИО1 обратился к сыну ФИО9, рассказал об участии в биржевой торговле валютой. ФИО9 выслушав отца ФИО1 сообщил ему, что он попал под влияние мошенников и отказался участвовать в этом.

Тем временем, неизвестные лица вновь связались с ФИО1 и сообщили, что на торговой площадке у ФИО1 возникла задолженность в размере 15 000 долларов, причем задолженность образовалась у его сына ФИО9

11.01.2025 ФИО1 обратился к ФИО10 за финансовой помощью. ФИО10 согласился помочь, оформил в «Совкомбанке» кредит на свое имя на сумму 500 000 руб., в «Сбербанке» оформил кредит на сумму 685 000 руб. и 11.01.2025 перечислил 685 000 руб. на счет ФИО1 открытый 17.09.2020 в Банке ВТБ (ПАО). Получив указанную сумму, ФИО1 добавил из своих средств 5000 руб. и при помощи мобильного банка ВТБ перечислил 690 000 руб. на реквизиты счета указанные неизвестными лицами, открытый на имя З.С. Остальные 525 000 руб. ФИО10 перевел самостоятельно со своего счета на вышеуказанный счет, открытый на имя З.С. Указанные выше денежные средства в общей сумме 1 210 000 руб. он одолжил у ФИО10

Далее, неизвестные лица сообщили ФИО1 что перечисленных денежных средств недостаточно, ФИО1 необходимо найти еще одно доверенное лицо.

05.02.2025 ФИО1 обратился к родственнику (двоюродный брат) ФИО3 за финансовой помощью. ФИО3 согласился помочь, 07.02.2025 ФИО3 оформил кредит в «Сбербанке» на 1 150 000 руб., из которых 07.02.2025 перечислил 998 000 руб. на счет ФИО1 открытый 17.09.2020 в Банке ВТБ (ПАО).

08.02.2025 ФИО11 в присутствии ФИО3 позвонил неизвестным лицам и предложил продолжить разблокировку счета в приложении «Apcentiv». Неизвестное лицо сообщило, что для этого необходимо зачислить денежные средства. Тем временем, ФИО3 по просьбе ФИО1 перечислил на открытый 17.09.2020 в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 293 000 руб. К указанной сумме ФИО1 добавил 2 000 руб., после чего по полученным от неизвестного лица реквизитам счета перечислил через онлайн ВТБ 295 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО6. Полученные денежные средства в общей сумме 1 291 000 руб. ФИО1 одолжил у ФИО3

10.02.2025 ФИО1 получил консультацию в Банк ВТБ (ПАО), где в ходе разговора сообщил, что операции по переводу вышеуказанных денежных средств совершал самостоятельно.

26.02.2025 ФИО1 осознав, что у него обманным путем похитили денежные средства в общей сумме 2 517 450 руб. обратился с заявлением в МО МВД России «Рубцовский».

Следователем СО МО МВД России «Рубцовский» 26.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что в период с 12.12.2024 по 08.02.2025 неизвестные лица посредством сотовой связи, путем обмана, похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 2 517 450 рублей.

Постановлением от 26.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

07.06.2025 Банк ВТБ (ПАО) сообщил ФИО1 о том, что на сайте банка (https://www.vtb.ru/bezopasnost) размещены основные рекомендации по безопасности при пользовании банковскими картами и интернет-банком.

Кроме того, ФИО3 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, аннулировании записей по кредитному договору.

Решением Рубцовского городского суда от 01.10.2025 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило.

Тем временем, ФИО1 ежемесячно перечисляет денежные средства своим кредиторам. 05.03.2025 перечислил 42 000 руб. ФИО3; 16.04.2025 перечислил 56 000 руб. ФИО3; 16.05.2025 перечислил 42 000 руб. ФИО3; 16.06.2025 перечислил 42 000 руб. ФИО3; 17.07.2025 перечислил 42 000 руб. ФИО3; 18.08.2025 перечислил 42 000 руб. ФИО3; 16.09.2025 перечислил 42 000 руб. ФИО3; 15.10.2025 перечислил 42 000 руб. ФИО3 Все вышеуказанные переводы выполнены посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в частности ознакомление 17.09.2020 истца ФИО1 с Правилами открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк; сообщение 10.01.2025 (до даты перевода денежных средств) от близкого ФИО1 родственника (сын) о том, что в отношении него происходят мошеннические действия; первоначальное стремление ФИО1 получение материальной выгоды путем дистанционного участия в торговле валютой на бирже посредством мобильного устройства; систематические переводы денежных средств истцом ФИО1 посредством мобильных приложений банков, как до спорных перечислений, так и после, игнорирование рекомендаций Банка (сайт https://www.vtb.ru/bezopasnost) по безопасности при пользовании интернет-банком, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют нарушения требований федерального закона «О национальной платежной системы» №161-ФЗ от 27.06.2011, Приказа Банка России №ОД-1027 от 27.06.2024 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», а истец ФИО1 добровольно, инициативно, осуществил спорные переводы денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующего посредством представителя по доверенности ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Качесов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО12 « » 202__ года.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________202__ года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2025-000586-65

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-346/2025

Заместитель начальника отдела __________________ФИО12