УИД 25RS0004-01-2024-003007-69

Дело № 2 - 967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 24.01.2025, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 05.11.2023 ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 999 000 руб., 07.11.2023 – 188 000 руб. 03.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 1 187 000 руб. в срок не превышающий пять банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.05.2024. Однако, ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 187 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 135 руб.

24.01.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ти Эм Си Авто».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 осуществлял поиск клиентов целью которых было приобретение транспортного средства за рубежом, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Ти Эм Си Авто», осуществлял транспортировку транспортных средств в РФ. Стороны никогда не состояли в трудовых отношениях. Агентские договоры ФИО1 заключал от имени ООО «Ти Эм Си Авто», поскольку осуществлял поиск клиентов, имеет аккаунты в социальных сетях. Никогда не получал денежных средств на личную карту от клиентов, денежные средства оплачивались ООО «Ти Эм Си Авто». Между ФИО1 и ФИО3 сложились доверительные отношения в связи с постоянным взаимодействием. В ноябре 2023 года ФИО1 принял решение о покупке транспортного средства, обратился к ФИО3 для подбора и поиска транспортного средства, его доставке в РФ, оплатив денежные средства в размере 1 187 000 руб. В последующем, отношения между сторонами не сложились, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства переведены истцом ответчику в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в качестве менеджера по продажам ООО «Ти Эм Си Авто», генеральным директором которого является ответчик ФИО3 Факт наличия трудовых отношений между ООО «Ти Эм Си Авто» и ФИО1 в ноябре 2023 года подтверждается сведениями по форме ЕФС-1, направленными в органы пенсионного фонда. Кроме того, на имя истца был оформлен пропуск в офис ООО «Ти Эм Си Авто», расположенный в здании бизнес-центра NEO GEO (<адрес>). В должностные обязанности истца входило заключение агентских договоров с клиентами общества в целях приобретения для них транспортных средств и их исполнение (подбор, согласование, приобретение и доставка транспортных средств). Во исполнение указанных обязанностей истец заключал с клиентами общества агентские договоры, в том числе договор от 27.10.2023. Денежные средства от клиентов общества истец принимал на свой банковский счет, истец принял денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено договорами. Ответчик предъявил истцу требование о возврате денежных средств излишне полученных от клиентов и ненаправленных в целях исполнения заключенных договоров с ними. 05 и 07 ноября 2023 года истец вернул ответчику указанные денежные средства, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ти Эм Си Авто», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких –либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 01.10.2023 ООО «Ти Эм Сити Авто» в лице генерального директора ФИО3 (последний является ответчиком по настоящему гражданскому делу) выдана на имя истца ФИО1 доверенность № 2, согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «Ти Эм Сити Авто», принимать денежные средства от клиентов общества, распоряжаться денежными средствами, перечисленными клиентами для осуществления покупки автомобилей из Японии, Китая, Кореи.

ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности от имени ООО «Ти Эм Си Авто» заключались агентские договоры на приобретение транспортного средства в Китае.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Ти Эм Си Авто» от 07.11.2023 № 5, в период с 07.11.2023 по 20.11.2023 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ти Эм Си Авто» в должности менеджера по продажам. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями по форме ЕФС-1 «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальной страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также представленными по запросу суда сведениями из налогового органа.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО» от 23.05.2024, 23.10.2023 по запросу ООО «Ти Эм Си Авто» был оформлен постоянный пропуск в здание бизнес-центра НЕО ГЕО (<...>), который был заблокирован 16.11.2023. В период с 01.11.2023 по 15.11.2023 истец по указанному адресу проходил в здание бизнес –центра.

Из приложенных истцом к материалам гражданского дела чеков по операции СберБанк следует, что 05.11.2023 отправителем: ФИО6 ****<номер> получателю <номер>, ФИО получателя Максим Тимофеевич Д. осуществлен перевод в размере 999 000 руб. с назначением «возврат», 07.11.2023 – 188 000 руб., что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

03.05.2024 представителем истца ФИО1 – ФИО7 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 187 000 руб., перечисленных 05 и 07 ноября 2023 года, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2023 по 02.05.2024 в размере 14 430 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1, п.2 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно абзацу восьмому раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п.4).

На основании ст. 5 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов; перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета; перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (п.п. 1,2,3 и др.).

С учетом названных норм права, а также п.п. 1.25, 1.4, 2.1, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, суд исходит из наличия между сторонами договора, согласно которому на банковскую карту ответчика были внесены истцом денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном совпадении номера счета ответчика с номером иного счета, не представлено, как и достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу истцом денежных средств в системе Сбербанк произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки.

Таким образом, говорить о неосновательном обогащении ответчика при разрешении настоящего спора, оснований не имеется.

Истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику при совершении им двух последовательных переводов в течение небольшого промежутка времени (с 05 и 07 ноября 2023 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно и намеренно совершил операции по перечислению денежных средств ответчику.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств ответчику, истец действовал осознанно, повторно осуществляя операцию по перечислению денежных средств, что указывает на отсутствие ошибки относительно указания им получателя платежа.

При этом заслуживает довод представителей сторон о том, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Наличие между сторонами договорных отношений исключает возможность применения норм неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, производя оплату, совершил действия, свидетельствующие о согласии с условиями договора.

Как указано выше, гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения или при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст. 1102-1109 ГК РФ), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 ГК РФ (ст. 453 ГК РФ).

При этом первое из перечисленного к сложившимся правоотношениям не применимо в силу того, что денежные средства переданы после заключения договора (ст. 1102 ГК РФ), а второе – в силу того, что оснований считать, что такой договор расторгнут, не имеется.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку представители сторон в обоснование своих правовых позиций ссылается на наличие договорных отношений, в рамках которых передавались денежные средства, не имеется основания считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт обогащения ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 данного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе основание предъявляемого иска не восстанавливает предполагаемых нарушенных прав истца и является ненадлежащим способом защиты права.

Сделками, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3). При этом в силу п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, положения ст.ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, установлено в ходе разбирательства дела, истцу были достоверно известны обстоятельства, по основаниям которых им были осуществлены указанные переводы денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко