Дело № <...>а-623/2023
55OS0000-01-2023-000530-84
Строка стат. отчета 3.133
Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Троицком Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Омска, департаменту финансов Администрации города Омска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года по делу № 2-594/2021 на Администрацию города Омска возложена обязанность по предоставлению административному истцу в собственность благоустроенного жилого помещения не менее 37,2 кв.м, находящегося в черте г. Омска, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено в феврале 2023 года. Ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил взыскать с Администрации города Омска в лице департамента финансов Администрации города Омска компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей. (л.д. 4-10)
Административный истец ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 97)
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что решение суда о предоставлении жилого помещения было исполнено в феврале 2023 года, до этого времени административный истец проживал в жилом помещении по договору коммерческого найма.
Представитель департамента финансов Администрации города Омска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержав доводы отзыва. Полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований размер подлежащей взысканию компенсации должен составлять <...> – <...> рублей. Возражала против взыскания судебных расходов, считала, что расходы на представителя должны составить не более <...> рублей. (л.д. 83-85)
Представитель Администрации города Омска в судебном заседании не присутствовал, в отзыве указал, что по результатам электронного аукциона, состоявшегося 22 сентября 2022 года, заключен муниципальный контракт по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 20 февраля 2023 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к взыскателю. Просил в удовлетворении административного иска отказать. (л.д. 66-67)
Представители Главного Управления ФССП по Омской области, Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в письменном отзыве указало, что исполнительное производство находилось на исполнении в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, окончено 16 марта 2023 года в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме. (л.д. 49-60)
Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года на Администрацию города Омска возложена обязанность по предоставлению административному истцу в собственность благоустроенного жилого помещения не менее 37,2 кв.м, находящегося в черте г. Омска, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. (гражданское дело № <...> т. 1 л.д. 233-237)
3 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Омска вынесено дополнительное решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области; прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. (гражданское дело № <...> т. 2 л.д. 75-78)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда от 22 марта 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2021 года. (гражданское дело № <...> т. 2 л.д. 92-96)
Как следует из судебного акта основанием для вынесения решения послужило признание межведомственной комиссией в 2012 году многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежавшее административному истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.
29 декабря 2021 года в отношении Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. (л.д. 53-54) Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Из отзывов административных ответчиков следует, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 28 июня 2022 года Администрацией г. Омска был объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения, который признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
22 сентября 2022 года Администрацией г. Омска вновь объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения, по результатам которого 7 октября 2022 года заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
6 декабря 2022 года ФИО1 выразил согласие на предоставление приобретенного жилого помещения, с ним был заключен договор, на основании которого он принял на себя обязанность по сохранению предоставляемого жилого помещения.
На основании постановления Администрации города Омска от 7 февраля 2023 года № 77-п «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска в собственность ФИО1 во исполнение решения суда» 20 февраля 2023 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> к взыскателю. (л.д. 41-46)
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 26 мая 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме. (л.д. 60)
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 3 статьи 1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ № 11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года по иску ФИО1 со дня возбуждения исполнительного производства (29 декабря 2021 года) по день исполнения решения (20 февраля 2023 года) – 1 год 1 месяц 22 дня, общая продолжительность исполнения указанного решения со дня вступления решения суда в законную силу (8 ноября 2021 года) по день исполнения решения – 1 год 3 месяца 12 дней.
Из материалов дела следует, что со стороны службы судебных приставов принимались достаточные меры к принудительному исполнению судебного акта. Со стороны суда также не допущено действий, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, – вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.
Между тем Администрацией города Омска длительное время судебный акт не исполнялся.
При оценке доводов административного ответчика о том, что исполнение судебного акта требует осуществления совокупности процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно быть осуществлено в разумный срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, в связи с чем доводы административного ответчика не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность неисполнения судебного акта, установив факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации.
Принимая во внимание существо и степень нарушенных интересов ФИО1, факт признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежавшее административному истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую сумму чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.
На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ № 11 установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте финансов Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 № 441, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Омска, финансовым органом муниципального образования город Омск.
К числу основных функций департамента финансов Администрации города Омска отнесено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию город Омск о возмещении вреда, причиненного незаконными (бездействием) органов местного самоуправления города Омска или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны муниципального образования город Омск (подпункт 24 пункта 18 Положения).
Учитывая, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на Администрацию города Омска, финансируемую за счет средств бюджета города Омска, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу административного истца с города Омска в лице департамента финансов Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска.
Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты на услуги представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере <...> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (пункты 1, 4, 7)
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1))
Из материалов дела следует, что между ООО «Юрист-Сибирь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 24 мая 2023 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказываемых услуг составила <...> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 в стоимость услуг входит: <...> рублей – консультация и изучение документов, <...> рублей – составление административного искового заявления, <...> рублей – подготовка и подача необходимых документов в суд, <...> рублей – участие в качестве представителя в суде при рассмотрении административного искового заявления. (л.д. 23)
При опросе сторон в порядке подготовки дела к судебному заседанию 14 июня 2023 года, а также в настоящем судебном заседании принимала участие представитель административного истца ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 24 мая 2023 года (л.д. 26, 27). Факт трудовых отношений с ООО «Юрист-Сибирь» подтверждается приказом от 19 мая 2017 года о приеме ФИО2 на работу на должность юриста в юридическое подразделение. (л.д. 25)
Оплата административным истцом услуг представителя на общую сумму <...> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 26 мая 2023 года. (л.д. 24)
Указанные документы являются доказательством несения административным истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства. (пункт 13 указанного Постановления)
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию заявленного спора, не относящегося к сложным, объем работы представителя административного истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца (опрос сторон в порядке подготовки дела к судебному заседанию с участием лиц, 1 судебное заседание). Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения административного ответчика о завышенном размере судебных расходов и, исходя из принципа разумности, полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей. В остальной части в возмещении этих расходов следует отказать.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 12), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда М.В. Ланцова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.