Решение по делу № 2-3667/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-84/2025

УИД 26RS0010-01-2024-006835-76

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в сумме 429 000 рублей, уплаченных при заключении опционного договора к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» по опционному договору №I068556 от 29.09.2024 сертификат №F035322 от 29.09.2024, период действия с 29.09.2024 по 28.09.2027, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы 429 000 рублей, уплаченных по сервисной программе помощи на дорогах сертификат № F035322 от 29.09.2024, до дня фактического исполнения обязательства, а на 20.11.2024 в размере 9 248,11 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.09.2024 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №11058908596 под залог транспортного средства. При заключении указанного кредитного договора, одновременно между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №I068556 от 29.09.2024 сертификат № F035322 от 29.09.2024, период действия с 29.09.2024 по 28.09.2027 о подключении к программе обслуживание CAR TECH «Премиум». Стоимость опционного договора составляет 429 000 рублей. Денежные средства были списаны со счета в день заключения кредитного договора, при этом никто из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовал. В этот же день истцу был передан сертификат №F035322 со сроком обслуживания с 29.09.2024 по 28.09.2027. Услуга ему навязана, что это за организация и какие услуги она оказывает ему не известно, за оказанием услуг к ответчику ФИО1 не обращалась.

01.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы при его заключении в полном объеме, претензия получена ответчиком 07.10.2024, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что 29.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №I068556, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требования о подключении его к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.1). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с п.2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 429 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет ООО «А24 Агент», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора №ПД-27 от 18.03.2024. В соответствии с положениями п.4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7). По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 29.09.2024 №I068556 прекращен фактическим исполнением обязательств. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» представил заявление, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в представленном суду отзыве указал, что 29.09.2024 истец в их дилерском центре приобрел автомобиль, при этом, он решил воспользоваться дополнительными услугами и заключил с ООО «Аура-Авто» договор №I068556. После приобретения автомобиля, истец решил отказаться от указанной услуги. Кроме того указал, что гражданско-правовые отношения между Обществом и истцом не возникали, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 29.09.2024 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №11058908596 под залог транспортного средства.

При заключении кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписью, и, по существу, им не оспариваются.

Однако, при заключении кредитного договора (под залог транспортного средства №11058908596 от 29.09.2024) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 других договоров не заключалось.

29.09.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №I068556 период действия о подключении к программе обслуживание CAR TECH «Премиум». В соответствии с его условиями истцу предоставляется следующий пакет услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена и подкачка колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из Гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, транспортировка в больницу, оплата мед.услуг.В соответствии с пунктом 2.1 за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 429 000 рублей. Данная сумма уплачивается единовременно сразу после его заключения. Срок действия договора один год с даты его заключения. Истцу был выдан сертификат № F035322 от сроком действия с 29.09.2024 по 28.09.2027.

Во исполнение условий абонентского договора денежные средства в размере 4290 000 рублей были перечислены ООО «Аура-Авто», что по существу ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Учитывая, что ответчик ООО «Аура-Авто» не оказывало истцу никакой платной услуги технической помощи на дороге по программе CAR TECH «Премиум», денежные средства были перечислены, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и о наличии затрат, понесенных при исполнении условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аура-Авто» платы за оказание услуги CAR TECH «Премиум» на дороге в размере 4290 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга была ему навязана и данной услугой она не воспользовалась.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы 429 000 рублей, уплаченных по программе CAR TECH «Премиум», сертификат № F035322 от 29.09.2024, с 13.10.2024 по дату вынесения решения суда в размере 24 770, 24 рублей, а также с 23.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от 29.01.2015 №2 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере ФИО1 является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» суммы штрафа в размере 229 385 рублей 12 копеек (429 000 + 5000+ 24770,24 х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 30.09.2024 представляла ФИО2, оплата ФИО1 ее услуг в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2024 №28.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, отсутствие письменных возражений ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд), а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 16 844 рубля 26 копеек (13 844,26 рублей по требования имущественного характера + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 429 000 рублей, уплаченных при заключении опционного договора к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» по опционному договору №I068556 от 29.09.2024 сертификат № F035322 от 29.09.2024, период действия с 29.09.2024 по 28.09.2027, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы 429 000 рублей, уплаченных по сервисной программе помощи на дорогах сертификат № F035322 от 29.09.2024, по состоянию на 22.01.2025 в размере 24 770 рублей 24 копейки, а также с 23.01.2025 до дня фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 229 385 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 16 844 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года)