Решение по делу № 2-2590/2025 от 30.12.2025 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О признании результатов межевания недействительными Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к <ФИО> об освобождении земельного участка, сносе построек, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> требования иска администрации <адрес обезличен> не признала, встречный поддержала. Суду пояснила, что во встречном иске истец просит признать недействительными

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта

Резолютивная частьитоговое решение суда

Встречные исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-002236-86 (производство № 2-2590/2025) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка, сносе построек, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО к администрации <адрес обезличен>, кадастровому инженеру ФИО о признании результатов межевания недействительными, установлении новых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО об освобождении земельного участка, сносе построек, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> Указанный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. По результатам выездного обследования участка составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:16511 огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. В пределах земельного участка расположены: жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, гараж, хозяйственные постройки. По результатам инструментального обследования установлено, что ФИО самовольно занимает и использует часть земельного участка с назначением под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и ети инженерно-технического обеспечения с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 173,37 кв.м. путем огораживания частично забором из профлиста, частично деревянным забором, а так же возведения здания. Дополнительно подготовлена схема расположения земельного участка, где площадь самовольно занятого участка составляет 181 кв.м. путем огораживания забором из профлиста, деревянным забором и размещением части трех строений. Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>э, при визуальном обследовании от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено: объект <Номер обезличен>- капитальный гараж со следующими характеристиками – стены кирпичные, крыша металлическая, ворота металлические; объект <Номер обезличен> – в связи с ограниченным доступом описать строение невозможно. Таким образом, ответчиком нарушены требования земельного законодательства, так как им фактически дополнительно занимается и используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 181 кв.м. путем размещения ограждения из профлиста, деревянного забора, гаража и хозяйственной постройки за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в отсутствии зарегистрированных прав.

В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> просит суд обязать ФИО в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 181 кв.м. путем демонтажа деревянного забора и забора из профлиста в указанных в иске координатах; путем сноса капитального гаража со следующими характеристиками: стены кирпичные, крыша металлическая, ворота металлические в указанных в иске координатах; путем демонтажа строений, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в указанных в иске координатах; взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый календарный день после истечения шести месяцев с даты вступления решения суда в силу, по день фактического исполнения решения суда.

Возражая против иска, ответчик ФИО обратилась в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен>, кадастровому инженеру ФИО об установлении наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах участка, установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, признании права собственности на гараж. В обоснование встречного иска указано, что при межевании и установлении границ спорного земельного участка произошла ошибка, поскольку границы определены не из фактического землепользования, которое сложилось более 30 лет назад.

В связи с чем, во встречном истец ФИО просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение – капитальный гараж по адресу: <адрес обезличен>; установить наличие ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установить новые границы участка исходя из фактического землепользования.

В процессе рассмотрения спора ФИО отказался от части своих исковых требований, а именно в части признания за ним право собственности на самовольное строение капитальный гараж по адресу: <адрес обезличен>. Производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда.

Истец администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО требования иска администрации <адрес обезличен> не признала, встречный поддержала. Суду пояснила, что во встречном иске истец просит признать недействительными результаты межевания своего участка, установить новые границы участка исходя из координат, установленных судебным экспертом.

Ответчик кадастровый инженер ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

С <Дата обезличена> администрация <адрес обезличен> является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории <адрес обезличен>.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО на основании постановления от <Дата обезличена>, договора купли-продажи от <Дата обезличена> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 1 426 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

На вышеуказанном участке находятся строения в виде жилого дома, гаража, хозяйственных строений. Данное обстоятельство подтверждается инвентарным делом на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного Росреестром по <адрес обезличен>, при проведении выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, площадью 1426 кв.м., принадлежит ФИО Участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен; на земельном участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Так же актом установлено, что ограждение земельного участка расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. ФИО дополнительно используется площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере 181,17 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находится принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес обезличен>.

В протоколе Росреестра инструментального обследования от <Дата обезличена> установлено использование ФИО земельным участком 181,17 кв.м. (173,37 кв.м. и 7,8 кв.м.) принадлежащем муниципальному образованию <адрес обезличен>.

Из схемы инструментального обследования, протокола осмотра судом усматривается, что на площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен>, расположены части строений ФИО

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что объект <Номер обезличен> имеет характеристики: капитальный гараж, стены кирпичные, крыша металлическая, ворота металлические; объект <Номер обезличен> – описать строение и определить капитальность объекта не представилось возможным.

Земельный участок, часть которого занимает ФИО с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 10 711 кв.м, согласно сведениями ЕГРН относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и ети инженерно-технического обеспечения. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Суду администрацией <адрес обезличен> представлены координаты характерных точек, в пределах которых расположены строения на спорном участке, площадь наложения.

Таким образом, по результатам выездных обследований земельного участка, установлено, что ответчик ФИО в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования город <адрес обезличен>ю 181,17 кв.м., самовольно, в отсутствие предусмотренных законом прав и оснований, посредством огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц к земельному участку, нахождению на земельном участке строений, в том числе, гаража.

Суду представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО <Дата обезличена> и на основании которого, в ЕГРН внесены координаты спорного земельного участка. Согласно данному плану, площадь участка составляет 1426 кв.м.

Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены на основании вышеуказанного межевого плана и распоряжения администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведено в 2012 году без учета фактического землепользования, без учета расположенных на нем строений и ограждений.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, видно, что жилой дом имеет площадь 51,9 кв.м., построен в 1971 году.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>0 года жилой дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, включен в наследственную массу после смерти ФИО, умершего в 2000 году; за истцом ФИО в порядке наследования признано право собственности на жилой дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Истец с 1991 года зарегистрирован в данном доме. Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением <Номер обезличен>.

Согласно экспликации земельного участка в техническом паспорте на <Дата обезличена>, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, а так же гараж под литерой Г, который является спорным имуществом, который просит снести администраций <адрес обезличен>.

Из технического паспорта МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> видно, что расположенный на земельном участке ФИО гараж имеет площадь 39,2 кв.м., расположен на железобетонном фундаменте, стены кирпичные, год постройки – 1991. Из плана земельного участка усматривается, что гараж расположен за пределами границ земельного участка.

Таким образом, изучив техническую документацию, суд приходит к выводу, что на момент межевания в 2012 году, спорный гараж и хозяйственные постройки уже существовали на местности.

Суду ФИО представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, выполненная ООО «Бюро кадастровых инженеров», которая составлена с учетом имеющихся на земельном участке строений гаража и построек.

Учитывая схему расположения строений, участка, данных технической инвентаризации на 2010 год, суд приходит к выводу, что фактическое пользование земельным участком ФИО с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, начиная с 2010 года и по день формирования смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2012 году, происходило собственниками в соответствии с установленными границами по забору, гаражу, которые как минимум, с 1991 года не переносились и существуют на местности примерно с 1991 годов, в том силе и жилой <адрес обезличен> года постройки.

Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках спорного земельного участка, в том числе вопрос о наличии ошибки при межевании участка на момент постановки на кадастровой учет и внесения координат границ, судом на основании ходатайства ФИО назначалась по делу землеустроительная экспертиза, порученная эксперту кадастровому инженеру ФИО в ООО «КАДАСТРГРУПП ИРКУТСК».

В выводах заключения судебной землеустроительной, геодезической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенной экспертом ФИО указано следующее:

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находящийся по адресу: <адрес обезличен> роща, 27 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году; земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не соответствовали граница и конфигурации данного земельного участка на дату внесения сведений о нем в ГКН <Дата обезличена>. Данное несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с его фактическими границами, произошло в следствие реестровой ошибки, допущенной в межевом плане от <Дата обезличена>2 года;

- земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> сформирован в существующих границах до 2010 года, что подтверждается техническими паспортами, архивными космоснимками. При составлении схемы земельного участка для предоставления в собственность и межевого плана для постановки на кадастровый учет не были учтены фактические границы данного земельного участка, которые отражены в технических паспортах, на космоснимках 2004- 20011 годов;

- при составлении межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не были учтены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> что повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

- данное пересечение границ, и несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с его фактическими границами, произошло в следствии с реестровой ошибкой, допущенной в межевом плане от 11.04.42012г., составленного для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> что повлекло дальнейшую реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

В заключении экспертом установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером, которые соответствуют фактическому землепользованию:

Название №№ знака

Х(м)

У(м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Мера линий (м)

н1

<Номер обезличен>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО на основании ходатайства администрации <адрес обезличен>, выводы своей экспертизы поддержала, пояснив, что на основании космоснимков, сведений из инвентарных дел однозначно следует, что на момент межевания в 2012 году и установления границ участка с кадастровым номером <Номер обезличен> спорный гараж, а так же строений в виде сарая уже существовали, однако границы установлены без учета вышеуказанных строений, что повлекло ошибку.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности техническую документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение землеустроительной, геодезической экспертизы, произведенной экспертом ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив выводы эксперта ФИО, в совокупности с иными обстоятельствами дела, технической документации МУП «БТИ <адрес обезличен>», космоснимков, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка и установление его границ с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведено в 2012 году без учета фактического землепользования, без учета расположенных на нем строений и ограждений.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в связи с межеванием без учета фактических границ, смежная граница земельного участка ФИО с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:22747, принадлежащим муниципальному образованию <адрес обезличен>, была определена не по границе ограждения и гаража, то есть без их учета.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, установив, что межевание спорного участка в 2012 году на основании межевого плана от <Дата обезличена> произведено с нарушениями, выразившимся в определении границ не по фактическому землепользования, сложившемуся более 15 лет на момент межевания, то суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, координаты земельного участка необходимо установить в точках, установленных экспертом ФИО в выводах судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. ст. 61, Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В связи с тем, что на регистрацию права в ЕГРН представлен межевой план, который является ошибочным, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка, содержащаяся в местоположении спорного участка должна быть исправлена и в ЕГРН должны быть внесены новые границы спорного участка в соответствии с установленными судом координатами.

Поскольку судом исправлена ошибка, граница спорного участка приведена в соответствие с действующим земельным законодательством, в том числе по границе существующего забора, гаража, а спорные строения расположены внутри участка, то обстоятельства того, что ФИО используется часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен>, отсутствуют.

В этой связи, доводы администрации <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 181 кв.м. путем демонтажа деревянного забора и забора из профлиста в указанных в иске координатах; сносе капитального гаража; сносе строений, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, отказать.

Кроме того, поскольку судом на ФИО какой-либо обязанности не возложено, оснований для начисления ей судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.

В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, произведенные на основании межевого плана от <Дата обезличена> в части определения местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, подлежащие внесению в ЕГРН в следующих координатах:

Название №№ знака

Х(м)

У(м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Мера линий (м)

н1

<Номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка, демонтаже построек, забора, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →