Решение по делу № 2-144/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-144/2025

УИД: 51RS0009-01-2024-001360-21

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секрета:

истца ФИО1, его представителя адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

третьи лица:

ООО «СМУ-Северная долина», ООО «Рем-Строй», ООО «АРТ Трейд»,3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой СПБ СЗ», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> между застройщиком ООО «Главстрой-СПб» и им, как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Согласно условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями <номер> и <номер>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного жилого дома) <номер> подписано <дата>. На основании акта приёма-передачи от <дата> ему передан объект долевого строительства - жилое помещение, (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

В течение пятилетнего гарантийного срока со дня передачи квартиры им были выявлены недостатки в отделке квартиры, допущенные застройщиком, а именно: в ванной комнате произошло отслоение и вздутие штукатурного слоя, в комнате произошло отслоение и вздутие штукатурного слоя в районе эркера, на кухне с потолка в месте прохода стояка отопления отвалился штукатурный слой и цементная заделка, по всей квартире произошло усыхание линолеума, с выходом его из-под плинтуса на расстояние от 1 см до 2 см от плинтуса, с оголением бетонного пола.

В связи с выявленными недостатками он направил <дата> претензию ответчику с требованием устранить недостатки в течение <данные изъяты> дней, претензия получена <дата>, письмом от <дата> застройщик сообщил, что подрядчиком будет проведено обследование квартиры. Квартира была обследована ответчиком, вместе с тем, устранения недостатков так и не было произведено.

<дата> он направил ответчику повторную претензию с требованием устранить недостатки или произвести расчет стоимости ремонтных работ и выплатить денежные средства на устранение выявленных дефектов, на которую был получен ответ о том, что подрядная организация произведет работы по устранению недостатков, кроме укладки линолеума, однако по настоящее время ни застройщик, ни подрядная организация не приступили к устранению недостатков, в связи с чем он вынужден был обратиться за производством строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> в квартире выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства; возникшие из нарушений застройщиком; стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований он вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что поскольку в течение <данные изъяты> дней ответчик (до <дата>) безвозмездно не устранил недостатки, просит взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (неустойка снижена истцом), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку иска и обязательной досудебной претензии, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, его представитель адвокат Козлов Д.А. указали, что поддерживают исковые требования только в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., вопрос о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставили на усмотрение суда. Отметили, что не поддерживают требования о взыскании неустойки в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Козлов Д.А. принимали участие в судебном заседании, поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не устранил недостатки в квартире истца и не выплатил стоимость расходов по устранению недостатков. Просили отклонить ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, вопрос о взыскании штрафа оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Главстрой СПБ СЗ» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в случае принятия судом позиции истца снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения судебного решения до <дата>.

Отметили, при приеме квартиры истцом был приглашен эксперт ООО «Авангард Оценочная компания», который произвел осмотр квартиры, выявил существенные недостатки и составил акт осмотра от <дата>, в котором были указаны недостатки в ванной комнате, коридоре, кухне и комнате <номер>. Истец <дата> направил застройщику претензию по недостаткам, указанным в акте от <дата>. <дата>. ФИО2 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в отделке квартиры, допущенные при осуществлении строительно - отделочных работ, выявленные в период гарантийного срока. Отмечают, что заключение комиссии экспертов <номер> от <дата> ООО «Центр экспертных заключений» было составлено после истечения гарантийного срока, следовательно, является недопустимым доказательством по делу и не должно быть принято во внимание судом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков следует исчислять с <дата>, который истек на момент подачи иска <дата>. Также указали, что пятилетний гарантийный срок, установленный договором участия в долевом устроительстве это период, в течение которого застройщик гарантирует качество построенного объекта, его соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям; это период, в течение которого участник долевого строительства может выявить недостатки и заявить о них. Таким образом, пятилетний гарантийный срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не является сроком исковой давности и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Указали, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату-производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать <данные изъяты>% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, данное положение применяется к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Отметили, что истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков квартиры, а в предъявленной претензии потребовал выплатить денежные средства в виде стоимости расходов на устранение недостатков, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Обратили внимание, что претензия истца поступила в адрес ответчика <дата>, в период действия постановления Правительства от <дата> <номер>, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что фактически строительные работы выполнялись третьими лицами, а не ответчиком, к застройщику применяется повышенная мера ответственности, а также ввиду злоупотребления истцом предоставленными правами в нарушение условий договора.

Представители ООО «СМУ-Северная долина», ООО «Рем-Строй», ООО «АРТ Трейд», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, мнение по иску не представили.

На основании ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее—ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от <дата>) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> (далее по тексту – договор). Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже во второй секции корпуса <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства до <дата>.

По условиям дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, подписанного сторонами <дата>, в связи с невозможностью завершения строительства до <дата>, срок передачи объекта строительства установлен до <дата> (л.д. 21-22).

Пунктом 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.4 Договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям Договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля, истцом обязательства по внесению суммы выполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что истец полностью исполнил обязательства по оплате объекта строительства, ответчик был обязан передать в установленный договором срок – до <дата> жилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 4.2.6 Договора).

<дата> ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с истцом была согласована дата осмотра квартиры - <дата>.

Согласно п. 2.3 договора и приложению <номер> к вышеуказанному договору, жилое помещение подлежит отделке, в том числе: установка межкомнатных дверей; частичное выравнивание шпаклевочными смесями, клейка обоями стен кухни, коридора, комнаты; частичное выравнивание шпаклевочными смесями, окраска водоэмульсионной краской за два раза стен санузлов; полы из ламината или линолеума с плинтусом деревянным или пвх.

При осмотре квартиры <дата> истцом, с участием приглашенного истцом специалиста ООО «Авагард Оценочная компания» были выявлены недостатки, перечень которых указан в заключении специалиста от <дата>, и отмечены в акте осмотра. Так, согласно акту осмотра от <дата> в квартире имелись следующие недостатки: холл - отклонение стены с входной дверью от вертикали на 15 мм, неровности штукатурного слоя стен, в двух местах из стены торчит проволока, полотно входной двери задевает коробку, кривой ночной замок входной двери, отклеивание обоев и не проклеены стыки обоев, два отверстия с торчащей гофрой не заделаны; не исправен электрический счетчик, отсутствовал «ноль» в сети, отсутствует напряжение в розетках, выключателях, патронах; ванная/совмещенный санузел - коротко отрезан линолеум, полоса от маркера на линолеуме, сколы на ванне, нет тепловой изоляции горячей и холодной воды, отсутствует возможность проверки горячего и холодного водоснабжения (нет воды), не подключен унитаз, нет напряжения в розетках, нет возможности проверить из-за неисправности электросчетчика; кухня - отклеивание обоев и не проклеены стыки обоев, отклонение штукатурного слоя левой стены от вертикали до 20 мм, неровность штукатурного слоя правой стены справа от входа, не закреплены наличники, загрязнение помещения (строительная пыль, мусор), скол раковины, отсутствие горячей и холодной воды, отсутствуют нижние упоры под радиаторами отопления, отсутствует напряжение в розетках, выключателе, патроне; пробита сендвич-панель двери на балкон, царапины на стеклопакете глухого окна; комната - отклеивание обоев и не проклеены стыки обоев, отклонение эркера от плоскости стен, не закреплены наличники двери, загрязнение помещения (строительная пыль, мусор), не закреплен радиатор отопления, отсутствуют нижние упоры под радиатором отопления, отсутствует напряжение в розетках, выключателе, патроне, царапины на стеклопакете первого окна, не загерметизированы стыки окна по периметру; балкон/лоджия - правая уплотнительная резина последнего стекла витража собрана из трех частей.

В связи с тем, что в квартире имелись недостатки, истец отказался подписывать акт приема-передачи объекта, подписав акт осмотра. Ответчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в течение <данные изъяты> дней.

<дата> истец, не дождавшись от ответчика уведомления об устранении недостатков, направил претензию с просьбой устранить недостатки и пригласить его на повторный осмотр квартиры.

<дата> истец повторно направил претензию с вышеуказанными требованиями в адрес ответчика.

<дата> по согласованию сторон состоялся повторный осмотр квартиры. Как следует из акта осмотра, выявленные <дата> недостатки ответчиком были устранены частично; не были устранены следующие недостатки: в холле отклонение стены с входной дверью на 15 мм, правый угол, неровность плавного очертания стены с дверью, не отрегулирована входная дверь (трет), кривой ночной замок, не закреплены наличники; в санузле не закреплен бачок; в помещении кухни - отклонение левой стены от вертикали до 17 мм, нет нижнего упора радиатора, не отрегулирована балконная дверь; в комнате - не подклеены обои, не закреплены наличники двери, нет нижних упоров радиатора, линолеум не доходит до эркера, дефект оконного откоса не устранен, требуется замена/установка датчика тепловой энергии на правом радиаторе.

Истцом вновь жилое помещение не было принято по акту, а ответчиком приняты обязательства в течение <данные изъяты> дней устранить недостатки.

<дата> по согласованию сторон состоялась передача квартиры по акту приема-передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом <дата>.

Указанные обстоятельства установлены решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> <номер>, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, которое в силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истец изначально не принял квартиру по причине наличия недостатков, то есть им реализовано право, предусмотренное частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, как потребителем на получение квартиры надлежащего качества, в связи с чем им была направлена претензия застройщику, в последующем квартира им принята по акту <дата>, следовательно, по состоянию на <дата> установленные актами осмотра от <дата> и <дата> недостатки устранены. Как указано в п. 4 акта от <дата>, стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков следует исчислять с <дата>, который истек на момент подачи иска <дата>, поскольку требования, которые были заявлены истцом в претензии на основании акта от <дата> были устранены ответчиком по состоянию на <дата>, когда квартира была принята истцом, в то время как требования истца, предъявленные настоящим иском, касаются устранения иных недостатков состояния отделки квартиры, которые были выявлены им в пределах установленного гарантийного срока и отражены в его претензии на имя ответчика от <дата>.

Как разъяснено в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.4 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - <данные изъяты> лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и <данные изъяты> года на указанное технологическое и инженерное оборудование со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что пункт 5.4 договора о том, что начало течения <данные изъяты>-летнего гарантийного срока начинается с даты подписания уполномоченным органом разрешения на вводу в эксплуатацию» является ничтожным, нарушающим права потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.021.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции до <дата>, т.е. действовавшей на момент спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, условие пункта 5.4 договора об исчислении гарантийного срока с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства. Указанный вывод сформулирован в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в котором указано, что диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

С учетом изложенного, гарантийный срок для переданного истцу объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, должен исчислять с даты передачи объекта, а именно с <дата>, и истекает, соответственно, <дата>..

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в отделке квартиры, допущенные застройщиком, а именно: в ванной комнате произошло отслоение и вздутие штукатурного слоя, в комнате произошло отслоение и вздутие штукатурного слоя в районе эркера, на кухне с потолка в месте прохода стояка отопления отвалился штукатурный слой и цементная заделка, по всей квартире произошло усыхание линолеума с выходом его из-под плинтуса на расстояние от 1 до 2 см от плинтуса, с оголением бетонного пола.

В пределах гарантийного срока, в связи с выявленными недостатками истец направил <дата> ценным письмом претензию ответчику с требованием устранить недостатки в течение <данные изъяты> дней, претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что по предварительной договоренности <дата> будет проводиться обследование жилого помещения, по результатам которого он будет уведомлен о принятом решении дополнительно.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, <дата> квартира была обследована представителями ответчика, проведено фотографирование, однако копия акта обследования его дочери, проживающей в квартире, оставлена не была, ему также не направлялась, работы не проводились.

По истечении <данные изъяты> дней с даты получения ответчиком претензии от <дата>, истец направил ответчику повторную претензию, которая получена ответчиком <дата> с требованием устранить недостатки или произвести расчет стоимости ремонтных работ и выплатить денежные средства на устранение выявленных дефектов.

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал следующее: «Замечания, связанные с чистовой отделкой помещения, переданы в работу подрядной организации для их устранения, ожидайте звонка от подрядной организации для согласования даты и времени производства работ. Работы по укладке линолеума производились в соответствии со всеми допустимыми нормами и правилами. Усыхание линолеума в вашем жилом помещении произошло в результате несоблюдения температурно-влажностного режима. Таким образом, выполнить работы по замене линолеума в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным».

Однако, несмотря на признание застройщиком недостатков, возникших в период гарантийного срока, высказанных в претензии истца, кроме настила линолеума, ни застройщик, ни подрядные организации к устранению недостатков не приступили до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В подтверждение доказательств наличия недостатков, имеющихся в квартире по вине застройщика, истцом представлено заключение комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» <номер> от <дата> по строительно-технической экспертизе. В заключении эксперты пришли к следующим выводам: переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше.

Из заключения следует, что экспертами по результатам обследования выявлены следующие нарушения:

- Комната № 1: отслоение штукатурки на фасадной стане; неровности плавного очертания на правой и левой стене 5 мм, на стене с входом 7 мм, на фасадной стене справа 20 мм; отслоение штукатурки на фасадной стене справа и слева 10мм; мусор под линолеумом, перепад уровня потолка 25 мм, коротко подрезан линолеум, отклеиваются обои;

- Кухня: неровности плавного очертания на стене с входом 5 мм, повреждение на линолеуме, мусор на линолеуме, отслоение штукатурки на потолке у труб отопления, неровности по шпаклёвке потолка;

- Коридор: отклонение от вертикали правой стены 20 мм; неровности плавного очертания на стене 5 мм, на левой стене 7 мм, на стене с входом 5 мм; повреждение на линолеуме, мусор под линолеумом, коротко подрезан линолеум;

- Санузел: отслоение штукатурки на стене напротив входа, трещины на правой стене, неровности плавного очертания на стене с входом 20 мм, неровности плавного очертания на левой стене 6 мм, отклонение от вертикали двери 16 мм, коротко подрезан линолеум, мусор под линолеумом, повреждение на пороге двери.

В разделе 3.3. заключения комиссии экспертов указаны типы происхождения выявленных недостатков, из которых следует, что указанные выше недостатки в помещениях квартиры относятся к производственным недостаткам, кроме повреждений на линолеуме в кухне и коридоре, и повреждений на пороге двери, которые отнесены к эксплуатационным недостаткам.

Расчет стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований рекомендуемых нормативов выполнен экспертами в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 с пересчетом в текущие цены <данные изъяты>. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, составляет округленно: <данные изъяты>.; стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно: <данные изъяты>.

Подготовленное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, выводы экспертов подтверждаются материалами фотофиксации о наличии дефектов строительных работ.

Оснований не доверять заключению экспертов, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющим специальное основное и дополнительное образование, назначенных для проведения экспертизы приказом руководителя экспертного учреждения ООО «Центр экспертных заключений», которое является членом СРО «Содружество строителей», у суда не имеется.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заключения строительно-технической экспертизы не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение комиссии экспертов <номер> от <дата> ООО «Центр экспертных заключений» было составлено после истечения гарантийного срока, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку за получением заключения экспертов о стоимости работ по устранению нарушений истец обратился после оставления ответчиком без исполнения его претензии от <дата> об устранении недостатков в квартире, которая была подана до истечения гарантийного срока, и невыполнением ответчиком работ по устранению недостатков.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение комиссии экспертов как надлежащее доказательство по делу как в части стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), образовавшихся по вине застройщика, так и их характеру.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214 –ФЗ обстоятельств освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, в том числе опровергающие заключение комиссии экспертов о производственном характере выявленных недостатков объекта.

В судебном заседании истец пояснил, что он и его дочь соблюдали правила по уходу и эксплуатации поливинилхлоридного линолеума, межкомнатных дверей, бумажных обоев, содержащихся в п. 5.3, 5.4, 5.5 Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры), выданной ему застройщиком при получении квартиры, в то время как ответчик не представил доказательства возможности «усыхания» линолеума из-за температурно-влажностного режима, с иными недостатками, указанными в претензии, согласился, однако с <дата> не провел работу по их устранению.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, установив, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки в качестве объекта строительства, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что комиссией экспертов установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения жилого помещения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» <номер> от <дата> составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии истца от <дата> не устранены недостатки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в общей сумме <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи от <дата> без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, ответчик отказался от их устранения, то истец вправе требовать взыскания с ответчика средств, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец в силу п. 5.2 Договора имеет право только на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, в то время как истец не обращался с требованием об устранении недостатков, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются претензия истца от <дата>, в которой он просит застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение <данные изъяты> дней, и повторная претензия от <дата>, в которой он также просит устранить выявленные недостатки (дефекты) или произвести расчет калькуляции стоимости ремонтных работ и выплатить денежные средства, полученные ответчиком, однако работы не были выполнены.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ, вступившими в силу <дата>) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно пояснениям истца длительным неудовлетворением его требований по устранению недостатков в квартире, застройщик нарушил права истца как потребителя.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, ответчик указал, что истец не подтвердил документально понесенные им физические или нравственные страдания, сумма компенсации является необоснованной, в связи с чем просил с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие виновного неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, истцу причинены нравственные страдания, в результате чего он испытывал негативные переживания, душевный дискомфорт. В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком в течение более полугода игнорировались требования истца об устранении недостатков в отделке квартиры. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, его возраста, характера причиненных ему нравственных страданий, вида недостатков (дефектов), тот факт, что истец не проживает в спорной квартире, а также степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний. Обстоятельств, свидетельствующих о тяжести моральных страданий и нравственных переживаний в связи с невыполнением требований об устранении повреждений, соответствующих заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, вступившими в силу <дата>) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на застройщика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу <дата>.

Согласно постановлению № 326 неустойки (штрафы, пени), иные неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> (Постановление 479). Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> (Постановление 326).

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата> (ответ на вопрос 2).

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком в <данные изъяты>, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым предоставить ООО «Главстрой СПБ СЗ» отсрочку в части уплаты денежных средств до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта строительства в сумме 424234 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» отсрочку в части уплаты денежных средств в размере 424234 до <дата> включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15000 руб., и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова