Решение по делу № 2-778/2022 от 02.09.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени и штрафа, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Дело №

УИД 23RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года

Павловский районный суд в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени и штрафа, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен Договор на изготовление металлических изделий: ворота, калитка, картуш. Ответчик обязуется изготовить металлические изделия в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Общая сумма Договора составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей (п.3.2 (оговора). В соответствии с п.3.4 производиться авансовый платеж 60% от итоговой суммы договора в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей. Сумма авансового платежа 93000 рублей была переведена с банковской карты супруги истца ФИО1 по указанному ответчиком номеру телефона <***>, как пояснил ФИО4, принадлежащего его супруге ФИО2. Ответчик показал истцу свидетельство индивидуального предпринимателя, оставил свою визитку. Деньги были переведены в присутствии ФИО4, после чего он уехал. Скриншот чека об операции Сбербанк с карты на карту был отправлен истцом на номер телефона ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, последний (ФИО4) ответил смс: «...Ок. Получил аванс 93000, ворота, калитка, картуш... .». В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнил своих обязательство по договору. В январе 2021 года истец стал звонить ответчику и интересоваться вопросом исполнения заказа, ответчик пояснил, что ему для окончания работы необходимы: краска, растворитель, лак. Данные материал был приобретен истцом и передан ответчику. Однако до июня 2021 года заказ не был выполнен, в телефонных разговорах ФИО4 обещал выполнить заказ. ДД.ММ.ГГГГ в очередном телефонном разговоре ответчик пояснил, что не сможет выполнить заказ и вернет денежные средства через неделю, но возврат денежных средств не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по майором полиции Лукаш вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, рекомендовано истцу обратиться в суд в гражданском порядке.

В указанном выше постановлении в своих пояснениях ФИО4 подтверждает заключение между ним и истцом договора на изготовление металлических изделий, получение аванса в размере 93000 рублей, работу не выполнил, и не вернул денежные средства своевременно в связи с материальными трудностями, обязуется вернуть в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и получено истцом. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Истец, считает, что ответчиком в пользу истца должна быть выплачена неустойка в размере 337 590 рублей. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 547 день. 93000,00 руб. (общая цена) х 3%(за каждый день просрочки) х 547 (количество просрочки) = 1526 130 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно указанной норме истец уменьшает сумму неустойки и считает подлежащей ко взысканию сумму 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, неустойка выплачена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с ч..2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Считает, что в данном случае односторонний отказ ответчика от исполнения договора является существенным нарушением заключенного между сторонами договора. Истец считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, происходила постоянная потеря личного времени, также постоянное нервное напряжение и переживания, которые стали следствием действий ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи возникла необходимость воспользоваться услугам адвоката, в результате чего были понесены расходы по оплате: составление искового заявления 6000 рублей. Просит суд исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор на изготовление металлических изделий заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: денежные средства в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, штраф в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск полностью поддерживает по тексту.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 Повестка о вызове в судебное заседание ответчика возвращена в адрес суда с отметкой: «неудачная попытка вручения».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая названные обстоятельства, ответчик считается надлежаще уведомленным о явке в судебное заседание, вследствие чего, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства: ответчик извещен в установленном порядке, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не просил об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени и штрафа, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общий порядок определения сроков исполнения обязательств установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 314) и согласно пункту 2 статьи 420 этого Кодекса применим и для договорных обязательств. Данное общее правило закреплено рядом норм данного Кодекса, регулирующих отдельные виды обязательств (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 487 и др.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен Договор( л.д.8-9) на изготовление металлических изделий: ворота, калитка, картуш. Ответчик обязуется изготовить металлические изделия в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Общая сумма Договора составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей (п.3.2 (оговора). В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Истец надлежащим образом исполнил условия договора. В соответствии с п.3.4 производиться авансовый платеж 60% от итоговой суммы договора в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей. Сумма авансового платежа 93000 рублей была переведена с банковской карты супруги истца ФИО1 по указанному ответчиком номеру телефона <***>.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязуется изготовить металлические изделия в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Как следует из искового заявления и обратного ответчиком не доказано: до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, металлические изделия: ворота, калитка, картуш изготовлены не были. В январе 2021 года истец стал звонить ответчику и интересоваться вопросом исполнения заказа, ответчик пояснил, что ему для окончания работы необходимы: краска, растворитель, лак. Данные материал были приобретены истцом и переданы ответчику. Однако до июня 2021 года заказ не был выполнен, в телефонных разговорах ФИО4 обещал выполнить заказ. ДД.ММ.ГГГГ в очередном телефонном разговоре ответчик пояснил, что не сможет выполнить заказ и вернет денежные средства через неделю, но возврат денежных средств не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по майором полиции Лукаш вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Как следует из указанного выше постановления ФИО4 подтверждает заключение между ним и истцом договора на изготовление металлических изделий, получение аванса в размере 93000 рублей, работу не выполнил, и не вернул денежные средства своевременно в связи с материальными трудностями, обязуется вернуть в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и получено истцом. Денежные средства не возвращены до настоящего времени

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок, претензия направлена по указанному в договоре адресу ответчика заказным письмом, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями. На претензию ответчик не ответил, требования не исполнил. О перемене адреса исполнитель заказчика не уведомлял.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о расторжении вышеназванного договора, заключенного с ответчиком на изготовление металлических изделий.

В соответствие с ч..2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является существенным нарушением заключенного между сторонами договора. Вследствие чего, требование истца о расторжении договора бытового подряда подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, исковые требования о возвращении денежных средств в размере 93000 рублей, уплаченных по договору в качестве предоплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 произвел предварительную оплату в указанной сумме.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб

В соответствие с ч.5, ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленного расчета, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 547 день. 93000,00 руб. (общая цена) х 3%(за каждый день просрочки) х 547 (количество просрочки) = 1526 130 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истцом снижен размер неустойки до 300 000 (триста тысяч) рублей.

При определении соразмерности размера неустойки, суд учитывает поведение ответчика, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения договора, не уведомившего о причинах неисполнения обязательств, не направившего в адрес истца каких-либо объяснений, и с учетом требований ч.5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, как следует из договора общая сумма заказа составляет 155 000 рублей, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 15000 рублей в соответствии с условиями ст.333 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, при этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф с учетом условий ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные по делу судебные расходы: 6000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3560 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ст.233-237 ГПК РФ, ФЗ« О защите прав потребителей « от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.333 ГК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на изготовление металлических изделий без номера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 выплаченные денежные средства в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штрафные санкции с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 3560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: