Дело № 2- 3572/2025
76RS0013-02-2024-002759-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 08 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129 000 рублей, убытков в размере 311 475 рублей, расходов по независимой оценке в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за ненадлежащее обязательство по договору ОСАГО., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 5975 рублей, почтовых расходов в размере 3450 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2025 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО страховой полис СК Альфастраховани), за рулем которого находился истец ФИО4, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 (ОСАГО страховой полис <данные изъяты>).
19 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где транспортное средство истца могло быть отремонтировано, произвело страховую выплату в размере 183 300,00 рублей, из которых 180 400,00 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 2 900,00 рублей - возмещение расходов по эвакуации (акт о страховом случае по ОСАГО от 07.04.2025 г.).
Не согласившись с выплатой, 11 апреля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страховой выплаты/материального ущерба/ денежной суммы/ суммы основного долга/убытков/ выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.
30 апреля 2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки.
Для решения по обращению Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 03 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 309 400,00 рублей, с учетом износа - 183 600,00 рублей.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у финансовой организации в Ярославской области на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении не было заключено договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении ТС Заявителя, в связи с чем страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 180 400,00 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
С данным решением истец не согласился, поскольку считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ему полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов.
Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного иска) страхового возмещения в размере 129 000 рублей, убытков в размере 311 475 рублей, расходов по независимой оценке в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за ненадлежащее обязательство по договору ОСАГО., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 5975 рублей, почтовые расходы в размере в размере 3450 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования уточненного иска.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление. В письменных возражениях сослался на необходимость назначения судебной экспертизы. При этом в ходатайстве представитель ответчика указал, что ходатайство будет озвучено в ходе судебного заседания. В целях уточнения позиции ответчика по указанному вопросу, суд объявил в судебном заседании перерыв. После перерыва в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не заявлено, как и не гарантирована оплата судебной экспертизы.
Третьи лица ОГИБДД УМВД России пл г. Химки, САО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 06 марта 2025 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYTA <данные изъяты> (ОСАГО страховой полис СК Альфастраховани) за рулем которого находился истец ФИО4, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 (ОСАГО страховой полис <данные изъяты>).
Постановлением по делу об административным правонарушении от 06 марта 2025 года виновным в ДТП признан ФИО1 нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
19 марта 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
Со стороны АО «АльфаСтрахование», вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где транспортное средство истца могло быть отремонтировано, произвело страховую выплату в размере 183 300,00 рублей, из которых 180 400,00 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 2 900,00 рублей - возмещение расходов по эвакуации (акт о страховом случае по ОСАГО от 07.04.2025 г.).
11 апреля 2025 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование», направленному ФИО4 сообщено, что в рамках досудебного урегулирования АО «АльфаСтархование» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
21 марта 2025 года ООО «<данные изъяты>» провело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 303 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 180 400 рублей 00 копеек.
30 апреля 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, с обращением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 03.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 309 400,00 рублей, с учетом износа - 183 600,00 рублей.
16 июня 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у финансовой организации в Ярославской области на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении не было заключено договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении ТС Заявителя, в связи с чем страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 180 400 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля для решения вопроса о выплате материального ущерба экспертной организацией ИП ФИО6
Согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 622 600 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 25 июня 2025 года эксперт указал: предъявленный на экспертизу автомобиль полностью соответствует данным, которые отражены в документах на транспортное средство; наличие, характер технических повреждений, причиненных ТС, определены и зафиксированы в осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью настоящего Заключения; перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного происшествия; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован и приведен в Акте осмотра транспортного средства; причиной образования повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства, является столкновение ТС.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 622 600 рублей
Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> составляет округленно: 1 725 рублей.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения № от 25 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как изначально страховщиком не выдавалось направление на ремонт на СТОА.
В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 000 руб. (309,400,00 руб. (расчет по ЕМ ЦБ без износа) - 180 400,00 руб. (выплата)., а также убытки в размере 311 475 руб. (622 600,00 руб (восст.ремонт ТС) - 309,400,00 руб. (расчет по ЕМ ЦБ без износа) -1 725,00 руб. (утил.стоим.)).
Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 64 500 (129 000* 50%) рублей. Суд снижает размер штрафа до 50 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 5 975,00 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и уточненного искового заявления в размере 3 450,00 рублей, включая расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.
Суд полагает разумным, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертных услуг до 15 000 руб., по причине их завышенного размера по сравнению со стоимостью идентичных услуг.
По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к АО «АльфаСтрахование (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №):
- страховое возмещение в сумме 129 000 рублей;
- убытки в сумме 311 475 рублей;
- неустойку в сумме 400 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;
- штраф в сумме 50 000 рублей;
- расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей;
- почтовые расходы в сумме 3 450 рублей;
- расходы на копирование документов в сумме 5 975 рублей,
а всего: 921 900 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 23 689 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение составлено 17.12.2025 года.