Дело № 2-5194/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006405-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в конце марта 2025 г. с ней связался человек по имени Николай и предложил работу на бирже криптовалюты. 07.04.2025 ФИО1 получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит в сумме 407 000 руб., из которых по указанию мошенников, будучи под психологическим воздействием в состоянии аффекта, перевела 400 000 руб. физическому лицу с целью покупки криптовалюты. Переведенные деньги ей обменяли, однако когда истец попробовала вывести средства, у нее это не получилось. В службе поддержки банка ответили, что вывод денег невозможен. 16.04.2025 в УМВД России по г. В.Новгород возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Когда истец попыталась связаться с Банком для проверки своего перевода на мошеннический счет, ей без объяснения причин заблокировали учетную запись, все счета и доступ к финансам. Поскольку банк является профессиональным участником кредитных правоотношений, он должен был подвергнуть сомнению производимые операции в части незамедлительного перевода денежных средств лицу, проживающему в другом регионе, и проверить действительную волю потребителя. Учитывая, что в результате мошеннических действий денежные средства были предоставлены не ФИО1, а иному неустановленному лицу, истец просит признать заключенный с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 07.04.2025 недействительным и освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из недействительного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке, путем подписания ФИО1 соответствующего заявления, после чего ответчику предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн и открыты банковские счета.

На основании кредитного договора № от 07.04.2025, заключенного в офертно-акцептной форме, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере 407 000 руб. на срок до 26.02.2030, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38,40% годовых. Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные п. 6 кредитного договора, а именно не позднее 26 числа каждого календарного месяца вносить сумму в размере 15 341 руб. 92 коп. (за исключением последнего платежа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что не противоречит положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Протоколом операции цифрового подписания подтверждается факт входа клиента в систему 07.04.2025, поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с документом, поступления информации о статусе подписанного документа.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету

Соответственно, учитывая нормы статей 432-434, 435, 438, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор между сторонами следует считать заключенным, как по форме, так и по его содержанию.

В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным ФИО1 указывает, что денежные средства были предоставлены не ей, а иному неустановленному лицу, поскольку она находилась под психологическим воздействием в состоянии аффекта, в связи с чем, перевела деньги мошенникам.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам из мессенджера ФИО1 действительно вела переписку с абонентом под ником «Nikolay», который предлагал ей совершать сделки, связанные с оборотом криптовалюты, что обуславливало собой необходимость переводить денежные средства на счета иных лиц по номеру телефона. Так ФИО1 неоднократно совершались переводы на карту *** (17.03.2025 – 9 900 руб., 18.03.2025 – 9 900 руб., 19.03.2025 - 224 730 руб., 20.03.2025 – 9 500 руб., 22.03.2025 – 311 850 руб., 28.03.2025 – 9 900 руб., 08.04.2025 – 400 000 руб.). В то же время и сама ФИО1 получала денежные средства от третьих лиц (18.03.2025 – 10 000 руб., 19.03.2025 – 180 000 руб., 19.03.2025 – 40 000 руб., 20.03.2025 – 4 600 руб., 20.03.2025 – 5 000 руб., 22.03.2025 – 100 000 руб., 22.03.2025 – 200 000 руб., 28.03.2025 – 10 000 руб.).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 в течение длительного времени совершала осознанные и последовательные действия, направленные на получение и переводы денежных средств от третьих лиц.

С помощью личного кабинета интерфейса системы "ВТБ-Онлайн" истец изначально направила заявление-анкету на получение потребительского кредита, а впоследствии, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными и самостоятельно подтвержденными введениями соответствующих кодов действиями, совершила все действия, необходимые для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами, при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами был использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение.

Кроме того, в переписке в мессенджере с абонентом под ником «Nikolay» сама ФИО1 указала, что «кучу документов подписала, что это не для мошенников» (л.д. 18).

Таким образом, истец понимала оформление и получение ею кредита, после чего самостоятельно, без принуждения перечислила полученные денежные средства третьему лицу. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и при предоставлении денежных средств по нему Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцом в суд не представлено.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО1 кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела не является доказательством вины банка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 14.11.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.11.2025