Дело № 2-590/2022

УИД : 58RS0012-01-2022-001375-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску АО Мособлбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Мособлбанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). 19.11.2021 года изменилось наименование ПАО МОСОБЛБАНК на АО Мособлбанк.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 840 840,00 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 10.11.2018 г: (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 22 179 рублей 00 коп.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства ... от 11.11.2013, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль 3010FA (Тип ис ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) ...; Цвет кузова Вишневый; Год изготовления 2013, залоговой стоимостью рублей 1 112500,00 руб. (п. 1.11. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в размере 840 840,00 рублей является выписка из текущего счета Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов. За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Руководствуясь п. 4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. Банку пришлось обратиться в суд.

Расчет задолженности в суд предоставлялся по состоянию на 28.06.2019.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 30 августа 2019 года по делу № 2-691/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № ... от 11 ноября 2013 года, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 11 ноября 2013 по состоянию на 28.06.2019 в размере 223331, 78 руб. из которых задолженность по основному долгу в размере 193 331, 78 руб., неустойка 30 000 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки 3010FA (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) ...; Цвет кузова Вишневый; Год изготовления 2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным Решением того же суда от 06 февраля 2020 с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взысканы судебные расходы в размере 9 424,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года и дополнительное решение того же суда изменено. С ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 11 ноября 2013 в размере 253 331,78 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 193 331,78 руб., неустойка 60000 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взысканы судебные расходы в сумме 11 733 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 18 января 2021 ФИО1 представлена отсрочка исполнения решения суда до 10 марта 2021 года.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком к установленному в кредитном договоре сроку, а также принимая во внимание начисление процентов на остаток основного долга при рассмотрении гражданского дела № 2-691/2019 по кредитному договору ... от 11.11.2013 у должника образовалась задолженность по состоянию на 20.05.2022 в размере 540 000 рублей 00 копеек, из которой: задолженность по процентам 66 904 рубля 63 копейки - по состоянию на 20.05.2022; неустойка в размере 473 095 рублей 37 копеек.

Период предоставленного банком расчета задолженности по процентам за пользование кредитом - с 29.06.2021 (ранее расчет был предоставлен по 28.06.2019 года, по нему вынесено Решение Каменского городского суда Пензенской области от 30.08.2019 по делу № 2-691/2019 (измененного Апелляционной инстанцией 19.05.2020 года) по 30.06.2021.

Руководствуясь п. 4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком условий, указанных в п. 5.2 настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заёмщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11,12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО Мособлбанк кредитную задолженность по кредитному договору № ... от 11.11.2013 по состоянию на 20.05.2022 в размере 540 000 руб. 00 коп., из которой: задолженность по процентам 66 904 руб. 63 коп., неустойка в размере 473 095 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Мособлбанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ..., которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика ФИО1, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 840 840 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых. Кредит был предоставлен со сроком пользования по 10 ноября 2018 года.

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено в случае просрочки заемщиком возврата кредита уплата банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, а при просрочке уплаты процентов - 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.1, 7.2. кредитного договора).

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передает в залог приобретаемое за счет предоставленного Банком Кредита автомобиль марки 3010FA (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) ... год изготовления 2013, № двигателя ..., кузов № ..., рабочий объем двигателя 3760, цвет кузова вишневый, мощность двигателя 152 л.с. (п. 1.6. договора залога транспортного средства № ... от 11.11.2013).

Обязательства банка по кредитному договору перед ответчиком исполнены надлежащим образом путем предоставления ему кредита в размере 840 840,00 рублей.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 30.08.2019 исковые требования ПАО Мособлбанк к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ... от 11.11.2013 и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ... от 11.11.2013 по состоянию на 28.06.2019 в размере 223 331,78руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 193 331,78 руб., неустойка 30 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки 3010FA (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) ...; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Каменского городского суда Пензенской области от 06 февраля 2020 с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взысканы судебные расходы в размере 9 424,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года и дополнительное решение того же суда изменено. С ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 11 ноября 2013 в размере 253 331,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 193 331,78 руб., неустойка 60000 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взысканы судебные расходы в сумме 11 733 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 18 января 2021 ФИО1 представлена отсрочка исполнения решения суда до 10 марта 2021 года (включительно).

13.04.2015 года изменилось наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). 19 ноября 2021 года изменилось наименование ПАО МОСОБЛБАНК на АО МОСОБЛБАНК.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.05.2022 года кредитная задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору ... от 11.11.2013 составляет 540 000,00 руб., из которой задолженность по процентам – 66 904,63руб., неустойка – 473 095,37 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд признает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По мнению суда, установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность заемщику (потребителю) погасить кредит.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 473 095,37 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон, установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных существенных имущественных последствий в результате такой просрочки,, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить величину неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства 473 095,37 рублей до 20 000 руб., удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО Мособлбанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 11.11.2013 в общей сумме 86 904 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по процентам – 66 904,63 руб., неустойка – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Мособлбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Мособлбанк задолженность по кредитному договору ... от 11.11.2013 по состоянию на 20.05.2022 в размере 86 904 (восьмидесяти шести тысяч девятисот четырех) руб. 63 коп., из которой: задолженность по процентам 66 904 руб. 63 коп., неустойка в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Мособлбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий: Н.В.Седова