уг. дело № 1- 442/23
50RS0028-01-2023-007403-03
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Московско- Ярославского транспортного прокурора Скрылевой Б.И. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кожемяко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержавшегося под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь примерно 5 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели последующего сбыта, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, незаконно приобрел за денежные средства в сумме 1 500 рублей, у неустановленного следствием лица, путем закладки – вещество, являющееся смесью содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам и производное N-метилэфедрона, а именно ?–пирролидиновалерофенон, отнесенное к наркотическим средствам, массой не мене 2,15 г, в крупном размере, находящееся в прозрачном пакете из полимерного материала. Далее, ФИО1, поместил вышеуказанное наркотическое средство в стеклянную курительную трубку, которую после частичного употребления наркотического средства, путем курения, поместил в пакет из полимерного материала и в портмоне черного цвета, находящееся при нем, где стал умышленно и незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, без цели последующего сбыта, вплоть до момента его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 на первой платформе ж.д. станции Мытищи, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛОП на ж.д <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 9, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в ходе его личного досмотра, сотрудником полиции в присутствии понятых, в портмоне черного цвета, находящемся при ФИО1, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала в котором находилась стеклянная курительная трубка с веществом, являющемся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, а именно ?–пирролидиновалерофенон,, массой 2,15 г, в крупном крупным размере.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил употребить указанное наркотическое средство, в приложении телеграмм в своем телефоне сделал заказ, после чего, в городе Москве на <адрес>е примерно в 14 часов забрал оставленную для него «закладку» с наркотическим средством, поместил его в стеклянную трубку для курения, употребил, положил трубку с наркотиком в карман и хранил при себе, затем направился в Мытищи МО, где на железнодорожной платформе был задержан. При личном досмотре наркотическое средство при нем обнаружили и изъяли в присутствии понятых.
Вместе с тем, не оспаривая факт приобретения и хранения наркотического средства, не был согласен с массой обнаруженного при нем запрещенного вещества, пояснил, что почти все употребил и визуально, на момент приобретения «закладки», в колбе было менее 2-х граммов вещества, а после употребления - 0,2-0,3 грамма. В этой связи, не был согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Затем, позицию изменил, признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности примерно 5 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, как место приобретения «закладки» с наркотическим средством, подтверждаются обстоятельства места приобретения наркотического средства, установленные органами предварительного следствия ( л.д. 29-36).
Согласующимися между собой показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелей ФИО6 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 – сотрудников ЛУ МВД России на <адрес>, подтверждается, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ж.д. <адрес> вел себя и выглядел подозрительно, с явными признаками опьянения, в связи с подозрениями на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен дежурную часть ЛОП на <адрес> МО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – сотрудник ЛОП на <адрес>, подтвердил, что доставленный в дежурную часть ЛОП ФИО1 при проведении личного досмотра признался в том, что при нем имеются запрещенные к гражданскому обороту вещества, а ходе личного досмотра у него, помимо прочего, была обнаружена стеклянная курительная трубка с жидкостью.
Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) подтверждается, что в период с 16.00 до 16.30 указанного дня, в помещении ЛОП на <адрес>, пакет с курительной трубкой с жидкостью, находящийся в портмоне при ФИО1, был обнаружен и изъят.
Согласующимися между собой, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что оба участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и в их присутствии, помимо прочего, имевшийся при досматриваемом сверток внутри со стеклянной трубкой, с жидкостью, был обнаружен, изъят и упакован соответствующим образом.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38) о предварительном исследовании изъятого у ФИО1 вещества, заключением физико- химической судебной экспертизы № ( л.д.122-124) подтверждается, что в составе вещества первоначальной массой 2,15 гр., содержащегося в стеклянной трубке, обнаружена смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам и производное N-метилэфедрона, а именно ?–пирролидиновалерофенон, также отнесенное к наркотическим средствам.
Масса смеси наркотических средств, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, что правильно установлено в процессе предварительного следствия.
Вопреки доводам подсудимого, оснований сомневаться в заключении специалиста и в заключении судебной экспертизы не имеется. Объект на предварительное и экспертное исследование поступил без нарушения упаковки, что следует из описательной, исследовательской части соответствующих заключений, изначально был упакован способом, исключающим возможность подмены содержимого.
Физико- химические исследования веществ были проведены квалифицированными специалистами, с достаточным стажем работы, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 испытывает зависимость от нескольких психоактивных веществ (страдает наркоманией) ( л.д. 134-135).
Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, а проведенное исследование и выводы экспертов – не достоверными, судом не установлено.
Масса и вид веществ, отнесенных к наркотическим средствам, установлена в соответствии с действующими методиками и законодательством РФ.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона в процессе сбора доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.
Допрошенный в рамках предварительного следствия ФИО1 последовательно и подробно давал показания об обстоятельствах приобретения, способе употребления и хранения наркотического средства, соглашался с заключением химической судебной экспертизы и не оспаривал вину по предъявленному обвинению.
При этом, показания им всякий раз даны с участием защитника, протоколы допросов подписаны им и его защитником, без замечаний к ним.
ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 46,47 УПК РФ.
Протоколы допросов ФИО1 являются допустимыми доказательствами, его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания их самооговором, не имеется.
Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.
Согласно показаниям ФИО1, данным как в процессе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, указанное наркотическое средство он приобрел незадолго до его задержания, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному выше протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указав место, где забрал «закладку» с наркотическим средством, уточнил, что забрал ее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00. Указанные пояснения при осмотре места происшествия, свое добровольное участие в следственном действии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Других доказательств, устанавливающих иную дату приобретения ФИО1 наркотического средства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинительном заключении, материалы уголовного дела не содержат.
О наличии у него алиби на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявил.
Из всех материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство незадолго до его задержания, в тот же день, в <адрес> в указанном им месте, после чего, направился в <адрес> МО, положив стеклянную трубку с остатками после курения наркотического средства в портмоне. Указание в обвинительном заключении месяца «апрель» вместо «июнь» очевидно является опиской, которую суд полагает возможным устранить при вынесении приговора, так как это не влечет за собой нарушения права подсудимого на защиту.
Вцелом, исследованными доказательствами подтверждаются обстоятельства, при которых ФИО1 умышленно, в нарушение действующего законодательства, приобрел без цели сбыта, для личного употребления, смесь наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом, с этой же целью хранил данное наркотическое средство при себе, до момента, когда был остановлен сотрудниками полиции, после чего, в ходе процедуры личного досмотра, емкость с наркотическим средством массой, составляющей крупный размер, была обнаружена и изъята.
Совокупности представленных суду доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.
Согласно указанному заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, несмотря на указанную зависимость, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает временными, хроническими психическими расстройствами, лишающими его способности осознавать преступный характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, давать показания, имеющие значение для уголовного дела.
В судебном заседании ФИО1 не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, последовательности его поведения и показаний, не обнаружил потерю памяти, нарушений мышления, судом установлено, что на учете в ПНД и ПДН он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины, активное способствование органам предварительного расследования в установлении события преступления путем указания обстоятельств приобретения наркотического средства, положительную характеристику по месту отбывания им предыдущего наказания в местах лишения свободы, положительную характеристику по месту жительства, со слов- наличие медали Минобороны за участие в Параде ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности ФИО1, который систематически совершает общественно- опасные деяния и не стремится к исправлению.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку по делу не установлено таких смягчающих, исключительных обстоятельств, их совокупности, связанных с целями, мотивами виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, либо иной вид наказания.
С учетом изложенного, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе, за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершенного преступления, обстоятельства, связанные с личностью виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, его отношение к назначенному наказанию в период его отбытия, свидетельствующие о том, что исправительного воздействия ранее назначенного ФИО1 наказания оказалось недостаточным, поскольку он, освободившись из мест лишения свободы, недобросовестно исполнял оставшуюся часть наказания в виде исправительных работ, о чем представлены сведения из уголовной инспекции, продолжил противоправное поведение, употребляя наркотические средства и вновь совершил более тяжкое преступление.
В этой связи, суд приходит к выводу, что реальное отбывание им назначенного наказания будет соразмерно содеянному и способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
Учитывая указанные выше данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его склонности к продолжению противоправного поведения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в целях исправления и контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Мытищинским городским судом МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению к назначенному наказанию.
При этом, учитывает изменения, внесенные апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор от ДД.ММ.ГГГГ о зачете срока содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания и сведения, представленные уголовно - исполнительной инспекцией о его содержании под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отбытых исправительных работ, неотбытый срок лишения свободы составляет 6 месяцев 16 дней.
При сложении наказаний суд применяет правила п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. « в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве. При этом, суд принимает положения п.п. «в» п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с которым, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осужденное к лишению свободы, которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания.
В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Оснований для применения положений ст. 82.1, 72.1 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, судьба изъятого из незаконного оборота наркотического средства подлежит разрешению в рамках уголовного дела в отношении неустановленного в настоящее время лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ и учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив ему следующие ограничения :
- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Избранную ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета, один день за один день.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья : О.В. Макарова.