Решение по делу № 2-348/2022 от 30.01.2023 - о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2 - 6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, ФИО9 и ФИО11 о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (в настоящее время - ФИО15 Х.А.) выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО9 и уполномочила его продать, подарить, обменять на условиях по своему усмотрению; зарегистрировать в регистрационной палате, принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес> предоставила право получать необходимые справки, удостоверения и документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор в регистрационной палате. Доверенность была выдана без права передоверия другим лицам и сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме ФИО2 приобрел у ФИО9, действующего по доверенности от имени ФИО6 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Текст вышеуказанного договора изначально был рукописным, а в последующем перепечатан с помощью компьютера. Сделка была фактически исполнена, денежные средства ее доверителем были переданы ФИО9, а домовладение перешло в его фактическое владение. В этот же день ФИО9 дал ФИО2 расписку о том, что до конца марта 2005 года он обязуется обратиться в регистрационную палату <адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ему необходимо выехать за пределы РД. Однако, ФИО9 приехал по истечении срока доверенности. В последующем, ответчик ФИО9 неоднократно обращался к ответчику ФИО15 (ФИО28) Х.А. с требованием уполномочить доверенностью другое лицо или непосредственно самой обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. При этом ответчик ФИО15 (ФИО28) Х.А. не отказывалась и неоднократно обещала приехать для разрешения этого вопроса.

В 2018 году ФИО15 Х.А. (ФИО6) приехала в <адрес> РД и зарегистрировала свое право собственности на 1/2 часть данного домовладения. Правообладателем другой 1/2 части жилого дома является ФИО3. Вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить соседи, живущие по <адрес> РД, которые будут приглашены в судебное заседание. При этом, все крайне возмущены ее недобросовестным поведением.

Данный договор купли-продажи недвижимости не оспорен, недействительным не признан. Так, на тот период в силу закона нотариальной формы для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а также самим договором нотариальная форма сделки не была предусмотрена. В частности, на тот период стороны сделки не располагали материальной возможностью обратиться к нотариусу по поводу нотариального удостоверения сделки. В силу п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в случае, если такое удостоверение обязательно в силу закона или если это предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.550, п.2 ст.434 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договоров данного вида, в том числе до его подписания произведена и оплата, объект был передан по передаточному акту в день подписания договора, то есть сделка фактически была исполнена. Поскольку воля сторон была четко выражена в подписанном ими договоре, условия договора фактически были исполнены. Истец полагает, что такой договор должен быть признан состоявшимся.

В п.60 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: «Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».

В п.61 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что иск покупателя о гос.регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, а если продавец не передал недвижимость, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ, по нотариально удостоверенной расписке ФИО2 продал указанное домовладение ФИО10 В 2019 году по иску ФИО15 (ФИО28) Х.А. семья ФИО10 была выселена из спорного домовладения. В этой связи ФИО2 была возращена сумма, которую выплатил ему ФИО10 и в настоящее время он является законным владельцем этого домовладения.

После этого истец обратился к ФИО9 с просьбой оказать ему содействие в вопросе, связанном с регистрацией перехода права собственности на спорное домовладение или возвратить уплаченную им сумму. ФИО9 сообщил ФИО2, что по приезду ФИО15 Х.А. в РД, он решит с ней этот вопрос и просил подождать. При этом, сама ФИО15 (ФИО28) Х.А. какие-либо требования к ФИО2 как законному владельцу не предъявляла.

В последующем ФИО2 стало известно, что решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО15 Х.А о вселении ее в спорное жилое помещение. При этом каких-либо действий по вселению в спорное помещение она также не предприняла.

После чего истец вновь обратился к ответчику ФИО9 по вопросу оформления права собственности, на что ФИО9 сообщил ему, что все его попытки убедить ФИО15 Х.А. поступить в сложившейся ситуации по закону и по совести, не увенчались успехом. Несмотря на то, что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Х.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя как опекун несовершеннолетней дочери ФИО11 заключает с ФИО19, действующего от ее же имени договор дарения доли в праве собственности земельного участка с долей в праве собственности спорного жилого дома.

Между тем, фактически передача дара не состоялась, поскольку она не имела ключи от дома, и фактически в спорном домовладении проживал истец и другие лица.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 Х.А. допустила злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядилась недвижимым имуществом и тем самым нарушила охраняемые законом интересы истца. Просит суд признать договор купли-продажи 1/2 части целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признать переход права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> на ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 часть целого жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве собственности земельного участка с долей в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительным запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 требования искового заявления поддержала, дав аналогичные поданному иску пояснения, дополнительно указав, что печатный текст договора был составлен на основе рукописного позже, поскольку рукописный вариант мог прийти в негодность.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО15 Х.А. исковые требования ФИО2 не признала, поддержав возражения своего представителя.

Представитель ответчика ФИО15 Х.А. – ФИО27 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, в обоснование возражений указав, что в нарушение п.3 ст.1254 и п.1 ст.420 ГК РФ договора от ДД.ММ.ГГГГ не выражает согласованную позицию обеих сторон. Представленный истцом Договор подписан продавцом ФИО9, действовавшим от имени ФИО6 и покупателем ФИО2 Между тем, на момент заключения указанного договора, на основании свидетельства о расторжении брака, ФИО6 присвоена фамилия ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ ею получен новый паспорт. В договоре указан недействительный паспорт ответчика.

В договоре, в нарушение п.1 ст.432 ГК РФ не указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Таким образом, предмет договора не определен.

В нарушение п.2 ст.433 ГК РФ реально имущество не передавалось. Формальное подписание акта приема-передачи и выдачи расписки не доказывает обратное. Довод истца о фактическом принятии им спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям самого истца, а также показаниям ФИО9, ФИО3, ФИО20, допрошенных в качестве свидетелей по гражданскому делу по иску ФИО15 Х.А. к ФИО29 об освобождении незаконно занятого жилого помещения, из которых следует, что в спорном жилом помещении проживал ФИО9, а с 2014 года ФИО29.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, следуемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверенный ФИО9 должен был действовать в интересах доверителя. Однако из показаний, данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-383//2018, следует, что он являлся должником ФИО2, а потому продал ему дом и доплатил недостающую сумму денег.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Из решения Кизлярского городского суда по делу 2-283/2018 по иску ФИО15 к ФИО29 об освобождении незаконного занимаемого жилого помещения следует, что в период действия доверенности выданной ФИО15 Х.А. на имя ФИО9, поверенный никакую сделку от имени доверителя не заключал. До вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО2 не упоминал о наличии договора купли-продажи.

Отсутствие надлежаще оформленного договора подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены объяснения ФИО10об отсутствии документов на спорный объект, помимо старой просроченной доверенности на его имя.

Полагает, что представленный в дело договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и текстом искового заявления, из которого следует, что текст договора изначально был рукописным, а впоследствии напечатан на компьютере. Указанное свидетельствует о подложности договора.

Ввиду отсутствия договора купли-продажи недвижимого имущества, оснований для перехода права собственности на ? часть домовладения на истца не имеется, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, считается ничтожным в силу закона и не может быть признан состоявшимся.

Исходя из текста искового заявления, фактически истец заявляет требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Ст.196 ГК РФ установлен трех летний срок исковой давности для защиты прав. Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ, №, общий срок исковой давности распространяется на требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки и перехода права собственности начинает течь со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы необходимые для регистрации или создание иных препятствий для такой регистрации. Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно расписке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора и переход права собственности должны были состояться до конца марта 2005 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о признании права собственности, переходе права собственности, признании договора купли-продажи состоявшимся являются взаимоисключающими. Требование о признании права собственности на ? часть домовладения предъявлено с целью изменения территориальной подсудности дела.

Требования по признании недействительным договора дарения не обоснованы. В течение срока действия выданной ФИО15 Х.А. ФИО9 доверенности, договор не прошел гос. регистрацию, денежные средства на счет ответчика не поступили. До 2021 года к ответчику по поводу гос. регистрации сделки истец не обращался.

Ни ГК РФ и ни другие акты гражданского законодательства не обязывают ответчика выжидать определенное время после истечения полномочий поверенного на распоряжение принадлежащим ответчику имуществом с тем, чтобы убедиться действительно ли поверенный не совершил сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества. Другое толкование гражданского законодательства противоречило бы принципу стабильности гражданского оборота. Наличие незарегистрированного договора купли-продажи жилого помещения не препятствует заключению договора по отчуждению того же имущества с другим лицом и не влечет его недействительность.

Представитель ответчиков ФИО15 Х.А. и ФИО11 – ФИО21 исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование возражений указав, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что именно ФИО22 было поручено продать, подарить или обменять (не указано какое именно имущество). Указано лишь о доверии зарегистрировать в регистрационной палате конкретное имущество «жилой дом, находящийся по адресу <адрес> и получать связанные с этим поручением необходимые документы». Также указано о получении ФИО9 следуемых ей денег, внимание «не присвоении» в результате каких-либо сделок. Из п.5 договора купли-продажи заключенного между ФИО9 действующего на основании вышеупомянутой доверенности и ФИО4 следует. «Покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации настоящего договора в Кизлярском межрайонном отделе Управления Федеральной регистрационной службы». Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств передачи ФИО9 денежных средств ФИО15 Х.А., указанную сделку невозможно считать заключенной законным способом и соответственно такой покупатель не может приобрести законное право на имущество.

Более того, название государственного регистрационного органа недвижимого имущества указанного в договоре купли-продажи не соответствует его названию на период 2005 года, что говорит о его составлении в более поздний период, то есть за пределами срока доверенности. В материалах дела не имеется доказательств тому, каким образом ФИО15 Х.А. уклонялась от совершения сделки и последующей регистрации договора купли-продажи в регистрационном органе, не имеется доказательств тому, каким способом ФИО2 пытался известить ФИО15 Х.А. о необходимости совершения действий о переходе прав на якобы купленное им имущество.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Х.А. обращалась в Кизлярский городской суд РД с иском к семье ФИО29 об освобождении незаконно занятого жилого помещения по <адрес> РД, которое было рассмотрено и по результату принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по настоящему делу ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № об освобождении самовольно занятого жилого помещения допрашивался в качестве свидетеля, где показывал (страница 3 Решения): «в 2005 году он купил у своего сельчанина ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. ФИО16 проживал в этом доме еще до 2014 года пока он не продал его ФИО1 ФИО17 за 990 тысяч рублей. Дом был в плохом состоянии, без ремонта. ФИО16 делал ремонт, а он обеспечивал его материалом. После получения от ФИО17 денег за дом, он отдал ему документы на дом, те, что передал ему в свою очередь ФИО16. Когда он покупал дом у ФИО16, они хотели оформить его через нотариуса. Но им сказали, что у нотариуса составление договоров будет дорого стоить и они пошли в регистрационную палату. Но в регистрационной палате в оформлении дома отказали, поскольку право собственности на дом не было изначально оформлено на ФИО5».

О том, что ФИО2, обращался в 2014 году в регистрационный орган, подтверждается из подписанного им же иска, ранее направленного им в Кизлярский городской суд РД (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате оставленного без рассмотрения. К вышеназванному иску ФИО2 прилагал и ссылался на сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кизлярского городского отдела Управления по РД об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине «не представлено заявление стороны договора купли-продажи, а именно заявление продавца на регистрацию перехода права по договору». В том же сообщении указано, что отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд.

В пункте 52 постановления Пленумов № разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств тому, что подобный иск когда-либо заявлялся ФИО2 в материалах дела не содержится. Верховный Суд Республики Дагестан по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кизлярского городского суда РД по тому же гражданскому делу № установил, что «доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами в той части, в какой они подтверждают заключенную между истицей и ФИО9 сделку по купле-продаже спорного жилого дома, а также последующие сделки», (страница 7 Апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и вступило в законную силу.

Статья 61 ГПК РФ, гласит, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участвующий в деле в интересах семьи ФИО29 по вышеназванному делу № и подписант, податель иска по настоящему делу, а также представитель истца является одним и тем же лицом и соответственно ему известно, какие обстоятельства устанавливались по ранее рассмотренному делу и не могут доказываться и оспариваться вновь. Доказательств тому, что ФИО2 реально владел, якобы купленным им домовладением не имеется. Наоборот, он сам указывает, что до 2014 года в домовладении проживал ФИО9. В последующем дом без законных на то оснований был продан ФИО10, в связи с чем последний со своей семьёй стал там проживать. Вместе с тем, ФИО2 не являлся стороной по делу №, потому как в действительности не проживал в доме, не ухаживал за ним как за своей собственностью, что и подтвердилось в рамках рассмотрения дела.

При всём прочем, ФИО2 понимая и осознавая, что ему в 2014 году было отказано в совершении регистрационных действий, зная адрес ФИО15 Х.А., поскольку он отражен в доверенности (и в настоящее время указывал суду старый адрес, отраженный в доверенности), и та проживала по адресу вплоть до октября 2016 года, не предпринял попыток связаться с последней. Данное обстоятельство указывает на реальное отсутствие заинтересованности в том, чтобы ФИО15 Х.А. узнала о его намерении в регистрации права собственности на домовладение. ФИО2 желал скрыть данный факт, поскольку был убежден, что ФИО15 Х.А. могла воспрепятствовать таким действиям.

С учётом того, что ФИО2 выступая в качестве свидетеля в суде со стороны ФИО29 по упомянутому выше делу № о выселении семьи ФИО29 понимал существо спора и ему суд разъяснял обстоятельства и требования, однако он не заявил себя стороной по делу и не предъявлял требований к кому-либо в защиту своих прав и интересов. Указанное позволяет полагать, что недвижимое имущество ему никогда не принадлежало и какими-то правами на него, он не обладал, о чём осознавал.

В связи с вышеизложенным, по настоящим требованиям Истца, считает необходимым заявить о пропуске Истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска по спорным правоотношениям по следующим основаниям:

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с момента якобы приобретенного Истцом домовладения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с настоящим исковым заявлением прошло более 3-х лет и даже более максимального срока исковой давности - 10 лет.

Помимо прочего, Истец об отказе в осуществлении государственной регистрации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ фактически с очевидностью узнал о его нарушенном праве, на которое он ссылается. Истец, считающий себя собственником имущества, при должном внимании и осмотрительности к своей собственности должен был знать и знал о совершенных регистрационных действиях, в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: РД, <адрес>, поскольку ФИО15 Х.А. произвела регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества в 2018 году.

Кроме того, ФИО3, являющаяся собственницей 1/2 части жилого дома по адресу: РД, <адрес>, ранее трижды (дата поступлений - от ДД.ММ.ГГГГ - дело №, от ДД.ММ.ГГГГ - дело № и ДД.ММ.ГГГГ - дело №) обращалась в Кизлярский городской суд РД с иском о признании права на приватизацию земельного участка по тому же адресу. Ответчиком по делу ФИО3 заявлялась ФИО6 (в настоящем - ФИО15 Х.А.), как собственница 1/2 доли домовладения. Вышеназванные иски были оставлены без рассмотрения. Таким образом, ФИО3, действуя в своих интересах, не рассматривала ФИО2 как лицо обладающего правами на имущество и скорее всего не смогла бы найти его по вышеуказанным причинам.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес> в <адрес> и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

По ходатайству представителя истца, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО23, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО10 купил у ФИО2 по расписке жилой дом расположенный по адресу: РД, <адрес>. Дом был оформлен на ФИО5, которая является их землячкой. Он подумал, что она приедет и переоформит дом. ФИО15 Х. жила на севере в <адрес>-Ях. Она тоже в то время жила на севере. У них не было возможности с ней связаться. Она узнала номер ФИО14, позвонила ей и все ей рассказала. Она удивилась, что до сих пор дом не был переоформлен, обещала приехать и разобраться. Как оказалось впоследствии, ФИО15 Х. приехала в <адрес> и сделала документы (зарегистрировала за собой дом) и подала в суд иск о выселении ее брата и родителей. Во время покупки дома братом она жила на Севере, она говорила брату о том, что у него будут сложности в оформлении дома. Он тогда задумался, потом ФИО13 вернул ему деньги за дом. ФИО13 вселился в спорный дом после того как из дома съехал ее брат, поскольку он его купил у ФИО16. ФИО13 предъявлял претензии к ФИО16, который обещал все решить. Ей известно, что ФИО16 ездил к ФИО7 - сестре бывшего мужа ФИО5, для того, чтобы та позвонила ФИО14. ФИО7 также обещала приехать и решить вопрос. Договор перепечатать предложила нотариус. Брат с письменным договором обратился и ФИО16 подписал печатный вариант договора. Ей известно, что до 2014 года в спорном доме проживал ФИО16. Потом некоторое время жил ФИО13, после Алиагджи попросил его по семейным обстоятельствам разрешить пожить в этом доме и ФИО13 ему разрешил. Изначально дом представлял собой 2-х этажный каркас и в нем проводился ремонт. Когда брат покупал дом, ремонт был уже окончен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: «Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В п.61 указанного выше Постановления указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, а если продавец не передал недвижимость, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В обоснование заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи 1/2 части целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании перехода права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, признании за ним права на указанную долю недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве собственности земельного участка с долей в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО24, согласно которой ФИО8, уполномочивает ФИО9 продать, подарить, обменять на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать в регистрационной палате принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, для чего предоставляет право получать необходимые справки, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор в регистрационной палате и т.д.

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны: продавец – ФИО9, действующий по доверенности от имени ФИО6 и покупатель – ФИО2. Предмет договора – ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора – 150 000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации договора в Кизлярском межрайонном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РД.

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 передает, а покупатель ФИО2 принимает жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

- копия расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался до конца марта 2005 года обратиться с заявлением в регистрационную палату по вопросу переоформления права собственности на ФИО2

- копия расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 денег в размере 150 000 рублей за проданный дом по <адрес>.

Кроме того, в обоснование иска истцом суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (в письменном виде), предметом по которому также является жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, также заключенный между ФИО9, действовавшим по доверенности от имени ФИО6 и покупателем ФИО2.

Судом установлено и не отрицалось ФИО15 Х.А. (ранее ФИО6), что ею, ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО9 на продажу принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сроком на 3 года.

Ответчик ФИО15 Х.А. утверждает, что впервые о договоре купли-продажи домовладения, якобы заключенном ее доверителем ФИО9 и ФИО2, ей стало известно после истечения срока действия доверенности. Денежных средств за якобы проданный дом она не получала. Как только она узнала о притязаниях на ее домовладение она приехала в <адрес>, оформила документы на долю дома (зарегистрировала свое право в ЕГРН) и обратилась в суд с иском о выселении незаконно проживающих в нем лиц. Впоследствии, долю домовладения она подарила своей дочери – ФИО11.

Каких-либо доказательств в подтверждение осведомленности ФИО15 Х.А. о продаже домовладения, ни истцом, ни ответчиком ФИО9, которому была выдана доверенность, суду не представлено.

Кроме того, не представлено суду и доказательств передачи ФИО9 денежных средств ФИО15 Х.А., за проданный им по доверенности дом.

Расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей, за проданный дом по <адрес>, а также расписка о том, что он обязуется обратиться с заявлением в регистрационную палату по вопросу переоформления права собственности на ФИО2 на жилой дом по <адрес>, не являются достаточными доказательствами заключения договора купли-продажи жилого дома.

Представленная суду расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им от ФИО10 денежных средств за проданный дом по <адрес>, к существу рассматриваемых исковых требований отношения не имеет, обстоятельства законности приобретения спорного домовладения самим ФИО2 не подтверждает.

Сравнив два представленных истцом суду договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в печатном и рукописном виде), суд усматривает различия в текстах договоров, а потому находит обоснованными подозрения ответчика ФИО15 Х.А. в их подложности.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз. На разрешение экспертизы были поставлены два вопроса: совпадает ли дата составления договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения документа указанной в нем? и имеются ли признаки воздействия на документ – договор купли-продажи, с целью его состарить.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный вариант) не соответствует дате указанной в нем. Он изготовлен после сентября 2020 года. Установить время изготовления договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (печатный вариант) не представляется возможным. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный вариант) и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (печатный вариант) не имеют признаков характерных для документов подвергшихся агрессивному воздействию.

В исследовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в печатном виде), на предмет его составления на дату указанную в нем, в общем то, не было необходимости, поскольку представитель истца ФИО26 пояснила в суде, что данный документ был составлен намного позднее, после истечения срока действия доверенности, выданной ФИО28 (ФИО15) Х.А. ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, между ФИО9, действовавшим по доверенности и от имени ФИО28 (ФИО15) Х.А. и ФИО2 суду не представлено, а потому оснований для регистрации сделки суд не усматривает.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия иных указанных в ст.218 ГК РФ, оснований приобретения права собственности также не имеется.

Помимо иных обстоятельств указанных в обоснование возражений в удовлетворении исковых требований ФИО2, ответчиками и их представителями заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 постановления Пленума № даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как видно из материалов дела, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на основание приобретения права собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, до первоначального обращения истца с исковыми требованиями о регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 15-ти лет.

Не знать о том, что его право нарушено, ФИО2 не мог, поскольку ему было известно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке подлежал государственной регистрации в органах регистрации прав (на тот момент регистрационной палате РД), при том, что продавец ФИО9, действовавший как указано в договоре на основании доверенности и в интересах ФИО6, до конца марта 2005 года обязался обратиться в регистрационную палату по вопросу переоформления права собственности.

Несмотря на то, что ФИО2 знал, что приобретет право собственности после государственной регистрации договора (п.5 договора купли-продажи), попыток обратиться к ФИО15 Х.А. с просьбой о регистрации сделки ФИО2 не предпринимал (доказательств тому истцом суду не представлено), с исковым заявлением о регистрации перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.196 ГК РФ срок не обратился.

Как обоснованно указано представителем ответчика ФИО21, в крайнем случае, о нарушении своего права на регистрацию договора, ФИО2 узнал в марте 2014 года, когда обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Россреестра по РД отказало ФИО2 в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, поскольку не было представлено заявление стороны договора купли-продажи, а именно заявление продавца на регистрацию перехода права по договору.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности по нему, о признании за ним права собственности, истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, о его восстановлении в суде не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес> следует отказать также и потому, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке не прошедшей государственной регистрации, поскольку соответствующая сделка, до ее регистрации, не считается заключенной, либо действительной (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, собственником спорной доли домовладения (1/2 доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО11 (дочь ответчика ФИО15 Х.А.).

ФИО2 просит суд признать недействительным (ничтожным) указанный выше договор, на том основании, что ФИО15 Х.А. допустила злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядилась недвижимым имуществом и тем самым нарушила его интересы охраняемые законом.

Вместе с тем, в силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каких либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ФИО15 Х.А. п.1 ст.10 ГК РФ (злоупотреблении своим правом), истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.574 ГК РФ, передача дара может быть осуществлена посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, доводы истца о том, ФИО15 Х.А. фактически не передано домовладение одаряемой, ввиду того что в домовладении проживают иные лица, не является основанием для признания договора дарения ничтожным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД принималось решение о вселении ФИО15 Х.А в спорное жилое помещение.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключенной между ФИО15 Х.А. и ФИО11 сделки (договора дарения) ничтожной, указанная сделка является оспоримой.

Иных оснований для признания договора дарения недействительным истцом не заявлено, доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки суду не представлено.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности, в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, ФИО9 и ФИО11 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, переходе права собственности, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить обеспечительные меры и снять наложенный определением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Францева О.В.