Решение по делу № 2-1886/2025 от 13.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1886/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011128-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчикам о защите прав потребителя. Просил суд расторгнуть опционный договор № от 19.12.2023, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 239 800 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере, определенным по день фактической оплаты денежных средств истцу, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 19.12.2023года между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен договор потребительского кредита № У621/3459-0008089 от 19.12.2023 на сумму 2 939 800 рублей. Сумма в размере 1 500 000 рублей внесена истцом в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль по вышеуказанному кредиту, при этом стоимость автомобиля составляла 4 200 000 рублей. В рамках действия вышеуказанного договора, ПАО «ВТБ» в принудительной форме была навязана услуга в виде заключения опционного договора № от 19.12.2023 с компанией ООО «Гарант» (Ответчик 1), ООО «Авто Зигзаг» (Ответчик 2) сроком действия по 19.12.2025, при этом цена опциона составила 239 800 рублей. Данная услуга навязана истцу под угрозой непредоставления ему заемных денежных средств и как следствие отказа в передаче истцу приобретаемого автомобиля, в то время как истцом уже была внесена сумма первоначального взноса за автомобиль в размере 1 500 000 рублей.

В данной ситуации действия ПАО «ВТБ» считает незаконными и идущими вразрез с нормами действующего законодательства. Истец полностью оплатил услуги по договору в размере 239 800 рублей 19.12.2023. 04.01.2024 истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме. Ответчик 1 получил указанное заявление 16.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенным к настоящему исковому заявлению. Ответчик 2 вышеуказанное заявление не получил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, приложенным к настоящему исковому заявлению, 10.01.2024 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления, а затем оно было возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения. Требования истца, изложенные в указанных заявлениях, ответчиками оставлены без удовлетворения, ответ на заявления истцом не получен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Гарант» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем (стороной по Договору). ООО «Гарант» является владельцем агрегатором информации, а не фактическим субъектом (стороной по Договору) исполнения услуг. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - ООО «Авто Зигзаг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 19.12.2923 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский говор "Технической помощи на дороге" № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Отметили, что ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем по договору оказания услуг по карте Технической помощи на дороге №, реализованной истцу. Полагал, что к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 95 920 руб. В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя в большем размере, чем предусмотрено договором, просили учесть положения ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2023 между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский говор "Технической помощи на дороге" № путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем по договору оказания услуг по карте Технической помощи на дороге "№, реализованной истцу.

Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 77.01 от 11.10.2023, заключенного между ООО «Гарант» (Агрегатор) и ООО «Авто Зигзаг» (Исполнитель).

Согласно п. 1.6 Договора Публичной Оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Договора Публичной Оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 кредитные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, были также направлены на оплату сервисной услуги ООО «Гарант» в размере 239 800 руб. (п. 22 Кредитного договора).

В этот же день, истцом была получена Карта Технической помощи на дороге, сертификат "№ от 19.12.2023.

Судом также установлено, что 04.01.2024 истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме.

Заявление ООО «Авто Зигзаг» оставлено без внимания, денежные средства не возвращены. Иного суду не представлено.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав условия заключенного сторонами 19.12.2023 договора, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 N 88-8049/2024 и др.).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 239 800 рублей, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Довод ООО «Авто Зигзаг» о том, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 95 920 руб., суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд, установив, что договор заключен истцом в целях удовлетворения ее личных нужд, в связи, с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части расторжения договора от 19.12.2023, заключенного с ООО «Авто Зигзаг» и взыскания с ООО «Авто Зигзаг» с пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере 239 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Авто Зигзаг» необоснованно пользуется денежными средствами истца, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 13.03.2025 в размере 46 971,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ООО «Авто Зигзаг», нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авто Зигзаг» составляет 60 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком (239 800 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик ООО «Гарант» прав истца, как потребителя, не нарушал, так как фактически не являлся стороной по заключенному с истцом договору, и не принимал перед истцом обязательства по данному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 194 рублей в бюджет муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (№) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 239 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2024 по 13.03.2025 в размере 46 971,60 рублей, всего 349 771 (триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (№) в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 8 194 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: