Дело № 2-2187-2022 УИД: 42RS0005-01-2022-003634-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 09 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.
при секретаре Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что она обратилась к ответчику – ООО «Единый центр Кузбасс» за юридической помощью, договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Юридическая помощь требовалась ей в реализации её прав по взысканию денежных средств, по ранее полученному ею исполнительному листу, находящемуся в управлении судебных приставов по адрес, с КПК «Экспресс-Деньги».
Согласно Решению Центрального суда адрес по гражданскому делу № в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 171267, 81 руб. с КПК «Экспресс- деньги». Однако в силу того, что она не смогла самостоятельно получить денежные средства, в силу того, что не имеет специальных познаний в юриспруденции, она обратилась в ООО «Единый центр Кузбасс» для помощи специалистов.
В соответствии с п.1.1. договора исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1. «Задания» Исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий необходимых для поставленной цели, по следующему предмету. Цель: оказание консультационных услуг, подготовка документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в судах по следующему вопросу: 1.1. Проведение финансового анализа на возможность взыскания денежных средства с должника. На основании финансово-правового анализа проведение необходимых действий, при необходимости действия указанные в п.4 и п. 5 настоящего задания.
В соответствии с п. 4 Базовые услуги: Проведение от имени Заказчика и в его интересах переговоров с третьими лицами и их представителями. Проведения анализа представленных документов. Подготовка и подача заявлений, жалоб, претензий, и иных документов, подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы.
В соответствии с п. 5 Судебная работа (когда применимо) подготовка искового заявления и обращение от имени Заказчика в суд. Представительство в суде. Ознакомление с материалами дела.
После подписания договора ею были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 30700 рублей, 700 рублей в день подписания, 15000 ДД.ММ.ГГГГ и 15000 в октябре 2018 г.
В соответствии с п. 2 «Задания» Стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании составляет 45000 рублей. Оплата совершается в следующем порядке: аванс в размере 700 рублей уплачивается при подписании настоящего задания, сумма в размере 14300 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток стоимости в течение последующих двух месяцев равными частями.
В соответствии с п. 3.2 Договора «Акт оказанных услуг направляется Заказчику после оказания услуг Исполнителем».
По настоящее время акт оказанных услуг ей направлен не был, никаких других извещений от ответчика ей также не поступало, работы по договору не проводились.
Кроме этого ей даже не предоставили паспортные данные сотрудника для подготовки доверенности на представление ее интересов.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возврата ранее уплаченной суммы и расторжением договора, однако в 10- дневный срок ответ ей не поступил, с ней на контакт не выходят.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика предоставила документы исходя из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный банк, путем оставления обращения на сайте с вопрос получения помощи во взыскании денежных средств с КПК «Экспресс деньги». Согласно ответу Центрального Банка РФ, от ДД.ММ.ГГГГ: Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кооператива Экспресс Деньги введена процедура банкротство (№ №), арбитражным управляющим назначен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом адрес вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении КПК «Экспресс Деньги».
Как следует из вышеуказанного решения имущества у КПК «Экспресс деньги» достаточно для возмещения судебных расходов на применение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по делу № а-2294/2017 принято решение о ликвидации КПК «Экспресс деньги», определен 6тимесячный срок ликвидации с момента вступления решения в законную силу.
Далее в ответе Центрального банк РФ идут ссылки на законодательные акты, регулирующие порядок ликвидации предприятий и порядок действий кредиторов.
Не смотря на полученную информацию, представитель ООО «Единый центр Кузбасс» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подает заявление в ОСП по адрес о возбуждении исполнительного производства.
Так согласно информации содержащейся в открытом доступе, на сайте Центрального районного суда адрес, на который ссылается Центральный банк РФ, Арбитражного суда адрес, а также других источников, информация о том, что компания будет ликвидирована имелась, так же в вестнике государственной регистрации была размещена.
ФИО4, являясь сотрудником ООО «Единый центр Кузбасс», исполняющий обязательства Общества по договору № № ДД.ММ.ГГГГ, являющийся профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, оказывающий правовую помощь в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая категорию гражданского вопроса, по которому он занимается оказанием юридических услуг, при надлежащем и качественном их оказании, в данном случае не мог не иметь сведений о порядке действия, в случае ликвидации предприятий, при условии, что даже номера статей Гражданского Кодекса в ответе Центрального Банка РФ все указаны и номера дел и судов, рассматривающих дела КПК «Экспресс деньги». Составление заявления о возбуждении исполнительного производства, по отношению к заведомо ликвидирующейся компании – должнику, в нарушении ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, указывает на нецелесообразность, некачественность и ненадлежащий объем оказываемых по договору юридических услуг.
По договору ФИО2 уплатила денежные средства в сумме 30700 рублей, что не отрицается стороной Ответчика, однако за что именно уплачены денежные средства, сторона ответчика не пояснила.
Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ФИО2 и ООО «Единый центр Кузбасс»; взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30700 руб. внесенные по договору; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; неустойку в размере 30700 рублей; убытки причиненные неуказанными услугами в размере 171267,81 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 16906,85 руб. (от суммы убытков).
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к иску, поддержала, уточнила, что неустойку просит взыскать в связи с неисполнением требований потребителя указанных в претензии, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.06.2019 года сроком на 5 лет, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.
Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с КПК «Экспресс-деньги» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, компенсация (проценты) в размере 16267,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 12-13).
Истец указывает, что ей потребовалась юридическая помощь в реализации ее прав по взысканию денежных средств по ранее полученному ею исполнительному листу, находящемуся в управлении судебных приставов по адрес.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Единый центр Кузбасс» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). (л.д. 14-18).
В соответствии с п. 1. «Задания» Исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий необходимых для поставленной цели, по следующему предмету. Цель: оказание консультационных услуг, подготовка документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в судах по следующему вопросу: 1.1. Проведение финансового анализа на возможность взыскания денежных средства с должника. На основании финансово-правового анализа проведение необходимых действий, при необходимости действия указанные в п.4 и п. 5 настоящего задания (л.д. 19-25).
В соответствии с п. 4 Базовые услуги: Проведение от имени Заказчика и в его интересах переговоров с третьими лицами и их представителями. Проведения анализа представленных документов. Подготовка и подача заявлений, жалоб, претензий, и иных документов, подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы.
В соответствии с п. 5 Судебная работа (когда применимо) подготовка искового заявления и обращение от имени Заказчика в суд. Представительство в суде. Ознакомление с материалами дела.
Согласно п. 1.2 договора услуги по настоящему Договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.
Как следует из п. 2.2.1 Договора «Исполнитель вправе истребовать от Заказчика любую информацию и документы; необходимые для своих обязательств по настоящему договору». В силу п.2.3.3. Заказчик обязан: «При необходимости предоставления исполнителю полномочий выдать соответствующую доверенность».
ФИО2 в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 30700 рублей, 700 рублей в день подписания, 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15000 в октябре 2018 года. (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 2 «Задания» Стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании составляет 45000 рублей. Оплата совершается в следующем порядке: аванс в размере 700 рублей уплачивается при подписании настоящего задания, сумма в размере 14300 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток стоимости в течение последующих двух месяцев равными частями.
В соответствии с п. 3.2 Договора «Акт оказанных услуг направляется Заказчику после оказания услуг Исполнителем».
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом адрес вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротство в отношении КПК «Экспресс Деньги», т.е. уже на тот момент имущества у КПК «Экспресс деньги» достаточного для исполнения каких-либо обязательств не выявлено.
Как следует из вышеуказанного решения имущества у КПК «Экспресс деньги» достаточно для возмещения судебных расходов на применение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по делу № а-2294/2017 принято решение о ликвидации КПК «Экспресс деньги», определен 6тимесячный срок ликвидации с момента вступления решения в законную силу.
Согласно Постановлению СПИ ОСП по адрес УФССП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю. Никаких иных целенаправленных положительных действий относительно взыскания присужденной суммы фактически совершено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возврата ранее уплаченной суммы и расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения. (л.д. 26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что услуга, за которой она обратилась, не исполнена, денежные средства с КПК Экспресс деньги не взысканы, и те услуги, которые были выполнены, не согласованы с потребителем, в том числе и по стоимости, также выполнение всех, указанных в отчете ответчика услуг, привело к невозможности дальнейшего выполнения услуги по взысканию денежных средств с КПК Экспресс деньги в силу их ликвидации.
Основным видом деятельности по ОКВЭД ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» является деятельность в области права.
Стороной ответчика в материалы дела представлен Отчет о проделанной работе по Договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). При этом отчет о проделанной работе не подписан стороной ответчика и актом выполненной работы не является.
Кроме того, сторона ответчика предоставила: заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве, жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, копия обращения в Центральный Банк РФ (л.д. 56-71).
Согласно отчету юристом ФИО4: проведен финансово-правовой анализ сложившейся ситуации, определен вектор направления работы (стоимость согласно тарифам составляет 10000 рублей); составлено и направлено заявление в МОСП по особо важным исполнительным производствам о предоставлении информации по исполнительному производству (стоимость согласно тарифам 3000 рублей); осуществлена выездная работа в МОСП по особо важным исполнительным производствам адрес с целью выяснения местонахождения исполнительного листа (6000 рублей); составление и направление через интернет приемную Центрального Банка РФ обращения (3000 рублей), составление заявления в ОСП по адрес о возбуждении исполнительного производства (3000 рублей); составление и направление жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по адрес. Общая стоимость оказанных услуг составляет 31000 рублей (л.д. 73).
Вместе с тем, услуга финансово-правового анализа стоимостью в 10000 рублей не согласована с истцом, исходя из приложения 1 к договору, с тарифами на оказание юридических услуг и самим списком предоставляемых услуг.
Кроме этого, как следует из предоставленных документов, ответчик изначально написал обращение в интернет-приемную Центрального Банка РФ, по результату полученных сведений составил документ с названием «Финансово-правовой анализ», поскольку в этом анализе имеется отсылка на ответ ЦБРФ о ликвидации предприятия, ранее ответчику это было неизвестно.
Однако как следует из самого договора, финансово-правовой анализ составляется первостепенно и лишь в последующем определяется объем работы. Однако данные условия не соответствуют закону, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ФИО2 обратилась в юридическую компанию в связи с тем, что не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона исполнитель должен определить перечень действий (оказываемых услуг) необходимых клиенту для получения того результата за которым он обратился, а затем согласовать с клиентов объем работ, полностью предоставив информацию обо всех услугах (работах) которые будут проведены, для какой цели и какой стоимостью.
Действия, указанные в отчете о проделанной работе, совершенные ответчиком, не были по условиям договора и «Задания» согласованы с истицей ФИО2 Стоимость услуг указанных в отчете о проделанной работе также не согласована с истицей, и отсутствует в перечне услуг оказываемых ответчиком.
В соответствии с п.1.2 договора услуги по настоящему договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.
Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги в соответствии с заданием. При подготовке документов руководствоваться действующим законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому спору и позиции заказчика.
Исполнитель вправе самостоятельно определять методы оказания юридических услуг (п. 2.2.3).
Согласно п.2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя за 10 календарных дней до даты расторжения с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий.
Акт выполненных работ стороной ответчика не был представлен, ответ на досудебную претензию также не поступал.
Сторона ответчика указывает, что прекратила выполнение услуг по договору по причине неоплаты денежных средств за услуги.
В связи с тем, что данный договор является договором подряда, к нему применяются правила о подряде, и закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».
В соответствии со ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
ФИО2 обратилась в юридическую компанию для получения денежных средств с КПК Экспресс деньги, взысканные в ее пользу на основании Решения Центрального районного суда адрес. Исполнителем должен был быть определен способ выполнения заказанной услуги, в случае невозможности выполнения исполнитель должен был уведомить заказчика, либо не заключать договор.
В соответствии со ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладающий специальными юридическими познаниями, при оказании юридических услуг ненадлежащим образом осуществил действия по представлению интересов доверителя, не собрал необходимых документов для получения положительного результата, в то время как возможность достижения такого результата существовала и была достигнута впоследствии другим представителем.
Все изложенное свидетельствует о некачественном оказании ответчиком юридических услуг по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Только качественно оказанная услуга несет в себе потребительскую ценность, и только такая услуга подлежит оплате, в то же время некачественная услуга не подлежит оплате, что вытекает из принципа добросовестности сторон.
В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено расшифровки оказанных услуг, их стоимости и доказательств оказания истцу услуг в объеме, отраженном в акте оказанных услуг.
Ни в договоре, ни в тарифах не указано, что подразумевается под финансово - правовым анализом, при этом исходя из общих требований к оказанию юридических услуг, такой анализ должен осуществляться письменно.
Таким образом, доказательств оказания данной услуги истцу ответчиком не представлено.
Исходя из того, что истец обратился к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи в соответствии с действующим законодательством, для реализации права ФИО2 именно ответчик несет ответственность за некачественно оказанные услуги.
Само по себе оказание конкретной услуги не является достаточным основанием для её оплаты, в случае, если такая услуга оказана некачественно.
Иное толкование названных норм права приведет к неопределенности отношений и повлечет за собой осуществление исполнителем любых услуг, в том числе некачественных и ненужных для потребителя, что приведет к причинению имущественного вреда заказчику таких услуг, который, обращаясь за профессиональной помощью, желает получить услугу, которая будет соответствовать характеру правоотношения и достижению целей заключаемого договора - оказание квалифицированной услуги лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области.
Исходя из изложенного, незнание ответчиком особенностей норм законодательства и невозможность правильного определения фактических обстоятельств правоотношения привели к негативным последствиям для истца, а потому действия ответчика, не оказавшего качественных услуг, можно рассматривать как нарушение взятых им на себя обязательств.
Истцом оплачено ответчику ООО «Единый центр Кузбасс» по договоруот ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 30700 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу надлежащих услуг не оказано, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО2 и ООО «Единый центр Кузбасс» и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере30700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Единый центр Кузбасс» неустойки в размере30700рублей, суд исходит из следующего.
Истцом ответчикуДД.ММ.ГГГГ годабыла направлена претензия, в которой истец просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ООО «Единый центр Кузбасс». Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом рассчитана неустойка в размере 64470 руб. =30700/100%*210 дней (с даты получения досудебной претензии), размер неустойки снижен истцом до 30700 рублей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика для уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п.71 указанного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка может быть снижена только по мотивированному и обоснованному заявлению ответчика, сделанному им в суде первой инстанции.
Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение истца и ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки до 20000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, учитывая длительное недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере10000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является обязательным, то суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 30350 руб. (30700 руб. + 20000 руб. + 10000 руб. х 50 %), что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 171267,81 руб. удовлетворению не подлежат.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом адрес вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении КПК «Экспресс Деньги», срок ликвидации определен в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению СПИ ОСП по адрес УФССП по адрес ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истице.
Конкретные действия во исполнение предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы способствовать его исполнению, но не были совершены, между сторонами установлены не были. С претензией к ответчикуистица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, причем сразу о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения, а также тот факт, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истицы убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 16906,85 руб. (от суммы убытков) удовлетворению не подлежат, как производные.
При таких обстоятельствах требования Кошелевой Верны Капитоновны к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.
Положения ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления ФИО2, как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021 руб. (300 руб. +1721 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО2 и ООО «Единый центр Кузбасс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2018 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, паспорт № денежные средства в сумме 30700 руб. внесенные по договору; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 20000 рублей; штраф в размере 30350 руб., а всего взыскать 91050 (девяносто одну тысячу пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2018 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2021 (две тысячи двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.
Председательствующий: Маковкиной О.Г.