№2-1568/2025
УИД 61RS0010-01-2025-001992-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Счасной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 715 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил право требования по кредитному договору <данные изъяты>» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право требования по данному кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 715 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «Айсберг».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы ответчика, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ФИО1 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, <данные изъяты>» открыл на ее имя банковский счет №, выдал банковскую карту <данные изъяты> № к указанному счету с кредитным лимитом в сумме 134 000 рублей на срок 36 месяцев.
Из содержания заявления следует, что банк предоставил ФИО1 кредит по тарифному плану «Кредитная карта(тарифный план 9)» в размере и на условиях, изложенных в анкете-заявлении, процентная ставка составляет 12% годовых, льготный период по задолженности по операциям с льготным периодом, возникшей в расчетном периоде составляет 51 день, минимальный обязательный платеж составляет 5% от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде, осуществление платежей предусмотрено ежемесячно, 25 числа, день исполнения условий льготного периода: ежемесячно, 20 числа. Пени за просроченный кредит и просроченные проценты составляют 45% годовых от суммы просроченной задолженности, также предусмотрена оплата штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 750 рублей.
В материалы дела истцом предоставлены выписка по счету № и расчет задолженности, из которых видно, что ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по указанному счету за счет кредитных денежных средств, при этом платежи в счет погашение кредита неоднократно производились несвоевременно, в недостаточном размере, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 133 982 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за кредит в размере 59 732 рублей 69 копеек, общая задолженность составила 193 715 рублей 39 копеек.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ПКО «Айсберг» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1
Сумма приобретенного права требования составила 193 715 рублей 39 копеек.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В заявлении-оферте ФИО1 содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Айсберг» направил в адрес ответчика исковое заявление, договор кредитования, договор цессии, расчет иска, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «ПКО «Айсберг» от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляла платежи и снимала денежные средства с использованием кредитной карты, производила платежи в счет погашения кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была произведена последняя операция по перечислению денежных средств в счет погашения кредита.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж, который составляет 5% от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде, 25 числа каждого месяца. С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Айсберг» направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Айсберг» обратился в Батайский городской суд с данным иском.
Таким образом, срок давности по указанным требованиям истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих обратиться в суд в более ранние сроки, истцом не предоставлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Счасной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года